Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 325220 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6452 рублей 20 копеек, указав следующее.

28.07.2015 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № KD86621000001111, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 152375 рублей под 69% годовых на срок до 28.07.2019 г. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались условия договора. По состоянию на 09.02.2018 года задолженность заемщика перед банком составила 325220 рублей 07 копеек, из которых: 151398 рублей 38 копеек – сумма основного долга, 173821 рубль 69 копеек – проценты за пользование кредитом начисленные за период с 29 июля 2015 г. по 09 февраля 2018 г. Соглашение о досудебном урегулировании спора между сторонами договора не устанавливалось.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть иск в отсутствие его представителя (п. 4 исковых требований).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (уведомление о вручении судебной повестки – л.д. 35), причину неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (п. 5 исковых требований). Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 28.07.2015 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 8-9).

28.07.2015 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 на основании Анкеты-заявления № KD86621000001111 истец предоставил ФИО1 кредит в размере 152375 рублей на срок 48 месяцев (л.д. 10-16).

Согласно Индивидуальных условий договор потребительского кредита № KD86621000001111 и графика погашения платежей заемщик приняла на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 69% годовых (п. 4 раздела «Индивидуальных условий ДПК»).

Договор потребительского кредитования заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение договора потребительского кредитованияистец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 152375 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленного ей кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по договору потребительского кредита денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Однако в нарушение вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Индивидуальных условий договор потребительского кредита № KD86621000001111ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).

По состоянию на 09.02.2018 года задолженность заемщика перед банком составила 325220 рублей 07 копеек, из которых: сумма основного долга – 151398,38 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.07.2015 г. по 09.02.2018 г. – 173821,69 рублей (л.д. 6).

Порядок досудебного урегулирования спора при заключении договора сторонами установлено не было.

Задолженность по договору потребительского кредита № KD86621000001111от 28.07.2015 г. до настоящего времени ответчиком не погашена, договор не расторгнут.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик указанный расчет не оспаривала, своего расчета не представила.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6452 рублей 20 копеек (л.д. 4-5) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 432, 434, 435, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № KD86621000001111 от 28.07.2015 года в сумме 325220 рублей 07 копеек, из которых: сумма основного долга – 151398 рублей 38 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.07.2015 г. по 09.02.2018 г. – 173821 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6452 рублей 20 копеек, а всего 331672 рублей 27 копеек.

Заочное решение может быть отменено путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме принято 26.04.2018 года.

Судья В.М.Лапина