Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с подрядной организацией ООО Предприятие «ПИК», на оснащение участков улично-дорожной сети городов и населенных пунктов пешеходными ограждениями, в том числе в зоне пешеходных переходов для <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании выполнения работ, был подписан Акт приемки завершенных работ комиссией в составе технического заказчика МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти, руководителем департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о.Тольятти, представителя подрядчика выполняющего работы ООО Предприятие «ПИК», представителя ФКУ «Дирекция Программы ПБДД».

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным заказчиком и подрядчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, в соответствии с условиями контракта и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента подписания указанных актов пешеходные ограждения фактически находились в эксплуатации и выполняли функции по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>.

Однако, в 2017 году в ходе проведения плановой проверки (ревизии) сотрудниками КРУ МВД России был выявлен факт отсутствия 28,8 п.м., пешеходных ограждений.

Истцом в адрес Администрации г.о.Тольятти был направлен запрос о предоставлении разъяснений по факту отсутствия МТР от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исходя из текста письма Администрации г.о.Тольятти стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «ЦОДД ГОТ» в ходе объезда было выявлено повреждение 3 секций ограничивающих пешеходных ограждений в результате ДТП.

Согласно материалу, предоставленному ГИБДД УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО3, управляющий автомобилем Рено Дастер, гос.номер № в 16-10 часов, на разрешающий сигнал светофора произвел поворот налево не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, тем самым допустил столкновение с автомобилем КИА СИД гос.номер №, в результате чего были повреждены 3 секции ограничивающих пешеходных ограждений, которые в следствии были демонтированы в связи с отсутствием возможности их восстановления, согласно наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные МТР числятся на балансе истца, затраты и имущество на муниципальный баланс не передавались.

Истец просит обязать ФИО3 восстановить утраченные в результате ДТП пешеходные ограждения в количестве 3 секций по адресу: <адрес>, на участке дороги на перекрестке <адрес> и <адрес>, в соответствии с приложением № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного по результатам электронного аукциона и размещено в Единой информационной системе по адресу: http//zakupki.gov.ru (номер закупки 0№).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.1).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена Администрация г.о.Тольятти (л.д.154).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» (л.д.162).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснил, что во время дорожно-транспортного происшествия пострадала одна секция, а не три как заявлено в исковом заявлении. Кроме того, в настоящее время секция восстановлена и каким образом он будет исполнять решение суда, ему не понятно. В материалах дела имеется фотография, сделанная в момент дорожно-транспортного происшествия, где указано, что повреждена одна секция.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Тольятти ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого уничтожены три секции. В ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт участка дороги, и секции были демонтированы подрядчиком ООО «АвтоДорИнженеринг». Когда ремонт был завершен, их вновь поставили в сплошную линию. Пробел в секциях, который появился после дорожно-транспортного происшествия, не видно. Поскольку подрядной организации по восстановлению ограждений никто не мог заказывать восстановление, так как муниципальной организацией не является, то ООО «АвтоДорИнженеринг» поставил те секции, которые имелись. Считает, что истцом способ восстановления прав выбран, верно, поскольку для того, чтобы передать в муниципальную собственность, необходимо передать то, что было установлено ранее, меньше передать не может. Оснований для списания не имеются, поскольку известно виновное лицо.

Представитель третьего лица МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить на основании доводы, изложенных в письменных объяснениях на исковое заявление. Пояснила, что было установлено 420 погонных метров или 171 секция. С момента дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика по сегодняшний день произошло четыре дорожно-транспортных происшествия, в результате которых повреждены секции. На данном участке сейчас находится 395 погонных метров, 10 секций уничтожены, восстановлению не подлежат. Три секции повреждены в момент дорожно-транспортного происшествия, три секции повреждены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, две секции повреждены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, две секции повреждены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По трем фактам повреждения секций ДТП зарегистрировано в ГИБДД не было. Повреждение совершено неустановленным лицом. А по четвертому факту повреждения секций лицо установлено, на схеме и в справке о ДТП секции отражены. При ремонте дороги на указанном участке, чтобы не повредить имущество, секции были демонтированы и после ремонта восстановлены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица Администрации г.о.Тольятти, Представителя третьего лица МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти», исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (Государственный заказчик) и Общество с ограниченной ответственность Предприятие «ПИК» (подрядчик) на основании решения единой комиссии согласно протоколу № заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ по теме: «Оснащение участков улично-дорожной сети городов и населенных пунктов пешеходными ограждениями, в том числе в зоне пешеходных переходов (не менее 809 км)» для <адрес> в 2015 году заключен контракт №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию Государственного заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы: оснащение участков улично-дорожной сети городов и населенных пунктов пешеходными ограждениями, в том числе в зоне пешеходных переходов для <адрес> в 2015 году и сдать результат выполненных работ Государственному заказчику, в том числе на пересечении улиц <адрес> (л.д.5-28).

Во исполнение задания на выполнение работ по вышеуказанному контракту на участке улично-дорожной сети г.о.<адрес> в районе перекрестка <адрес> и <адрес> было установлено пешеходное ограждение протяженностью 420 п.м. состоящее из 171 секции (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе технического заказчика МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти, руководителем департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о.Тольятти, представителя подрядчика выполняющего работы ООО Предприятие «ПИК», представителя ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» был подписан Акт приемки завершенных работ по установке пешеходного ограждения в <адрес>) протяженностью 1120 п.м, из которых 420 п.м. на пересечении улиц Комсомольская и Карла Маркса г.о.<адрес> (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным заказчиком и подрядчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.48-49).

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, в соответствии с условиями контракта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Из текста письма Администрации г.о.Тольятти следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» в ходе объезда было выявлено повреждение 3 секций ограничивающих пешеходных ограждений. Согласно материалам предоставленным ГИБДД У МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39), ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО3, управляющий автомобилем Рено Дастер, гос.номер № в 16-10 часов, на разрешающий сигнал светофора произвел поворот налево не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, тем самым допустил столкновение с автомобилем КИА СИД гос.номер №, тем самым нарушил п..13.4 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, в результате данного дорожно-транспортного происшествия также были повреждены пешеходные ограждения, установленные по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт повреждения ограждений ответчиком ФИО3 не оспаривался, ответчик лишь оспаривал размер причиненного ущерба. Не согласен с количеством, указанных истцом секций, считает, что при данном дорожно-транспортного происшествия была повреждена одна секция пешеходного ограждения.

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку из акта осмотра ограничивающих пешеходных ограждений <адрес> г.о.Тольятти в рамках объезда автодорог, составленного членами комиссии МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования было зафиксировано, что на пересечении улиц Комсомольской и Карла Маркса в районе <адрес> повреждены 3 секции ограничивающего пешеходного ограждения, которые восстановлению не подлежат (л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ 3 секции ограничивающих пешеходных ограждений были демонтированы в связи с отсутствием возможности их восстановления, что подтверждается наряд-заказу (л.д.43).

Доказательств повреждения одной секции в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3, ответчиком суду не представлено.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что секции восстановлены, поскольку как следует из пояснений представителя МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» Администрацией г.о.Тольятти с подрядной организацией был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ дорожного полотна и пешеходных дорожек, в том числе в районе перекрестка улиц Карла Маркса и Комсомольская. При производстве работ в целях сохранения целостности установленного на данном участке пешеходного ограждения подрядной организацией был произведен демонтаж секций. После окончания ремонтных работ, демонтированные секции пешеходного ограждения были вновь установлены, но без «пробелов», которые были образованы вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные поврежденные секции пешеходного ограждения на сегодняшний день в районе пересечения улиц Комсомольская и Карла Маркса не восстановлены, в связи с чем требования истца об обязании ответчика восстановить утраченные в результате ДТП пешеходные ограждения в количестве 3 секций по адресу: <адрес>, на участке дороги на перекрестке <адрес> и <адрес>, в соответствии с приложением № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного по результатам электронного аукциона и размещено в Единой информационной системе по адресу: http//zakupki.gov.ru (номер закупки 0№) подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Обязать ФИО3 восстановить утраченные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пешеходные ограждения в количестве трех секций по адресу: <адрес>, на участке дороги на перекрестке <адрес> и <адрес>, в соответствии с приложением № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного по результатам электронного аукциона и размещено в Единой информационной системе по адресу: №)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская