Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 к ООО «КомТраст-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КомТраст-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ФИО2 у ответчика ООО «КомТраст-Авто» приобретен автомобиль Opel Mokka, двигатель № F18D4 132250423, кузов № VIN: №, цвет белый. В период действия гарантийного срока истцом ФИО2 предъявлена претензия по качеству автомобиля с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 к ООО «КомТраст-Авто» о защите прав потребителя удовлетворены частично, которым суд обязал ООО «КомТраст-Авто» в течении 7 (семи) дней безвозмездно устранить выявленный недостаток на автомобиле истца Opel Mokka, путем замены некачественной передней блок-фары автомобиля на новую, также с ООО «Ком Траст-Авто» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению исследования на СТО в размере 1 950 руб., штраф в размере 500 руб., а также с ООО «Ком Траст-Авто» в пользу ТГОО ЗПП «Авангард» взыскан штраф в размере 500 руб. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать неустойку со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 275 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 %, из которых 50 % в пользу ФИО2, 50 % в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ответчик ожидал исполнительный лист либо заявление от истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью данной санкции последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 у ответчика ООО «КомТраст-Авто» приобретен автомобиль Opel Mokka, двигатель № F18D4 132250423, кузов № VIN: №, цвет белый (л.д. 6-7).

В период действия гарантийного срока истцом ФИО2 предъявлена претензия по качеству автомобиля с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 19.07.2017г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «КомТраст-Авто» в течении 7 (семи) дней безвозмездно устранить выявленный недостаток на автомобиле истца Opel Mokka, двигатель № №, кузов № VIN: №, цвет белый, путем замены некачественной передней блок-фары автомобиля на новую, также с ООО «Ком Траст-Авто» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению исследования на СТО в размере 1 950 руб., штраф в размере 500 руб., а также с ООО «Ком Траст-Авто» в пользу ТГОО ЗПП «Авангард» взыскан штраф в размере 500 руб.

Исполнено данное решение ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесение решения о взыскании в пользу истца денежных средств, не прекратило обязательства ООО «КомТраст-Авто» по возмещению ФИО2 расходов, т.к. данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, размер неустойки, исчисленной истцом - 275 400 руб., хотя математически и верный, но, по мнению суда, является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб. При этом, судом учитывается и то обстоятельство, что период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Ссылка стороны ответчика на то, что ООО «КомТраст-Авто» ожидало предъявление исполнительного листа либо заявление от истца, несостоятельна, по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 13 ГПК РФ устанавливает обязательность судебных постановлений, а именно, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу процессуально-правового регулирования исполнение судебных актов (принудительное или добровольное) является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявлением такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, ответчик мог после вступления в силу судебного акта добровольно исполнить решение суда, не ожидая предъявления исполнительного листа либо обращения истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из положений названной нормы следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя.

Как указывалось выше, причиненный данным нарушением моральный вред был компенсирован решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение права истца законом не предусмотрено.

Просрочка исполнения требования не является основанием для компенсации морального вреда, а влечет за собой взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (2000 / 2), из которых: 500 руб. в пользу ФИО2, 500 руб. в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 к ООО «КомТраст-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомТраст-Авто» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего взыскать 2500 руб.

Взыскать с ООО «КомТраст-Авто» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «КомТраст-Авто» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>