Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Челно-Вершины гражданское дело гражданское дело № 2-2-34/2017 по исковому заявлению АО «БИНБАНК Столица» к Чувашову ФИО6 о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору и встречному исковому заявлению Чувашова А.О. к АО «БИНБАНК Столица» о признании пункта договора на приобретение ТС, в части заключения договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Столица» обратилось в суд с иском к Чувашову А.О. о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору, указывая на то, что между Чувашовым А.О. и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в ПРЕДЛОЖЕНИИ на присоединение к Договору комплексного обслуживания №-АК/СМР-14 от ДД.ММ.ГГГГ., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее-«ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее-«Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО. Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы ДД.ММ.ГГГГ. Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений за №. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,41% процентов годовых на приобретение транспортного средства- FORD ФОРД "ФОКУС", идентификационный номер №, год выпуска: 2008, паспорт транспортного средства № (далее-«ТС»). Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету. По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей 25-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: Заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В соответствии с п.5.1.1 Приложения № к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита. В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств, между заемщиком и Истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора №-АК/СМР-14 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена. Задолженность Чувашова А.О. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. Просят взыскать с Чувашова А.О. в пользу АО «БИНБАНК Столица» сумму задолженности по Договору о кредите в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени в размере 405 руб.81 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Чувашов А.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «БИНБАНК Столица» о признании пункта договора на приобретение ТС, в части заключения договора страхования недействительным, указывая на то, что между ним и АО «Европлан Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о кредите на приобретение ТС №- АК/СРМ-14, сумма кредита составила <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,41 процентов годовых, на приобретение транспортного средства Форд Фокус. В п.2.1.7.2 договора на приобретение ТС №- АК/СРМ-14, содержалось условие о заключении договора страхования клиента от НС. Считает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона (п.1 и п.2 ст.935 ГК РФ). Возложение кредитным договором на заемщика обязанности по заключению договора страхования до предоставления кредита является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору, поэтому свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя.

В п.2.1.7.4. договора о кредите на приобретение ТС №-АК/СРМ-14, были вписаны реквизиты ОАО «Альфастрахование», в связи с чем, он был лишен права выбора страховой компании. Между ним и ОАО «Альфастрахование» был заключен вынужденный (договор) полис комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выгодоприобретателем в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая является АО «Европлан Банк». У него не было возможности выбора иного выгодоприобретателя, тем самым Банк ограничил его права на свободу договора, на выбор выгодоприобретателя, что Банк не может быть признан надлежащим выгодоприобретателем.

Считает, что подписывая Договор страхования, потребитель соглашается с изложенными в нём условиями, а не с Правилами страхования. Указание в стандартных формах договоров страхования, что клиент получил правила страхования, не является доказательством фактической выдачи клиентам Правил, что выданы именно Правила страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай добровольной потери работы. Подпись клиента проставлена в конце договора и подтверждает только согласие на страхование. Подпись клиента у раздела о выдаче Правил страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней отсутствует. Считает, что обществом в договор с потребителем и правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными действующим законодательством (п. 2 ст. 16 Закона о защите, прав потребителей).

Ссылаясь на п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 »О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.166 ГК РФ, ст.179 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать п.2.1 7. договора о кредите на приобретение ТС №-АК/СРМ-14 о договоре страхования от НС, недействительным, и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика АО «БИНБАНК Столица» в его пользу страховую премию по договору страхования в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг за составление встречного искового заявление и представление интересов в суде по встречному исковому заявлению в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель АО «БИНБАНК Столица» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «БИНБАНК Столица».

В судебное заседание ответчик Чувашов А.О., представитель ответчика не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и ходатайствующего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, и в отсутствие ответчика Чувашова А.О. и его представителя, а также представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что между Чувашовым А.О. и ЗАО «КБ Европлан», в дальнейшем АО «Европлан Банк», АО «БИНБАНК Столица» был заключен Договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в ПРЕДЛОЖЕНИИ на присоединение к Договору комплексного обслуживания №-АК/СМР-14 от ДД.ММ.ГГГГ., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее-«ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее-«Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО.

Из материалов дела усматривается, что Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы ДД.ММ.ГГГГ. Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений за №. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,41% процентов годовых на приобретение транспортного средства-FORD ФОРД "ФОКУС", идентификационный номер №, год выпуска: 2008, паспорт транспортного средства № № (далее-«ТС»).Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету.

Из материалов дела усматривается, что по условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты>. 25-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: Заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В соответствии с п.5.1.1 Приложения № к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

Из материалов дела усматривается, что в связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств, между заемщиком и Истцом ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение о расторжении договора №-АК/СМР-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

Судом установлено, что задолженность Чувашова А.О. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты> сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.811 ч.1 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, Кредитным договором, если предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ., судом проверен, не опровергнут в судебном заседании, и признан правильным, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен с учётом суммы просроченного основного долга и процентов, соразмерен последствиям нарушения обязательств и снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, и должны быть возмещены ответчиком.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что исковые требования АО «БИНБАНК Столица» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Чувашов А.О. в обоснование встречных исковых требований о признании пункта договора на приобретение ТС, в части заключения договора страхования недействительным, указал, что в п.2.1.7.2 договора на приобретение ТС №- АК/СРМ-14, содержалось условие о заключении договора страхования клиента от НС. Считает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона (п.1 и п.2 ст.935 ГК РФ). Возложение кредитным договором на заемщика обязанности по заключению договора страхования до предоставления кредита является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору, поэтому свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя.

В п.2.1.7.4. договора о кредите на приобретение ТС №-АК/СРМ-14 были вписаны реквизиты ОАО «Альфастрахование», в связи с чем, он был лишен права выбора страховой компании. Между ним и ОАО «Альфастрахование» был заключен вынужденный (договор) полис комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выгодоприобретателем в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая является АО «Европлан Банк». У него отсутствовала возможность выбора иного выгодоприобретателя., чем АО «Европлан Банк» ограничило его права на свободу договора, на выбор выгодоприобретателя, что Банк не может быть признан надлежащим выгодоприобретателем.

Согласно действующему законодательству, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из Договора о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в ПРЕДЛОЖЕНИИ на присоединение к Договору комплексного обслуживания №-АК/СМР-14 от ДД.ММ.ГГГГ., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, информация об условиях кредитного договора, график платежей, а также общие условия предоставления кредитов и действующие тарифы, была доведена до сведения Чувашова А.О. в полном объеме до их подписания, с условиями, указанными в данных документах, он согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Более того, при заключении Договора о кредите на приобретение ТС, Чувашов А.О. выразил желание заключить договор - полис комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор.

Согласно тексту Договора о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в ПРЕДЛОЖЕНИИ на присоединение к Договору комплексного обслуживания №-АК/СМР-14 от ДД.ММ.ГГГГ., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, Чувашов А.О. своей подписью подтвердил свое согласие на Страхование Клиента в соответствии с условиями раздела 2.1.1.15.3 ПРЕДЛОЖЕНИЯ в объеме страхования, выбранного им из нескольких вариантов (Защита Клиента/Защита карты/Защита Клиента и Защита Карты), уведомлен о том, что условия о Страховании Клиента являются добровольными, не обуславливают возникновение обязательств вытекающих из ДКБО и Договора предоставления банковского продукта и не влияют на предоставление ему Банком услуг комплексного банковского обслуживания; уведомлен о возможности отказаться от Страхования Клиента; с условиями Страхования Клиента ознакомлен и согласен, признает их выгодными для себя; уведомлен, что в случае несогласия не заключение Договора страхования, условия Договора в части Договора страхования не подлежат применению

Таким образом, доводы Чувашова А.О. о том, что возложение кредитным договором на заемщика обязанности по заключению договора страхования до предоставления кредита является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору, что ущемляет права потребителя, что в п.2.1.7.4. договора о кредите на приобретение ТС №Ш-АК/СРМ-14, были вписаны реквизиты ОАО «Альфастрахование», что он был лишен права выбора страховой компании, что между ним и ОАО «Альфастрахование» был заключен вынужденный (договор) полис комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, что у него отсутствовала возможность выбора иного выгодоприобретателя, что АО «Европлан Банк» ограничило его права на свободу договора, на выбор выгодоприобретателя, что Банк не является надлежащим выгодоприобретателем, что подписывая Договор страхования, потребитель соглашается с изложенными в нём условиями, а не с Правилами страхования, что указание в договоре страхования, что клиент получил правила страхования, не является доказательством фактической выдачи клиентам Правил, что выданы именно Правила страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай добровольной потери работы. Подпись клиента проставлена в конце договора и подтверждает только согласие на страхование. Подпись клиента у раздела о выдаче Правил страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней отсутствует а также, что обществом в договор с потребителем и правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными действующим законодательством (п. 2 ст. 16 Закона о защите, прав потребителей)

опровергаются вышеуказанным Договором о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в ПРЕДЛОЖЕНИИ на присоединение к Договору комплексного обслуживания №-АК/СМР-14 от ДД.ММ.ГГГГ., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, заключение Договора о кредите на приобретение ТС, на согласованных условиях является волеизъявлением Чувашова А.О., который действовал добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, при заключении кредитных договоров имея возможность заключить договора и без страхования жизни и здоровья, самостоятельно выбрал программу кредитования от несчастных случаев и болезней, выразив свою волю в заявлениях на подключение дополнительных услуг, проставив соответствующую отметку в графе и подписав собственноручно данное заявления.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что Чувашовым А.О. и его представителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что кредитные договора могли быть заключены только при условия страхования по программе от несчастных случаев и болезней, данное условие было навязано Банком истцу при заключении кредитного договора.

Допустимость внесения в кредитный договор сведений о возможности застраховать свою жизнь и здоровье, предусматривалась также Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими на момент заключения договора, пункт 2.2 которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Верховным Судом РФ признана обоснованной практика рассмотрения судами споров по условиям кредитных договоров, что нашло отражение в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.)

В пункте 4 Обзора указано: "часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк".

Таким образом, доводы истца о том, что банком было навязано заемщику заключение договора - полиса комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется нарушения прав Чувашова А.О. Банком при заключении Договора о кредите на приобретение ТС, поскольку из анализа положений Договора о кредите на приобретение ТС, не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным заключением договора - полиса комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Чувашова А.О. о признании п. 2.1 7. договора о кредите на приобретение ТС №-АК/СРМ-14 о договоре страхования от НС, - недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с АО «БИНБАНК Столица» в пользу Чувашова А.О. страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты>., следует отказать.

Определяющим критерием, порождающим право требования возврата приобретенного, в том смысле, в каком он предусмотрен ст.1102 ГК РФ, является отсутствие оснований для получения того или иного имущества. Оно может проистекать, в том числе и из недействительности сделки. В данном случае все обжалуемые действия банка и страховой компании основаны на соглашениях, достигнутых с участием Чувашова А.О. Из сформулированных договоренностей возможно установить, для чего и в каком размере передаются денежные средства, что само по себе противоречит правовой природе неосновательного обогащения.

Нарушения положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя", норм гражданского законодательства и прав Чувашова А.О., как потребителя, при заключении Договора о кредите на приобретение ТС, и договора - полиса комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, как со стороны Банка, так и ОАО «Альфастрахование» допущено не было.

Суд считает что в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в удовлетворении требований Чувашова А.О. о взыскании с АО «БИНБАНК Столица» в его пользу расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку оснований для удовлетворения иска, а также данных требований не имеется.

Доводы о том, что кредитный договор был предоставлен на подпись истцу в типовой форме составленные самим банком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в Законе о потребительском кредите не сказано, в какой форме должен заключаться договор потребительского кредита. К тому же, оспариваемый кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Истцу при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, она согласилась с условиями договора. Все иные доводы Чувашова А.О. и его представителя не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Чувашова А.О., суд не усматривает.

Руководствуясь ст.309, 810,819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чувашова ФИО7 в пользу АО «БИНБАНК Столица» сумму задолженности по Договору о кредите в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени в размере 405 руб.81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Чувашова ФИО8 к АО «БИНБАНК Столица» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено « 17 » апреля 2017 года.

Председательствующий: