Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Холдинг Солнечный» к ФИО3, ФИО4, Орловскому А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО5 к ООО «Холдинг Солнечный» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ООО «Холдинг Солнечный» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Холдинг Солнечный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб.. Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: а<данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Холдинг Солнечный» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска истец указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета проценты за первый период составляют 2,5 % от суммы «кредита (но не более 7000 руб.) плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5.2 ставке. Проценты за пользование за все остальные процентные периоды, кроме первого составляют 34,90 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс»,

-по результатам ознакомления с Условиями заемщик направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, разместив <данные изъяты> на текущий счет заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Как следует из раздела 6 Общих Условий кредитования однократное/ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.2 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет <данные изъяты>. из которой: сумма основного долга - <данные изъяты>.; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.; сумма пени за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 ГК РФ. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «ГРАНД» договора № купли-продажи автомобиля, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно пункту 7.11 Общих условий кредитования взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении Залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия Залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере <данные изъяты>. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор цессии (уступки прав) №-Ц, в соответствии со ст.382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в приложении № к Договору№ должникам, принадлежащее Цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № Кредитным договорам. Таким образом, ОО «Холдинг Солнечный» является надлежащим кредитором и вправе требовать данную задолженность с должника.

Так как во внесудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не представилось возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях выразил свое несогласие с иском, не отрицает факт заключения кредитного договора и неоплаты им текущих платежей по причине потери работы, до момента обращения истцом с иском в суд, принимал меры для погашения задолженности, неоднократно обращался с предложением заключить мировое соглашение, провести реструктуризацию счета, однако получал отказ, кроме того, указывает, что своего согласия Банку на уступку прав требования он не давал, и надлежащим образом не был уведомлен об этом, полагает, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Кроме того, считает, что, поскольку просроченный платеж по указанному кредиту образовался 02 декабря 2014 г., течение трехлетнего срока исковой давности начинается с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа, считает, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с него образовавшейся задолженности. Относительно требований об обращении взыскания имущества на автомобиль пояснил, что автомобиль им продан, в связи с чем полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению. При рассмотрении дела просит учесть его тяжелое материальное положение и факт нахождения у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не установлена.

Ответчик ФИО5, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в представленных в адрес суда возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>; признать недействительным, либо невозникшим право залога на автомобиль <данные изъяты>; прекратить право залога на автомобиль <данные изъяты> в силу ч. 2 ст. 352 ГК РФ и снять все ограничения и обременения с указанного выше автомобиля. Мотивировав тем, что в исковом заявлении указано, что в соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство. Поэтому возникает право залога на транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств. Вместе с тем, как следует из искового заявления автомобиль был приобретен ответчиком ФИО6 на основании заключенного между ним и ООО "ГРАНД" договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом, сам кредитный договор был заключен позже - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, автомобиль был приобретен до заключения кредитного договора и утверждения Истца о том, что автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору не состоятельны. Согласно ч. 2 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме. В данном случае договор залога автомобиля <данные изъяты> суду не представлен. Считает, что у истца не возникло право залога на указанный автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> Автомобиль им приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ По факту приобретения автомобиля и регистрации его в ГИБДД была сделана отметка в Паспорте транспортного средства. Автомобиль был приобретен им у ФИО4 на основании договора купли-продажи. Эта сделка по приобретению автомобиля была возмездной, он оплатил продавцу цену приобретаемого товара, чем исполнил свои обязательства по договору. Продавец передал ему автомобиль, чем исполнил свои обязательства и получил от него деньги за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем ему были переданы ключи и паспорт транспортного средства. Сделка купли-продажи была исполнена в полном объеме. В договоре купли-продажи указано, что отчуждаемое имущество - транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. После приобретения автомобиля им был оформлен полис ОСАГО.

Согласно отметкам ГИБДД в паспорте транспортного средства ФИО4 приобрел этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ До этого момента автомобиль принадлежал ФИО1 и был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ До этого момента автомобиль принадлежал ФИО2 и был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ.

Все эти сделки были зарегистрированы в ГИБДД соответственно, каких-либо ограничений, обременений на совершение сделок с автомобилем не было. Сомнений в законности этих сделок нет, они не отменены и не признаны ничтожными. Считает, что в случае рассмотрения вопроса об обращении взыскания на указанный автомобиль должны быть исследованы все сделки, которые были совершены с автомобилем. Должна быть проверена их законность и обоснованность. К участию в деле должны быть привлечены все участники этих сделок. В момент покупки автомобиля он проверил его по всем базам данных на наличие обременений и запретов и никаких сведений об этом не было. Соответственно, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Тем более не знал, и не мог знать, о том, что автомобиль находится в залоге ПАО "Плюс Банк". Также ему ничего не известно о кредитных обязательствах ответчика ФИО6 перед этим банком. С этим человеком он не знаком. Кроме того, согласно полученной им в ГИБДД справке, ограничения на его автомобиль были наложены только в апреле 2019 г. на основании определения Таганского районного суда г. Москва. До этого момента каких-либо ограничений на регистрационные действия с этим автомобилем по базе данных ГИБДД не было. В связи с чем, считает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку выполнил все необходимые действия для этого: приобрел автомобиль по возмездной сделке, предварительно проверил автомобиль на наличие ограничений, зарегистрировал приобретенный автомобиль в ГИБДД. В настоящий момент открыто владеет и пользуется указанным автомобилем. Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Соответственно, никаких сомнений в его правах распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки на тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина была похищена либо выбыла из владения законных собственников помимо их воли не имеется.

Одновременно ФИО5 обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, указывая в обоснование доводы, аналогичные доводам в представленных им возражениях на первоначальный иск.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в том случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета проценты за первый период составляют 2,5 % от суммы «кредита (но не более 7000 руб.) плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5.2 ставке. Проценты за пользование за все остальные процентные периоды, кроме первого составляют 34,90 % годовых на приобретение автомобиля. Дата полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 приобрел в собственность легковой автомобиль <данные изъяты>

Однако ответчик ФИО3 фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательства по договору, не погашал кредит в сроки, установленные кредитным договором, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по данному кредиту возник просроченный основной долг, что подтверждается расчетом суммы задолженности по договору.

На основании ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по настоящему договору любому третьему лицу без согласия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор цессии (уступки прав) №-Ц, в соответствии с которым к истцу перешли права требования исполнения денежных обязательств ФИО3 по кредитном договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Суд проверял законность и обоснованность передачи долга по кредиту третьим лицам лицу. Согласно п.10.13.2 Предложению о заключении договоров, банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией, о чем ФИО3 был уведомлен, дал свое согласие и собственноручно расписался в Предложении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Предложением о заключении договора установлена дата его погашения – «02» числа ежемесячно, сумма платежа <данные изъяты> руб.

Согласно штампу на исковом заявлении о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО3 было получено Таганским районным судом г. Москвы 29.03.2019 года.

Таким образом, с учетом того, что истец обратился с иском 29 марта 2019 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд.

Следовательно, задолженность, образовавшаяся за ответчиком по данному кредитному договору за период с 02 декабря 2014 г. по 02 апреля 2016 г. подлежит исключению из расчета истца, поскольку срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., где сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб..

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении в полном объеме ответчиком обязательств по договору, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. ст. 348 - 350 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» в базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5 с 29 мая 2018 года по настоящее время.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

ФИО5 стал собственником указанного транспортного средства 29.05.2018 г., то есть в период действия новой редакции названной нормы.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так же в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как следует из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты внесены 08.02.2017 г.

Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, в том числе реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и порядок внесения сведений в них, установлен приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата". Согласно п. 48 указанного Порядка, сведения в реестр уведомлений вносятся нотариусом незамедлительно после поступления уведомления о залоге. В случае если регистрация уведомления о залоге невозможна по техническим причинам (например, перерыв или сбой в работе реестра уведомлений либо временное отсутствие связи с реестром уведомлений), регистрация уведомления о залоге производится незамедлительно после устранения причин, препятствующих регистрации.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты на запрос суда, уведомление о возникновении залога на указанный автомобиль стало доступно при поиске на портале Реестра уведомлений 08 февраля 2017 г. в 05:23:25 (время московское).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 29.05.2018 сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений и доступны. Однако, при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик ФИО5 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверив наличие сведений о залоге автомобиля в данном реестре. ФИО5, приобретая данное транспортное средство и становясь его собственником 29.05.2018 года, имел возможность получить информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, либо, если существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, обратиться к любому нотариусу Российской Федерации, либо воспользоваться публичным порталом реестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО5 получить сведения из реестра уведомлений при рассмотрении дела не представлено, а, перечисленные ФИО5 во встречном исковом заявлении и возражениях по первоначальному иску обстоятельства, не позволяют признать его добросовестным приобретателем.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Холдинг Солнечный» об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствие с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль следует удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО «Холдинг Солнечный» в размере <данные изъяты> руб.

Касаясь заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, понесённых им в ходе рассмотрения дела в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать часть судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также, в силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты> коп.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» задолженность по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из них: сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., сумма пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>..

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрированное за ФИО5.

В остальной части исковых требований отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО5 к ООО «Холдинг Солнечный» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» часть расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (15 ноября 2019 года).

Судья С.И. Журбенко