Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дикси Юг» о признании незаконными действий по отказу в приеме денежной купюры для оплаты товара, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «Дикси Юг» и с учетом уточненных требований просил: признать незаконными действия ответчика по отказу в приеме денежной купюры достоинством 5000 рублей, предоставленной для оплаты приобретенного ДД.ММ.ГГГГ товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником магазина АО «Дикси Юг» незаконно отказано в принятии к оплате денежной купюры достоинством 5000 рублей, чем были нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик - представитель АО «Дикси Юг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал необоснованными, считал, действия сотрудников магазина законными, права истца не были нарушены, в удовлетворении требований полагал необходимым отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащее удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.21 и ст.23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда предусмотрен ст.1099 и ст.1100 ГК РФ.

В соответствии со ст.16.1 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

В соответствии со ст.861 п.1 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке, а в силу ст.140 п.1 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, принадлежащем АО «Дикси Юг» по адресу: <адрес>, истцу после приобретения товара на кассе контролером-кассиром ФИО4, а затем заместителем управляющего магазином ФИО5 было отказано в приобретении товара в связи с предъявлением для оплаты денежной купюры достоинством 5000 рублей образца 1997 года, серийный номер «АМ <данные изъяты>», которая возможно является фальшивой, поскольку сведения об этой серии купюры имеются в информационном письме, поступившим из УВМД России по Калужской области, были вызваны сотрудники полиции, произведен осмотр места происшествия, изъята денежная купюра, истец и сотрудники магазина дали объяснения в отделении полиции.

В ходе проведенной МО МВД России «Тарусский» проверки установлено, что 5000-рублевый денежный билет Банка России образца 1997 года, модификации 2010 года с серийным номером «АМ <данные изъяты>», изготовлен предприятием ФГУП «Гознак», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно пункта № должностной инструкции контролера-кассира отдела продаж АО «Дикси Юг» ФИО4 при получении подозрительной купюры контролер-кассир проверяет ее на детекторе банкнот, держа на виду у покупателя. Если сомнения в подлинности подтверждаются, информирует об этом непосредственного руководителя и менеджера по предотвращению потерь. Фальшивая купюра передается в милицию после составления ее сотрудниками протокола об изъятии.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что предъявленная истцом купюра была проверена на детекторе банкнот, сомнений в ее поддельности не возникло, после чего она сверила серийный номер купюры с информационным письмом, в которой содержались сведения о серии «ам», которые являются наиболее распространенными поддельными денежными купюрами, после чего предложила произвести оплату другой купюрой, а затем пригласила управляющего магазином ФИО5, позже была вызвана полиция.

Суд считает, что у контролера-кассира ФИО4 не было достаточных оснований для предположения о поддельности предъявленной для оплаты денежной купюры, поскольку она была проверена с помощью детектора банкнот, сомнений в подлинности у кассира не вызвала, явных признаков подделки также ею не было установлено, а согласно инструкции кассир вызывает руководителя и менеджера по предотвращению потерь только в случае обнаружения признаков подделки.

Информационное письмо из УМВД России по Калужской области, в котором содержатся рекомендации по поведению сотрудников магазинов в случае обнаружения поддельных денежных купюр, как на обстоятельство правомерности действий кассира и управляющего магазином, не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина по соблюдению рекомендаций не должно ущемлять права и свободы других лиц, в том числе истца.

Кроме того, представленные ответчиком информационные письма руководителя отдела предотвращения потерь АО «Дикси Юг» о запрещении производить расчет с покупателем при предъявлении денежной купюры любой серии из ранее указанных, являются не соответствующими требованиям действующего законодательства и влекут нарушение прав потребителей.

Каких-либо достоверных данных о наличии явных признаков подделки переданной истцом денежной купюры, стороной ответчика не представлено, в связи с этим отсутствовали основания отказа в продаже приобретенного товара, для вызова полиции и проведения соответствующих мероприятий по установлению подлинности денежной купюры, кроме того, сообщение ФИО5 в полицию о том, что в магазине обнаружена денежная купюра с признаками подделки не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что кассиру пришлось бы возмещать ущерб магазину в случае принятия фальшивой купюры, суд признает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не может само по себе служить основанием для отказа в заключении публичного договора в силу ст.426 п.1 ГК РФ, все доводы ответчика суд признает необоснованными.

Незаконные действия сотрудников торгового предприятия - АО «Дикси Юг» повлекли необоснованный вызов полиции, проведение проверочных мероприятий с участием истца, в том числе публично, в магазине, в присутствии покупателей и сотрудников магазина, многие из которых были с ним знакомы в связи с осуществлением профессиональной деятельности, повлекли повышенное внимание и общественный интерес, что суд признает умалением чести и достоинства истца, нарушением его доброго имени и репутации, в результате чего суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, который подлежит компенсации ответчиком.

Суд признает действия АО «Дикси Юг», выразившиеся в отказе в принятии ДД.ММ.ГГГГ денежной купюры достоинством 5000 рублей по оплате товара, незаконными, и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с АО «Дикси Юг» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального района «Тарусский район» Калужской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия акционерного общества «Дикси Юг», выразившиеся в отказе в принятии ДД.ММ.ГГГГ денежной купюры по оплате товара.

Взыскать с акционерного общества «Дикси Юг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дикси Юг» в бюджет муниципального района «Тарусский район» Калужской области судебные расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.Н.Тюменцева