Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит исключить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства VOLVO XC 60, 2011 года выпуска, VIN №, дата возникновения залога ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Обосновывая заявленные требования тем, что его отец ФИО4 являлся собственником транспортного средства VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 9902 №, выданного ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу <адрес>ФИО8 с заявлением о принятии наследства, как единственный наследник по закону. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в совершении нотариального действия в отношении вышеуказанного автомобиля по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Дзержинского нотариального округа <адрес>ФИО7 зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества договор УСБ ОО/ПАУТ 2019-17/001 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, как залогодателем, и ФИО3, как залогодержателем, указанного автомобиля. При этом, нотариус ФИО8 в постановлении подтверждает факт принадлежности данного автомобиля ФИО4 и устанавливает факт того, что автомобиль был заложен не собственником. Таким образом, ФИО2 не имел права распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе заключать договор о его залоге, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда № (2)/2014 собственником автомобиля стало ПАО «Банк Уралсиб», у которого ФИО4 и приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО3 является ничтожной и недействительна в момента её совершения. На основании вышеизложенного, являясь единственным наследником после смерти своего отца, он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, возражений на иск не представила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 9902 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес>, ФИО4 значится собственником транспортного средства VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (л.д. 7, 8).

Согласно постановлению нотариуса <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился ФИО1 с заявлением на принятие наследства по всем основаниям и с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца – ФИО4, на имущество, состоящее из: автомобиля модели VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак № наименование (тип ТС) легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, модель № двигателя №№ шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет красный. Согласно полученной информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № находится в залоге у ФИО3, дата возникновения залога – ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что залогодателем автомобиля VOLVO XC 60 является ФИО2 В разделе 4 вышеуказанного свидетельства указано основание возникновения залога в силу закона – Договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №№ Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 после умершего ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 6).

В краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержатся актуальные сведения уведомление о возникновении залога №640 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № VOLVO XC 60 Залогодатель – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о договоре – договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ номер договора УСБ00/ПАУТ 2019-17/001 срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В силу ч. 1, 2 и ч. 3 ст. 166 УК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно представленному акту приема-передачи транспортного средства (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (продавец) и ФИО4 (покупатель) в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял транспортное средство автомобиль VOLVO XC 60 (л.д. 20-21).

В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что никакого договора залога не заключал, первый раз слышит о таковом.

Поскольку на период заключения договора уступки права (требования) УСБ00/ПАУТ 2019-17/001 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся собственником транспортного средства автомобиля VOLVO XC 60, данная сделка является ничтожной, недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Исключить сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства VOLVO XC 60, 2011 года выпуска, VIN №, дата возникновения залога ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд со дня его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий Т.С.Лапина