Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО8./, /ФИО10./, /ФИО6./ к /ФИО12./, /Свет Р.Е./, /ФИО13./ о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО8./, /ФИО10./, /ФИО6./ обратились в суд с иском к /ФИО12./, /Свет Р.Е./ и ФИО13, в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном , оформленное в виде протокола №3 от 31.07.2022.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что им на основании договора дарения от 18.07.2014 принадлежит на праве общей долевой собственности (по доле за каждым) квартира, расположенная по адресу: площадью кв.м.. 31.07.2022 общим собранием собственников помещений в многоквартирном был принят протокол №3, согласно которому было принято решение о демонтаже и освобождении территории многоквартирного дома № от самовольно возведенных собственниками кв.№ внутренних сооружений, ограждений, бордюров, элементов озеленения, заборов, в том числе заборов со смежными землепользователями для дальнейшего распределения территории для равноправного владения собственниками многоквартирного дома №, спланировать размещение и строительство во дворе, на части земельного участка многоквартирного дома № навеса/гаража общим размером 4*10 метров для легкового автомобиля /Свет Р.Е./ (вопрос №). Также было решено предоставить в безвозмездное бессрочное пользование /Свет Р.Е./ части земельного участка, согласно приложению к протоколу (вопрос №). Истцы считают, что вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, оформленные протоколом №3 от 31.07.2022, незаконными, подлежащими отмене. В настоящее время сособственники квартир в многоквартирном доме № не могут решать вопросы о порядке использования земельного участка, который им не передан в собственность, так как только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В том случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично - правового образования. Они считают, что размещение навеса /Свет Р.Е./, согласно приложению также осуществляется с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, в частности, не соблюдены необходимые отступы от межевой границы и от их квартиры. Общее собрание проведено без допуска к участию в собрании нового собственника , а именно, /ФИО6./, так как согласно п. 2 ст. 218 ГК, договор дарения является основанием для перехода права собственности на подарок, являющийся предметом сделки. Законодательство устанавливает общее правило, согласно которому передача подарка одаряемому сопровождается переходом прав на него. Таким образом, инициаторы собрания не выполнили обязательные требования законодательства, предусмотренные ст.45 ЖК РФ по порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно требования по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений. Равенство прав собственников нарушено. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11.09.2020 по делу №2-6/2020 отменено и постановлено: «...Принять по делу новое решение, которым встречный иск /ФИО8./, /ФИО10./, /ФИО13./ к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать ФИО1 перенести канализационный колодец лит. и металлическую хозяйственную постройку за пределы кадастровых границ земельного участка, расположенного по адресу: , с соблюдением санитарных и строительных норм и правил, требований законодательства, предъявляемых к расположению таких объектов. В удовлетворении остальной части исковых требований /ФИО8./, /ФИО10./, /ФИО13./ отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4B., ФИО5 к /ФИО8./, /ФИО10./, /Свет Р.Е./, /ФИО13./, /ФИО12./C. о демонтаже ограждения - отказать...». Данное определение содержит вывод: «...Поскольку проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой достоверно установлено, что спорный забор возведен /ФИО8./ в пределах границ собственного земельного участка, а каких-либо значимых доводов и доказательств относительно того каким образом возведенное ограждение нарушает права истцов, ими не представлено, в удовлетворении первоначально заявленного иска должно было быть отказано...». В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Ввиду вышеуказанного, принятие решений по отраженным вопросам напрямую затрагивает права истцов, по сути пересматривая в одностороннем порядке уже ранее подробно исследованные обстоятельства возведения /ФИО8./ ограждения, что недопустимо и противоречит действующему законодательству. Инициаторы общего собрания (ответчики), формулируя таким образом вопросы 2,3 повестки дня оспариваемого общего собрания, заведомо ставили истцов в невыгодное и неравное с собой положение.

Истцы, /ФИО8./ и /ФИО10./ о времени и месте рассмотрения данного, дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором указали, что исковые требования поддерживают и просят рассмотреть данное дело в их отсутствие с участием представителей.

Ответчики /Свет Р.Е./ и /ФИО12./C. о времени и месте рассмотрения данного, дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, предоставили заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не поддержали собственноручно написанные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявления о признании иска, указав, что в настоящее время иск не признают, по основаниям, указанным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что земельный участок находится в общей долевой собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН, а так же следует из ответов администрации г. Россошь, о том, что принятие решений относительно земельного участка относится к компетенции общего собрания; с жильцами соседнего дома № № достигнуто соглашение по поводу размеров навеса для легкового автомобиля /Свет Р.Е./, а квартира истцов незаконно увеличена более чем в два раза самовольной постройкой, в связи с чем, заявление о несоблюдении отступов от нее не является состоятельным, апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО7 отказано в узаконивании данной самовольно возведенной пристройки; на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ/ФИО6./ присутствовал, документов о его праве собственности представлено не было, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; забор, возведенный ФИО7 является самовольным строением, уменьшающим размер земельного участка, что подтверждается апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; фактически ФИО7 используют в своих личных целях половину земельного участка МКД, что лишает /Свет Р.Е./ возможности полноценно пользоваться данным земельным участком, в том числе оборудовать место стоянки своего автомобиля.

Ответчик /ФИО13./ о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что просит протокол общего собрания собственников считать недействительным, поскольку ее не полные и не точные формулировки о демонтажах сооружений, ограждений, бордюров, элементов озеленения, заборов собственников многоквартирного дома № выражены и подписаны в решении протокола собрания не верно.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся истцов /ФИО8./, /ФИО10./, и ответчиков: /Свет Р.Е./, /ФИО12./C., /ФИО13./.

Истец /ФИО6./, представители истцов /ФИО10./ и /ФИО8./ - /ФИО9./ и /ФИО11./, действующие по доверенностям, поддержали иск по изложенным в нём основаниям, просили его удовлетворить. Дополнительно пояснили, что протокол общего собрания был заранее изготовлен /Свет Р.Е./, а не составлялся на общем собрании, забор был предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-6/2020, данным решением определен его правовой статус; гараж, навес и другие строения имеются в техническом паспорте на 1993г., что свидетельствует о том, что они расположены длительное время на земельном участке; на общем собрании истцы сообщали о смене собственника, предлагали перенести собрание; земельный участок не принадлежит собственникам; не указано в протоколе общего собрания какое именно сооружение будет у /Свет Р.Е./, какие будут отступы; вопрос о сносе построек не решался.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик /Свет Р.Е./ иск признал о чем, собственноручно написал заявление, дополнительно пояснил, что протокол общего собрания был изготовлен его адвокатом, фамилию которого он назвать отказался, и не смог пояснить откуда адвокату было известно содержание протокола общего собрания и его результаты. Не отрицал, что на общем собрании ФИО7 заявляли о том, что изменился состав собственников их квартиры и собрание лучше отложить.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик /ФИО12./ иск признала о чем, собственноручно написала заявление, дополнительно пояснила, что ей не известно какие требования имеются в действующем в РФ законодательстве к подготовке, проведению и оформлению результатов проведения общего собрания жильцов. Не отрицала, что на общем собрании ФИО7 заявляли о том, что изменился состав собственников их квартиры и собрание лучше отложить.

Выслушав истца /ФИО6./, представителей истцов /ФИО8./ и /ФИО10./, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 44-1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса).

Частями 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме, о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место, или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать, в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Материалами дела установлено, что истцы /ФИО8./ и /ФИО10./ являлись собственниками по части квартиры , площадью кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ/ФИО8./ и /ФИО10./ с одной стороны и /ФИО6./ с другой стороны, заключили договор дарения, согласно которого подарили указанную квартиру /ФИО6./ Для регистрации перехода права собственности стороны договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обратились в АУ «МФЦ». Исходя из выписки из ЕГРН право собственности /ФИО6./ на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом № по расположен на земельном участке с кадастровым №, разрешенный вид использования: для многоквартирного жилого дома, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок сформирован, в отношении него произведен кадастровый учет, соответственно земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома. Данный факт так же был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.04.2021 (дело № 33-2204).

Указанный многоквартирный дом состоит из 4 квартир: /ФИО12./ является собственником квартиры , площадь квартиры кв.м.; /ФИО13./ – собственником квартиры , площадью кв.м.; /Свет Р.Е./ – собственником квартиры площадью кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ среди собственников помещений данного было проведено общее собрание, инициаторами проведения которого являлся ответчики /Свет Р.Е./, в повестку для которого, в частности, включены вопросы: 1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания; 2. планирование использования земельного участка многоквартирного дома №, устройство ограждений дома и освобождение территории от внутренних сооружений, ограждений и заборов, в том числе со смежными землепользователями; 3. передача в безвозмездное бессрочное пользование части земельного участка /Свет Р.Е./ для строительства навеса для автомобиля общим размером 4х10, и утверждение условий и определение формы предоставления земельного участка.

Решение собственников помещений многоквартирного дома было оформлено протоколом общего собрания №3 от 31.07.2022, согласно которому были приняты решения: по 1 вопросу – председателем собрания избрана /ФИО12./, секретарем собрания /ФИО13./; по 2 вопросу - произвести демонтаж и освобождение территории двора многоквартирного дома № от самовольно возведенных собственниками внутренних сооружений, ограждений, бордюров, элементов озеленения, заборов, в том числе заборов со смежными землепользователями для дальнейшего распределения территории для равноправного владения собственниками многоквартирного , спланировать размещение и строительство во дворе, на части земельного участка многоквартирного дома № навеса/гаража общим размером 4*10 метров легкового автомобиля /Свет Р.Е./; по 3 вопросу – предоставить в безвозмездное бессрочное пользование /Свет Р.Е./ части земельного участка многоквартирного дома № для размещения и строительства навеса/гаража для легкового автомобиля от правого угла границы по задней меже (смежного с земельным участками по и многоквартирного ) общим размером 4х10: на расстояние 10 м от правого угла задней межи земельного участка многоквартирного дома № в сторону фасада земельного участка многоквартирного дома №; на расстояние 4 м в сторону девой границы земельного участка многоквартирного дома № по задней меже земельного участка многоквартирного дома №.

При этом, ранее на общих собраниях указанного МКД принимались решения:

- предоставить /Свет Р.Е./ в безвозмездное бессрочное пользование часть земельного участка многоквартирного дома №№ для размещения и строительства навеса/гаража от правого угла границы по задней меже (смежного с земельными участкам и по и многоквартирного дома №) общим размером 4x10 (вопрос 2), одобрить сохранение существующего навеса/гаража ФИО1 во дворе дома №, по адресу: , расположенного с незначительным пересечением (порядка 0,5 м) границы земельного участка № кадастровым № для размещения двух строений навесов/гараж вплотную с общей стеной (блокированная застройка) - с целью рационального использования земель и сокращения расходов на строительство (вопрос 3), не заключать отдельных договоров, а предоставить в пользование /Свет Р.Е./ данную часть земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой размещения навеса/гаража с сохранением существующего навеса/гаража смежного землепользователя ФИО1, демонтировав внутренние ограждения, которые препятствуют строительству навеса/гаража для /Свет Р.Е./ (вопрос 4). (протокол общего собрания №1 от 03.03.2022)

- о передаче в совместное бессрочное пользование /Свет Р.Е./ канализационного колодца (выгребной ямы) ФИО1, расположенного на межевой границе земельных участков многоквартирных домов № и № по адресу: ., одобрено размещение, передача в совместное безвозмездное бессрочное пользование с ФИО1 канализационного колодца (выгребной ямы) ФИО1, расположенного на части земельного участка многоквартирного дома № (межевой границе с во дворе) по адресу: /Свет Р.Е./ФИО1 : на расстоянии 1 метр от пристройки стены ФИО1 многоквартирного сторону земельного участка многоквартирного ; на расстоянии 3 метров от пристройки стены /Свет Р.Е./ многоквартирного сторону земельного участка многоквартирного . Одобрили сохранение существующего канализационного колодца (выгребной ямы) ФИО1, расположенного на межевой границе земельных участков многоквартирных домов № и № по адресу: на расстоянии 1 метра от пристройки стены ФИО1 многоквартирного сторону земельного участка многоквартирного на расстояний 3 мётров от пристройки стены /Свет Р.Е./ многоквартирного сторону земельного участка многоквартирного целью рационального использования земель и сокращения расходов на строительство и благоустройство, отсутствия централизованной системы канализаций по . Решали: не заключать отдельных договоров, а предоставить /Свет Р.Е./ в совместное безвозмездное бессрочное пользование с ФИО1A. канализационного колодца (выгребной ямы) на данной части земельного участка в соответствии со схемой, с сохранением существующего канализационного колодца (выгребной ямы) смежного землепользователя ФИО1. Демонтировать металлическое ограждение, которое препятствует пользованию и обслуживанию (очистке) канализационного колодца (выгребной ямы) (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.05.2022 (дело № 2-305/2022) решения общих собраний собственников помещений в МКД , расположенном по адресу: , оформленные в виде протокола № 1 от 03.03.2022 и протокола № 2 от 06.03.2022, признаны недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Доводы ответчиков /Свет Р.Е./ и /ФИО12./, изложенные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с жильцами соседнего дома № достигнуто соглашение по поводу размеров навеса для легкового автомобиля /Свет Р.Е./, а квартира истцов незаконно увеличена более чем в два раза самовольной постройкой, в связи с чем, заявление о несоблюдении отступов от нее не является состоятельным, апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО7 отказано в узаканивании данной самовольно возведенной пристройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют прямого отношения к предмету спора.

Доводы ответчиков /Свет Р.Е./ и /ФИО12./, изложенные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ/ФИО6./ присутствовал не нашли своего подтверждения, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы ответчиков /Свет Р.Е./ и /ФИО12./, изложенные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что документов о праве собственности /ФИО6./ на общем собрании представлено не было, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, принимаются судом, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Доводы ответчиков /Свет Р.Е./ и /ФИО12./, изложенные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что забор, возведенный ФИО7 является самовольным строением, уменьшающим размер земельного участка, что подтверждается апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались другими участниками процесса.

Доводы ответчиков /Свет Р.Е./ и /ФИО12./, изложенные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактически ФИО7 используют в своих личных целях половину земельного участка МКД, что лишает /Свет Р.Е./ возможности полноценно пользоваться данным земельным участком, в том числе оборудовать место стоянки своего автомобиля, не относятся к предмету спора по данному делу, поскольку не имеют отношения к порядку созыва и проведения собрания, порядку фиксирования его результатов, а так же, исходя из протокола общего собрания, данные факты не были предметом рассмотрения на общем собрании. При этом, ответчики не лишены возможности для защиты своих прав обращаться в суд с исками об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, о сносе самовольных построек и т.д.

Доводы истцов и их представителей о том, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет органами местного самоуправления, в собственность собственников жилых помещений не передавался, не нашли своего подтверждения, поскольку с учетом статей 16, 36, 37 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме. Данный факт так же был установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:27:0012:603:23 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.04.2021 (дело № 33-2204).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

При этом, исходя из сообщения о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня не включен вопрос 3 о передаче в безвозмездное бессрочное пользование /Свет Р.Е./ части земельного участка для строительства навеса.

Помимо этого, в протоколе № 3 от 31.07.2022 повестка дня и принятые решения сформулированы по разному: так по 2 вопросу в повестке дня указано «планирование использования земельного участка многоквартирного дома №, устройство ограждений дома и освобождение территории от внутренних сооружений, ограждений и заборов, в том числе со смежными землепользователями», в то время как решение принято только в отношении объектов, самовольно возведенных собственниками квартиры ; по 3 вопросу в повестке дня указано о выделении части земельного участка «для строительства навеса», а решение принято о выделении части земельного участка «для строительства навеса/гаража».

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что /ФИО8./ и /ФИО10./ поставили в известность инициатора проведения собрания и его председателя о том, что состав собственников их квартиры изменился и необходимо перенести собрание. При этом, как установлено в судебном заседании, договор дарения, заключенный истцами ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был передан в МФЦ для регистрации перехода права собственности, что лишало возможности и истцов и ответчиков в день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ однозначно утверждать зарегистрирован ли уже переход права собственности с /ФИО8./ и К.А. на /ФИО6./, соответственно, в момент проведения собрания его участники не обладали достоверной информацией о том, кто является собственником квартиры указанного МКД, однако общее собрание не было отложено для уточнения данной информации.

При этом, доводы представителей истцов о том, что протокол общего собрания был заранее, до проведения общего собрания, изготовлен и распечатан на компьютере, частично нашли свое подтверждение, поскольку в предварительном судебном заседании /Свет Р.Е./ пояснил, что протокол общего собрания был изготовлен его адвокатом, фамилию которого он назвать отказался, и не смог пояснить, откуда адвокату было известно содержание протокола общего собрания и его результаты.

Кроме того, согласно подпункту 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; а так же если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлявлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред, другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав является злоупотреблением права (ст.10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в частности путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обжалуемое решение общего собрания по 3 вопросу: предоставить в безвозмездное бессрочное пользование /Свет Р.Е./ части земельного участка многоквартирного дома для размещения и строительства навеса/гаража для легкового автомобиля от правого угла границы по задней меже (смежного с земельным участками по и многоквартирного дома ) общим размером 4х10, принято путем голосования собственников жилых помещений, при этом против принятия указанного решения, исходя из протокола № 3 от 31.07.2022, проголосовало 2 голоса, воздержалось 2 голоса.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае выделение /Свет Р.Е./ части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений, для последующего возведения /Свет Р.Е./ навеса/гаража влечет за собой занятие указанным лицом части данного земельного участка и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, по правилам части 3 статьи 36 ЖК РФ на такое обустройство требовалось согласие всех собственников помещений в данном доме.

Возведение /Свет Р.Е./ каких либо построек за счет использования придомовой территории в любом случае нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме как законных владельцев земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации, при этом технические характеристики строений (капитальное или некапитальное, перепланировка или переустройство), в том числе площадь строений, правового значения не имеют. Соответственно для принятия решения по 3 вопросу требовалось согласие всех собственников жилых помещений, чего не было достигнуто в рамках указанного общего собрания.

Следует так же отметить, что доказательств получения /Свет Р.Е./ разрешения для строительства индивидуального гаража, выделения земельного участка для его строительства ответчиками в материалы дела не представлено. При этом, придомовая территория многоквартирного дома для строительства индивидуальных гаражей не предназначена, существует иной, законодательно обусловленный порядок получения земельного участка или его части для строительства гаража.

Кроме того, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Стороны не отрицали в судебном заседании, что на земельном участке – придомовой территории многоквартирного дома имеются самовольные постройки.

При этом, исходя из технического паспорта на указанный индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка к нему, на земельном участке имелись пристройки, сараи и т.д. Соответственно, часть самовольных построек существовала до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №. При этом, решения о сносе, демонтаже самовольных построек принимаются с согласия лица, осуществившего данную постройку. При отсутствии согласия указанного лица, заинтересованные лица, чьи права и законные интересы нарушены, не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском о сносе, демонтаже самовольных построек, при этом, в рамках рассмотрения указанного иска лицо, осуществившее данную постройку, будет обладать правом обосновать свою позицию и предоставить доказательства.

Обжалуемое решение общего собрания по 2 вопросу: произвести демонтаж и освобождение территории двора многоквартирного дома № от самовольно возведенных собственниками кв. внутренних сооружений, ограждений, бордюров, элементов озеленения, заборов, в том числе заборов со смежными землепользователями для дальнейшего распределения территории для равноправного владения собственниками многоквартирного дома №, спланировать размещение и строительство во дворе, на части земельного участка многоквартирного дома №, навеса/гаража общим размером 4*10 метров легкового автомобиля /Свет Р.Е./, принято путем голосования собственников жилых помещений, при этом против принятия указанного решения, исходя из протокола №3 от 31.07.2022, проголосовало 2 голоса – /ФИО10./ и /ФИО8./, которые являлись собственниками квартиры указанного дома, т.е. лицами, которыми по мнению общего собрания и возведены объекты, подлежащие демонтажу.

Суд так же учитывает, что ответчик /ФИО13./, являвшаяся секретарем на общем собрании, фактически в своем заявлении иск признала, указала, что просит протокол общего собрания собственников считать недействительным, поскольку ее не полные и не точные формулировки о демонтажах сооружений, ограждений, бордюров, элементов озеленения, заборов собственников кв. многоквартирного дома № выражены и подписаны в решении протокола собрания не верно.

В связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенным по адресу: оформленное в виде протокола №3 от 31.07.2022г. является недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО8./, /ФИО10./, /ФИО6./ к /ФИО12./, /Свет Р.Е./, /ФИО13./ о признании недействительными решений общего собрания - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенным по адресу: , оформленное в виде протокола №3 от 31.07.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022