Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петяка Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Петяк Р.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» (далее по тексту – ООО «Мотом Центр») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки «VOIKSWAGEN N TUAREG» c государственным регистрационным номером ** (VIN **).

19.01.2022 г он обратился в ООО «Мотом Центр» в связи с тем, что его автомобиль не развивал мощность.

На основании предварительного заказ-наряда № МЦ94579 от 19.01.2022 г. принадлежащий ему автомобиль был оставлен для поиска неисправностей и оказания услуг по его ремонту.

28.01.2022 г. ему было сообщено, что для устранения неисправностей необходима замена насоса высокого давления. В этой связи он в этот же день внес предоплату в размере 40 000 руб.

25.02.2022 г. согласно вышеуказанному заказ-наряду от 28.01.2022 г. им также было оплачено 120 000 руб.

Указал, что 12.03.2022 г. он был приглашен в ООО «Мотом Центр» для приемки его исправного автомобиля. Однако в ходе проведения тест-драйва транспортного средства снова проявилась заявленная им ранее неисправность.

Таким образом, причина поломки не была связана с насосом высокого давления и не была устранена к оговоренному сроку. В этот же день ему было сообщено о необходимости приобретения и предоставления ответчику регулятора давления и топливного провода. Несмотря на приобретение указанных запасных частей, а также их неоднократное приобретение впоследствии, и их предоставление ответчику, неисправность в автомобиле устранена не была.

05.04.2022 г. его претензия, содержащая требование о расторжении договора на оказание услуг по поиску неисправностей и поставку товара, передаче ему автомобиля в первоначальном состоянии, возврате уплаченных им денежных средств, ответчиком была оставлена без удовлетворения, что подтверждается соответствующим ответом от 08.04.2022 г.

Просил считать расторгнутым договор на оказание услуг по поиску неисправностей (предварительный заказ-наряд №МЦ 94579 от 19.01.2022 г.), а также к нему акт выполненных работ, договор на поставку товара (заказ покупателя) № МЦ 00019197 от 28.01.2022 г., обязать ответчика передать ему автомобиль на следующий день после вступления решения в законную силу, установив ТНВД, топливный фильтр и форсунки, т.е. передать автомобиль в первоначальном состоянии, в котором он был принят по акту приема-передачи, установить на автомобиль подушку безопасности переднего пассажира, произвести ремонт топливного бака автомобиля и установить на нем новую топливную рампу.

Взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в сумме 160 000 рублей, неустойку в сумме 158 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; начиная с 10 августа 2022 г., неустойку в размере 3% в день от суммы 160 000 рублей до полного исполнения обязательства ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Мироненко Т.А. уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Полагала установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по производству ремонта автомобиля истца. При этом ссылалась на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Считала, что в результате действий ответчика не только не удалось установить причину неисправности автомобиля Петяка Р.В., но и привело к существенным материальным затратам истца.

Просила суд критически отнестись к показаниям допрошенного свидетеля З. А.А., поскольку полагала, что он находится в зависимом положении от своего работодателя – ООО «Центр Мотом», которое в ходе судебного разбирательства не признало заявленные Петяк Р.В. исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «Мотом Центр» по доверенности Киселева Д.А. исковые требования, в том числе уточненные, не признала, суду пояснила, что по результатам проведенной судебной экспертизы отмечено, произведенные в ООО «Мотом Центр» ремонтные работы произведены ненадлежащим образом. Вместе с тем, полагала, что зафиксированные недостатки не являются существенными.

Кроме того, сотрудники дилерского центра действовали, исходя из желаний заказчика, с которым предварительно согласовывался каждый этап ремонтных работ по телефону, что предусмотрено подписанным заказ-нарядом № МЦ 94579 от 19.01.2022 г. Все ремонтные работы по желанию заказчика выполнялись с минимально возможными материальными затратами.

Именно отказ Петяка Р.В. от слива топлива из топливного бака послужило обстоятельством, в силу которого фактическое выполнение таковых действий не имело место быть, в результате чего не были обнаружены частицы алюминиевой стружки в топливном баке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считала, что не имеет решающего значения попадание ворсинок от вязанных перчаток в топливный бак. Тем более, что с технической точки зрения автомобиль марки «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным номером ** находился в критическом состоянии из-за плохого обслуживания собственником.

Указала, что истцом не заявлялось требование, в том числе, в ходе судебного разбирательства, о безвозмездном устранении выполненных работ, что по ее мнению, не дает оснований для того, что считать расторгнутым договор на оказание услуг. Соответственно, иных вытекающих из основного, требований. Просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Мотом Центр» по доверенности Охотников К.Г. уточненные исковые требования также не признал, полностью поддержал доводы, приведенные Киселевой Д.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с предварительным заказ-нарядом № МЦ 94579 от 19.01.2022 г. и актом приема-передачи ООО «Мотом Центр» приняло от Петяка Р.В. автомобиль марки «VOIKSWAGEN N TUAREG» c государственным регистрационным номером ** (VIN **). Причиной обращения было заказчиком заявлено, что автомобиль не развивает мощность. Также отмечено, что на стороннем сервисе был заменен топливный фильтр и клапан давления топлива (л.д.10 том 1).

Указанные выше документы оформлены мастером-консультантом ООО «Мотом-Центр» З. А.А., подписаны заказчиком – Петяком Р.В.

Подписью Петяка Р.В. в заказ-наряде подтверждается его согласие на устранение в течение 45 дней обнаруженных неисправностей автомобиля.

По сообщению ООО «Мотом Центр» о необходимости замены запасных частей 28.01.2022 г. истцом была произведена оплата в размере 40 000 руб., а 25.02.2022 г – в размере 120 000 руб. Данные обстоятельства объективно подтверждаются платежными документами, не оспаривается ответчиком (л.д.12 том 1).

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № МЦ94579 от 19.01.2022 г. стоимость работ ООО «Мотом-Центр» составила 177 604 руб. 37 коп. Данный акт подписан сотрудником дилерского центра, однако подпись заказчика Петяка Р.В. отсутствует (л.д.63 том 1).

В ходе тест-драйва автомобиля Петяка Р.В. 12.03.2022 г. вновь была выявлена ошибка, с которой последний изначально обращался в ООО «Мотом Центр» за услугой.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества проведенного в ООО «Мотом-Центр» ремонта автомобиля марки «VOIKSWAGEN N TUAREG c государственным регистрационным номером ** (VIN **). По ходатайству ответчика, определением суда от 23.06.2022 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз «КанонЪ» № ** от 29.07.2022 г. ремонт автомобиля, выполненный «Мотом Центр» согласно предварительному заказ-наряду № МЦ94579 от 19.01.2022 г., не произведен с надлежащим качеством.

Причинами неисправности автомобиля марки «VOIKSWAGEN N TUAREG» c государственным регистрационным номером ** состоят в критическом состоянии автомобиля с технической точки зрения и заправке несоответствующим топливом или в несоответствующем качестве топлива.

Экспертами, проводившими исследование в рамках судебной экспертизы, отмечено, что специалисты дилерского центра взяли а/м Фольксваген для проведения диагностики и ремонта с неоригинальным топливным фильтром, заведомо зная (не могли не знать) о том, что производитель не разрешает ставить неоригинальные компоненты топливной системы.

При осмотре топливного бака в январе 2022 г. не использовали пылесос для удаления мусора в области, прилегающей к крышке топливного бака, расположенного с правой стороны автомобиля. Следов ремонтных воздействий с топливным баком, расположенным с левой стороны, визуально не зафиксировано.

При осмотре загрязнений на дне топливного бака не сливали топливо, поэтому ничего визуально не зафиксировали.

Производительность топливного насоса согласно инструкции (руководство по ремонтным работам от производителя) проводится после проверки давления топлива, а проверка давления топлива манометром не производилась.

Производительность топливного насоса ниже нормированного значения, поэтому надо было на этом этапе остановиться и продолжить проверку согласно рекомендациям, изложенным в инструкции (руководство по проводимым дилером ремонтным работам от производителя).

Проверка клапана обратки топливных форсунок проведена некорректно - вывод «не в норме» не отражает результаты измерений, предусмотренных инструкцией (руководство по проводимым дилером ремонтным работам от производителя).

Проверка форсунок не была проведена в полном объёме - «Определение незакрывающихся форсунок не проводилось», инструкцией (руководство по проводимым дилером ремонтным работам от производителя) предусмотрено.

Проверка стружки под клапаном ТНВД - стружки нет, но давление топлива в топливной рампе ниже нормы - заменили ТНВД. Давление в топливной рампе не измеряли, причина снижения давления не установлена и не подтверждена измерениями, тем более, что в более ранних проверках была зафиксирована недостаточная производительность топливного насоса, подающего топливо на ТНВД.

Если специалисты дилерского центра сделали вывод о «некачественном топливе», то старое топливо надо было согласно инструкции (руководство по проводимым дилером ремонтным работам от производителя) (фото № 10) проверить «анализатором топлива VAS6774» (фото № 11), потом старое топливо полностью слить и залить новое топливо, соответствующее по параметрам представленному а/м Фольксваген для проведения дальнейшей диагностики и ремонта.

Информация о том, что специалисты дилерского центра предложили собственнику сначала заменить ТНВД, а потом продолжить «Диагностику», может указывать на изначальное проведение ремонтных работ без должной диагностики, без анализа возможных причин отказа, без применения показания сканера и т.п.

Согласно выводам эксперта, специалисты дилерского центра произвели ремонтные воздействия, в результате которых на автомобиле появились новые коды ошибок, но не провели их удаление перед тест-драйвом.

При проведении ремонтных работ специалисты дилерского центра после снятия форсунок не обеспечили защиту магистрали высокого давления от попадания посторонних частиц и пыли, не установили соответствующие заглушки согласно инструкции.

При первичном осмотре в январе 2022 года специалисты дилерского центра не обнаружили частицы алюминиевой стружки в баке, так как не сливали топливо.

Специалисты дилерского центра использовали старое «некачественное» топливо при проведении тест-драйва, а также при дальнейшем запуске двигателя, несмотря на то, что сами же признали топливо «некачественным». Не сделали проверку топлива анализатором топлива VAS6774.

Не провели очистку топливного бака и модуля подачи топлива согласно инструкции в руководстве.

Сотрудники дилерского центра при работе с топливной системой использовали вязаные перчатки, что не исключает попадание ворсинок в топливный бак и топливную рампу.

Сотрудники дилерского центра не провели всего комплекса действий, предусмотренных руководством по ремонту, поэтому ремонт не произведён с надлежащее качеством.

На момент заправки топливом с технической точки зрения а/м Фольксваген Туарег, г/н ** уже находился в критическом состоянии из-за плохого технического обслуживания собственником.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра, справка о дорожно-транспортном происшествии, материалы административного дела, представленные экспертные исследования. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение не содержит неясностей или противоречий. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение заключение эксперта, суду сторонами не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду стороны не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли.

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работы, проведенные в ООО «Мотом Центр», связанные с проверкой работоспособности топливной системы автомобиля, не соответствовали установленным требованиям, что не исключало наступления неисправности приобретённой Петяком Р.В. запасной части (ТНВД), обусловленным тем, что старое «некачественное топливо» из топливного бака не сливалось, прочистка топливного бака не проводилась. В результате указанных ремонтных воздействий на автомобиле истца появились новые коды ошибок, которые перед тест-драйвом транспортного средства удалены не были. Соответственно, данные обстоятельства могли повлечь образование металлической стружки в указанной детали (л.д.178-179 том 1).

В силу изложенных обстоятельств доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика в пользу Петяка Р.В. стоимости приобретённой запасной части (ТНВД) суд находит обоснованными. Оплаченная истцом стоимость указанной запасной части ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, объективно и достоверно документально подтверждена истцом.

Также суд принимает во внимание факт того, что нарушение технологического процесса производства ремонтных работ ответчиком (снятие форсунок при отсутствии заглушек), повлекло неправильную работу топливного бака и топливной рампы транспортного средства Петяка Р.В. (л.д.49-51 том 1), данные обстоятельства, по мнению суда, также являются нарушениями технологии ремонта автомобиля.

В суде свидетель З. А.А. не отрицал, что часть комплекта форсунок, снятых в автомобиля истца, находится в ООО «Мотом Центр». Данные обстоятельства также свидетельствуют о законности заявленных исковых требований Петяка Р.В. о необходимости производства ремонта топливного бака и замены топливной рампы.

Экспертным заключением установлен факт критичности технического состояния автомобиля истца. При этом ответчиком не доказано, что при приеме указанного автомобиля он был технически неисправен, поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Мотом Центр» не отрицалось, что автомобиль истца был доставлен собственным ходом.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств, суд критически относится к показаниям свидетеля З. А.А., допрошенного в суде, а поэтому отвергает их.

Вопреки требованиям статьей 12 и 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств производства проверки комплектации автомобиля истца при приеме транспортного средства 19.01.2022 г. в ООО «Мотом Центр».

Вместе с тем, экспертами в результате проведенного им тестирования сделан категоричный вывод о том, что по результатам сканирования можно утверждать, что отказ по системе пассивной безопасности произошел в 09 час. 22 мин. 12.03.2022 г. до тест-драйва, в результате действий сотрудников ООО «Мотом-Центр», который осуществлялся вместе с собственником автомобиля примерно в 19 часов 12.03.2022 г. (л.д.155-162 том 1).

Исходя из приведённых обстоятельств, суд также считает обоснованными заявленные исковые требования Петяка Р.В. по возложению на ответчика обязанности по комплектации автомобиля истца подушкой безопасности переднего пассажира.

На основании п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, как указано выше, просил уменьшить размер неустойки.

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств – нарушение имущественных прав истца, продолжительный срок просрочки, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер данной неустойки, подлежащей выплате истцу до 70 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств тому, что в установленный договором (заказ-нарядом от 19.01.2022 г.) срок услуга, заказанная Петяком Р.В., была оказана ему надлежащего качества. Данный вывод подтверждается описанным выше заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные Петяком Р.В. исковые требования в части необходимости признания расторгнутым договора на оказание услуг по поиску неисправностей (предварительный заказ-наряд № МЦ 94579 от 19.01.2022 г.), а также договора на поставку товара (заказ покупателя) № МЦ 00019197 от 28.01.2022 г., т.к. подтвержден факт того, что ремонт автомобиля Петяка Р.АВ. не произведён с надлежащим качеством.

Убедительных доказательств тому, что Петяк Р.В. выразил отказ от слива топлива из топливного бака, суду не представлено, равно как и выполнение работ ответчиком по поручению истца с максимально возможными минимальными материальными затратами.

Суд также считает необходимым возложить на ООО «Мотом Центр» обязанности по передаче Петяку Р.В. принадлежащего ему автомобиля на следующий день после вступления решения в законную силу в комплектации, соответствующей 19.01.2022 г., указанной в предварительном заказ-наряде № МЦ 94579 от 19.01.2022 г., а также акту приема-передачи, то есть с установленными на нем ТНВД, топливного фильтра и форсунок, производства ремонта топливного бака и топливной рампы.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в ООО «Мотом Центр» в пользу Петяка Р.В. стоимость приобретённых им запасных частей (ТНВД) в размере 160 000 рублей.

Материалами дела установлено и не отрицалось представителями ответчика, что до настоящего времени автомобиль Петяка Р.В. до настоящего времени находится в ООО «Мотом Центр», в силу чего последний практически на протяжении полугода лишен возможности владеть и использовать транспортное средство по своему усмотрению.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а начиная с 10.08.2022 г., неустойку в размере 3% в день от суммы 160 000 рублей до полного исполнения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования Петяка Р.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере в общем размере 4 700 руб., из которых 4 400 руб., рассчитанная из требований имущественного характера, 300 руб. – требований неимущественного характера.

Кроме того, с ООО «Мотом Центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу в размере 42 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петяка Романа Викторовича удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор на оказание услуг по поиску неисправностей (предварительный заказ-наряд № МЦ 94579 от 19.01.2022 г.), а также к нему акт выполненных работ, договор на поставку товара (заказ покупателя) № МЦ 00019197 от 28.01.2022 г.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» обязанности: по передаче Петяку Роману Викторовичу на следующий день после вступления решения в законную силу автомобиля марки «VOIKSWAGEN N TUAREG» c государственным регистрационным номером ** (VIN **) в состоянии, соответствующем 19.01.2022 г., указанному в заказ-наряде № МЦ94579 от 19.01.2022 г., а также акту приеме-передаче транспортного средства (с установленным на нем ТНВД, топливным фильтром и форсунок, производства ремонта топливного бака и топливной рампы), а также по комплектованию данного автомобиля подушкой безопасности переднего пассажира.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в пользу Петяка Романа Викторовича алерьевича денежные средства в размере 160 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 80 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом-центр» в пользу Петяка Романа Викторовича неустойку в размере 3% в день от суммы 160 000 руб. до полного исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 19.08.2022 г.