Гражданский кодекс часть 1

За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли- продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке потребителем выполняются в полном объеме, однако менее чем через пол года эксплуатации, в пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены производственные дефекты:

1. дефект фары головного света (запотевание передней левой блок фары), заказ-
наряд № ГТ00025864 от 02.03.2016г.;

2. дефект демпфирующей муфты МБРЗ (стук при трогании в районе передней оси,
стук в рулевой колонке), заказ-наряд № ГТ00035778 от 19.01.2017г.;

3. дефект раздаточной коробки в виде износа шлицов вала и корпуса
дифференциала, заказ-наряд № ГТ00037102 от 01.03.2017г.;

4. дефект ветрового стекла в виде трещины в зоне обогрева щеток
стеклоочистителя, заказ-наряд № ГТ00042192 от 26.07.2017г.;

5.дефект узла дифференциала, заказ-наряд № ГТ00045862 от 06.10.2017г.;

6.дефект рулевого механизма, заказ-наряд № ГТ00045873 от 06.10.2017г.;

После неоднократного устранения производственных дефектов вновь появилась
следующие несоответствия:

· нефункциональный шум при работе силового агрегата, стук во время запуска,
плавают обороты, двигатель периодически не запускается, плавают обороты двигателя вовремя разгона возникает металлический стук в двигателе, а так же стук во время работына непрогретом моторе;

· стук в рулевом механизме возникающий в карданном соединении при
приложении знакопеременного усилия на рулевое колесо автомобиля во время стоянки,атак же в рулевом механизме при движении по дороге;

· нефункциональный стук в передней и задней подвески возникающий при
движении автомобиля по неровной дороге;

· разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок рычагов стабилизаторов передней и задней подвески автомобиля;

· хруст левого и правого опорного подшипника передней подвески;

· нестабильная работа АКПП, с провалами в работе с рывками в виде толчков (во время ускорений или при движении в натяг на малых оборотах двигателя);

· негерметичность в виде наличия рабочих жидкостей на основных агрегатах в том числе на угловом редукторе;

· нефункциональный шум при включении полного привода, в виде скрежета, металлического шелеста, дефект углового редуктора;

· нефункциональный шум ступичных подшипников в передней/задней части автомобиля;

· скрежет при включении полного привода сопровождающийся толчком, дефект муфты полного привода;

· дефект дифференциала раздаточного коробки, а так же углового редуктора;

· запотевание блок фар автомобиля;

· дефект электропроводки автомобиля;

· истирание рулевого колеса, а так же разрушение обивки (набивки) передних сидений;

· протиры ЛКП в рамках всех дверей, а так на капоте и крышке багажника, а так же другие дефекты лакокрасочного покрытия;

· на автомобиле имеются и другие недостатки, которые я не могу описать техническими терминами, так как не обладаю специальными познаниями в области автомобиле строения.

20.02.2018г. истец письменно обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной за а/м денежной суммы

01.03.2018г. ответчику претензия была вручена, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору Почты России.

20.03.2018г. была проведена проверка качества.

На момент подачи искового заявления ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил: обязать ответчика принять некачественный автомобиль KIA SLS, 2014 года выпуска (VIN №), взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 1109000 руб., разницу между ценой товара установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 455 000 руб., неустойку в размере 2503 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., оплаченные истцом проценты по кредитному договору в размере 117922,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 549,50 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 15 649 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, штраф.

Так же указал, что назначение повторной экспертизы по делу, заявленной представителем ответчика приведет к затягиванию процесса. Оснований для её назначения не имеется, поскольку эксперт дал развернутые ответы на все поставленные вопросы, а кроме того свою позицию поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В дополнение заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку не согласен с выводами изложенными в заключении эксперта № от 16.07.2018г. так как в них имеются существенные противоречия. В случае удовлетворения исковых требований просил суд принять наше заявление о снижении штрафных санкций, неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ (182-187).

В силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение повторной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения, что нарушит права истца. В связи с этим суд считает правильным отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был опрошен эксперт ФИО6 подготовивший заключение по судебной экспертизе. На вопросы суда, представителей сторон, эксперт пояснил следующее: «касательно коэффициента, используется методика по снижению стоимоститовара ввиду, того, что нет аналогического образца, это происходит когда суд ставит вопросо стоимости аналогичного автомобиля. На момент рассмотрения дела аналогичногоавтомобиля не имеется. Суд поставил вопрос, какой новый автомобиль, основываясь на методических рекомендациях судебных экспертов и судей, исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки выделяет три параметра: конструктивный, функциональный и параметрический. Конструктивный включает базовую конструкцию самого транспортного средства. Если мы сравниваем спорный автомобиль с новым аналогичным автомобилем, то, мы устанавливаем, что по конструкции транспортные средства являются практически идентичными, у нас нет глобальных изменений в конструкции автомобиля, да есть изменения во внешнем дизайне. По основным параметрам объем двигателя, мощность двигателя, придаточное число рулевой рейки, передней подвески все параметры являются идентичными в спорном автомобиле, по функциональным свойствам у нас есть улучшения в новой модели, они связаны как с интерьером, так и с экстерьером спорного транспортного средства, а так же ряда функций, которые идут плюсом к другим функциям.

В соответствии со ст. 16 Закона «О техническом регулировании» был принят технический Регламент таможенного союза, который обязателен для всех, в том числе Приложение №. У нас есть Правила Дорожного Движения, которые прописывают те дефекты, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. При имеющихся в деле материалах, мной было установлено, что ряд дефектов, которые ранее устранялись, подпадают под Регламент таможенного союза и ПДД о недопустимости эксплуатации транспортного средства. Имеется недопустимость, и влияние на безопасность. Законодатель предусмотрел, что межотраслевые регламенты носят добровольный характер, единственное ГОСТы, которые влияют или определяют требования безопасности являются обязательными, данные ГОСТы входит в перечень Регламента таможенного союза. На момент осмотра транспортного средства, имелось запотевание передней блок фары, у нас в ПДД есть требования к внешним световым приборам, где чётко указано, что если световые приборы не работают в установленном режиме или имеются загрязнения, эксплуатация запрещена. У нас имеется заказ-наряд, где указывается, что имеется место запотевания блок фары. Это означает, что свет, который идет из блок фары, не в полном объеме освещает дорогу. Замена дефиренцирующей муфты рулевого управления, которая компенсирует люфт в соединении между рулевой колонкой и электро-усилителем руля, с учетом заявленного дефекта, как я понимаю, в процессе износа был стук. Мы обращаемся к ПДД, видим, что п. 2 ПДД, в случае наличия непредусмотренных конструкцией перемещений рулевого механизма приводит к недопустимости эксплуатации транспортного средства.

На вопрос представителя ответчика эксперт указал, что касаемо дефекта №, в заключении приведены фото №, данная пластиковая защита находится в средней части кузова, в районе элементов передней правой подвески, где мной было установлено озоновое растрескивание резиновых элементов автомобиля, каких-либо деформаций установлено не было. На фото № достаточно четко видно, что произошло с резиновым блоком, а так же на фото №, произошло разрушение резинового элемента. Я не могу сказать, что потребитель нарушал требования эксплуатации и это привело к нарушению данных элементов, действительно данные разрушения произошли из-за эксплуатации. Исходя из того, что мы пришли к растрескиванию, параметры не соответствуют заводу, потому что элементы выходят из строя гораздо раньше, действительно потребитель эксплуатирует транспортное средство, и нагрузки есть, но они и должны быть.

Так же установлены дефекты двигателя внутреннего сгорания, и как следствие протекание масла, именно течь. В процессе работы двигателя, в двигателе создается давление около 4-5 атмосфер, сальник коленчатого вала производит выдавливание масла. При демонтировании давление не создается, и мы видели исключительно те последствия, которые имелись на момент эксплуатации транспортного средства. Если бы было просто запотевание, то шкиф коленчатого вала вышел бы из строя. Шкиф находится со стороны лонжерона, и добраться до него трудоёмко, и по мне, это длительное воздействие масла на резино-техническое изделие, оно ядовитое и приводит к разъеданию резины. Что касается задиров, была произведена разборка двигателя мы установили что имеется задир коренной шейки вала, на других шейках он отсутствовал, по моему мнению данный задир мог появиться из-за некачественной доработки внутренности. Что касается цилиндров, надо исходить из того, что мотор мицубиси взят корейскими производителями и подвергся модернизации, в данном моторе были удалены масленые марсунки, которые обеспечивают систему охлаждения, а так же сама система охлаждения была изменена. При произведении замеров, нами установлено, что с точки зрения изготовления, двигатель сделан по технологии. Что касается задиров, было установлено, что глубина составляет порядка 2 микрон. Получалось, что ножка часового механизма проваливалась в данный задир и порядка 2 микрон она проваливалась. Представлены фотографии, на которых можно.».

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта поддержавшего сделанное им заключение по судебной экспертизе, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.2 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997г. № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребитель возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ);

- нарушение установленных Законом сроком устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона);

- невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, годный для использования его в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении товара, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.09.2014г. по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль KIA SLS, 2014 года выпуска (VIN № ), стоимостью 1109900 рублей. Данныйфактподтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13,14).

27.05.2015г. по акту приема-передачи автомобиль был передан потребителю

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега.

Согласно выданному ПТС при покупке автомобиля изготовителем ТС является ответчик (л.д.15).

Эксплуатация данного транспортного средства производилась в соответствии с
правилами, изложенными в сервисной книжке. Также, по вопросам, связанным собслуживанием автомобиля, истец обращался в авторизированные центрыуполномоченных дилеров сервисной сети (л.д.16-18).

В период эксплуатации в автомобиле проявились дефекты: дефект фары головного света (запотевание передней левой блок фары), заказ-наряд № ГТ00025864 от 02.03.2016г.; дефект демпфирующей муфты МБРЗ (стук при трогании в районе передней оси,стук в рулевой колонке), заказ-наряд № ГТ00035778 от 19.01.2017г.; дефект раздаточной коробки в виде износа шлицов вала и корпусадифференциала, заказ-наряд № ГТ00037102 от 01.03.2017г.; дефект ветрового стекла в виде трещины в зоне обогрева щетокстеклоочистителя, заказ-наряд № ГТ00042192 от 26.07.2017г.; дефект узла дифференциала, заказ-наряд № ГТ00045862 от 06.10.2017г.; дефект рулевого механизма, заказ-наряд № ГТ00045873 от 06.10.2017г.(л.д.24-44).

После неоднократного устранения производственных дефектов вновь появилась
следующие несоответствия: нефункциональный шум при работе силового агрегата, стук во время запуска,плавают обороты, двигатель периодически не запускается, плавают обороты двигателя вовремя разгона возникает металлический стук в двигателе, а так же стук во время работына непрогретом моторе; стук в рулевом механизме возникающий в карданном соединении при
приложении знакопеременного усилия на рулевое колесо автомобиля во время стоянки,атак же в рулевом механизме при движении по дороге; нефункциональный стук в передней и задней подвески возникающийпридвижении автомобиля по неровной дороге; разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок рычагов стабилизаторов передней и задней подвески автомобиля; хруст левого и правого опорного подшипника передней подвески; нестабильная работа АКПП, с провалами в работе с рывками в виде толчков (во время ускорений или при движении в натяг на малых оборотах двигателя); негерметичность в виде наличия рабочих жидкостей на основных агрегатах в том числе на угловом редукторе; нефункциональный шум при включении полного привода, в виде скрежета, металлического шелеста, дефект углового редуктора; нефункциональный шум ступичных подшипников в передней/задней части автомобиля; скрежет при включении полного привода сопровождающийся толчком, дефект муфты полного привода; дефект дифференциала раздаточного коробки, а так же углового редуктора; запотевание блок фар автомобиля; дефект электропроводки автомобиля; истирание рулевого колеса, а так же разрушение обивки (набивки) передних сидений; протиры ЛКП в рамках всех дверей, а так на капоте и крышке багажника, а так же другие дефекты лакокрасочного покрытия; на автомобиле имеются и другие недостатки, которые я не могу описать техническими терминами, так как не обладаю специальными познаниями в области автомобиле строения. (л.д.24-44).

Учитывая данные обстоятельства, 20.02.2018г. адрес изготовителя ООО АК«Дервейс» истец направил письменную претензию с требованием вернуть денежныесредства, которое он оплатил за автомобиль ненадлежащего качества (л.д.19). Претензия была получена ответчиком 01.03.2018г.

20.03.2018г. была проведена проверка качества.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявлением, направленным в адрес суда заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия в товаре дефектов производственного характера, представитель истца не возражал. Определением от 11.04.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена НЭЦ «Эксперт Авто» эксперту автотехнику- ФИО2.

Согласно заключению эксперта 12/18 от 16.07.2018г. на спорном автомобиле выявлены 26 разного рода дефектов. На вопрос № «о природе происхождения дефектов», эксперт установил 20 недостатков имеющихся на автомобиле производственного характера и 6 дефектов эксплуатационного характера. Следов имитации дефектов производственного характера с целью скрытия умышленного воздействия третьих лиц, экспертом установлено не было. На момент проведения экспертизы обнаружены два дефекта, при которых эксплуатация ТС в соответствии с ПДД РФ запрещена. При определении повторности дефектов, эксперт указал, что не имелось и не имеется дефектов производственного характера проявившихся вновь после их устранения. Так же экспертом установлено 12 (двенадцать) дефектов из ранее устраненных по гарантии которые влияли на безопасность эксплуатации ТС и делали невозможным эксплуатацию ТС. (л.д. 143-150). Несовершенство и нарушение установленного процесса изготовления, приведшие к возникновению выявленных недостатков ТС, подробно описаны в исследовательской части экспертного заключения (л.д. 93-142).

Таким образом, согласно экспертному заключению образование выявленных дефектов производственного характера связано с различного рода технологическими недоработками завода-изготовителя. Выявленные дефекты, не являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомашины ФИО3

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и считает необходимым положить ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенной судебной экспертизой подтвердился факт наличия существенного недостатка по признакам неоднократности различных недостатков выявленных более одного раза.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, анализ представленных суду письменных доказательств, включая заказ-наряды (л.д.24-44), экспертное заключение (л.д. 76-164), суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, а также о наличии в товаре различных недостатков, выявленных более одного раза. Указанные недостатки суд признает существенными недостатками товара и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1109 900 рублей (л.д.14).

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за автомашину, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ООО «Эллада Интертрейд» спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В заключении эксперта № от 16.07.2018г. ответом на вопрос № эксперт указал, что стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, составляет 1564900 рублей. Следовательно, убытки составляют 455 000 рублей (1564900 рублей – 1109000 рублей). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные истцом проценты по кредитному договору в размере 117922,22 рублей (л.д. 179).

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 2503 840 руб.(л.д.177).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случае предусмотренной Федеральным законом.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости автомобиля (1564900 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытки. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает, что штраф подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.(л.д. 180,181). С учётом небольшой сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., то госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Поскольку истцом были заявлены исковые требования превышающие 1000000 руб., им была оплачена государственная пошлина в размере 550 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 550 рублей, суд считает правомерным поскольку подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 14249,50 рублей, а также с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 469, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13-15, 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 стоимость некачественного автомобиля в размере 1 109 900 рублей, сумму в размере 455 000 рублей в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, неустойку в размере 50000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 14549,50 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить в ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль KIA SLS, 2014 года выпуска, VIN №, а ООО «Эллада Интертрейд» принять от ФИО3 автомобиль KIA SLS, 2014 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 14549,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

СУДЬЯ А.М. Азязов