Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований истец указала следующее. 22.11.2016 года между ФИО2, с одной стороны, и ООО «Автосалон Ас Авто» с другой, был заключён договор купли-продажи легкового автомобиля: LIFAN Х60, VIN <***>, цвет стальной (серый), год изготовления 2016 (г/н Х703 001163). 26.11.2016 года а/м был передан истцу, что подтверждается актом - приёма передачи. 26.11.2019 года срок окончания гарантии на автомобиль, т.к. он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее).

Период каждого года гарантии составляет:

1-ый год с 26.11.2016 по 26.11.2017;

2-ой год с 27.11.2017 по 26.11.2018.

Во втором гарантийном году автомобиль находился на ремонте:

- с 27.11.2017 года по 05.01.2018 года (з/н МЭШ015166 ООО «Автосалон АсАвто»),

- с 15.02.2018 года по 15.02.2018 года (з/н МЭШ016188 ООО «Автосалон АсАвто»), т.е. 41 день и вновь имеет недостатки:

1) Шум КПП (возможно повторный недостаток);

2) Модуль управления на консоли не фиксируется в штатном месте;

3) Истирание ЛКП кузова от трения с задними фонарями;

4) Стук в подвеске.

Истец полагает, что указанные в товаре недостатки являются существенными по признакам повторности, неоднократности, невозможности использования автомобиля в течение более 30 дней, следствие устранения по гарантии на автомобиле различных недостатков.

На основании чего и с учётом заявления об уточнении исковых требований ФИО2 просила суд:

Обязать ООО АК «ДЕРВЕЙС» принять некачественный автомобиль LIFAN Х60, VIN <***>, цвет стальной (серый), год изготовления 2016;

Взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу ФИО2: 788905 рублей - уплаченная за автомобиль сумма, 170995 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (959900 - 788905); 83775,4 рублей - убытки в виде уплаченных процентов по кредиту; 988697 рублей - неустойка, исходя из расчёта: 959900 рублей / 100 % х 1 % 150 дней (с 17.03.2018 года по 30.08.2018 года); 1 % (9599 рублей) в день - неустойка, начиная с 31.08.2018 года по день фактического исполнения обязательств / решения суда; 19000 рублей - расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы по заказ-наряду № Г-5/062 от 23.05.2018; 21495 рублей - расходы по установке дополнительного оборудования по заказ-наряду № МЭШ008880 от 23.11.2016 года; 30000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1200Р - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей.

Взысканные судом суммы просит распределить следующим образом: 269208,31Р перечислить на расчётный счёт № <***> (БАНК ВТБ (ПАО), ИНН банка 7710353606, БИК банка 043601968, к/с банка 30101810422023601968, получатель - ФИО2) для погашения основного долга по кредитному договору <***> от 23 ноября 2016 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, оставшиеся денежные средства перечислить в пользу ФИО2.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования, а также доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО АК «Дервейс» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, также предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что недостаток коробки передач не является повторным дефектом, так как данная комплектующая запчасть изготавливается не ответчиком, дефект рулевой рейки не подтвержден надлежащим образом, дополнительное оборудование не входило в цену договора купли-продажи, приобреталось отдельно истцом, поэтому эти убытки не подлежат взысканию, взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено законом. Просил суд в случае удовлетворения иска, применить статью 333 ГК РФ к суммам штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Лифан Моторс Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, подтвердил своё заключение, пояснив, что автомобиль имеет ряд производственных недостатков, из которых дефект коробки передач проявился вновь после устранения, три недостатка влияют на безопасность, стоимость аналогичного автомобиля составляет 959 900 рублей.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО АК «Дервейс» являлся изготовителем автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства 090К478678 (л.д. 9).

На основании договора купли-продажи № 1508 от 22.11.2016 года ФИО2 приобрела в «Автосалон Ас Авто» с другой, легковой автомобиль: LIFAN Х60, VIN <***>, цвет стальной (серый), год изготовления 2016 (г/н Х703 001163). 26.11.2016 года транспортное средство было передано истцу, что подтверждается актом - приёма передачи. 26.11.2019 года срок окончания гарантии на автомобиль, так как он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула,

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как было указано выше, автомобиль LIFAN Х60, VIN <***> был передан истице по акту приема-передачи 26.11.2016 года, следовательно, по сроку эксплуатации, гарантия истекает 26.11.2019 года. Пробег в день осмотра автомобиля экспертом 23.05.2018 года составлял 20261 км. Истцом в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены следующие недостатки: Шум КПП (возможно повторный недостаток); Модуль управления на консоли не фиксируется в штатном месте; Истирание ЛКП кузова от трения с задними фонарями; Стук в подвеске.

Поскольку в ходе рассмотрения дел стороной оспаривались заявленные истцом недостатки в автомобиле, то по ходатайству сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта - ФИО3 № 1805-195/46 от 31.05.2018 года, автомобиль LIFAN Х60, VIN <***> имеет следующие дефекты, заявленные истцом в претензии, исковом заявлении, и обнаруженные при осмотре:

1. Протиры ЛКП до металла с коррозией на двери задка в результате вредного контакта с декоративной накладкой двери задка по всему периметру.

2. Протир ЛКП до металла на правом заднем крыле в результате вредного контакта с задним правым фонарем, на левом заднем крыле в результате вредного контакта с задним левым фонарем.

3. Коррозия внутренней панели капота в районе петли замка капота.

4. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Неисправность рулевой рейки.

5. Неисправность коробки передач CVT. Подтекание масла из CVT через прокладку крышки масляного насоса.

6. Неисправность коробки передач CVT. Движение сопровождается нефункциональным шумом в виде свиста исходящим от трансмиссии. Периодические толчки и рывки при переключении передач.

7. Модуль управления климатом не фиксируется в штатном месте на консоли. Выпадает во время эксплуатации.

Дефекты № 1-7 имеют производственный характер возникновения.

Дефекты не соответствуют ГОСТам и Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Дефект № 4 «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Неисправность рулевой рейки». Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации и возможность использования автомобиля по целевому назначению. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данные неисправности включены в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп.2.2 - «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления».

Дефект № 5 «Неисправность коробки передач CVT. Подтекание масла из CVT через прокладку крышки масляного насоса». Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению. При наличии данного дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.7.13 - «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач...».

Дефект № 6 «Неисправность коробки передач CVT. Движение сопровождается нефункциональным шумом в виде свиста исходящим от трансмиссии. Периодические толчки и рывки при переключении передач». Согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № МЭШ015166 от 05.01.2018г. дефект «Шум в КПП при движении. Провалы при начале движения, при наборе скорости загорелась ошибка КПП после чего тяга полностью пропала» устранялся по гарантии на ООО «АсАвто» путём замены коробки передач CVT в сборе. Таким образом, дефект «Неисправность коробки передач CVT. Движение сопровождается нефункциональным шумом в виде свиста исходящим от трансмиссии. Периодические толчки и рывки при переключении передач» является проявившимися вновь после устранения по гарантии.

Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению. Дефект является критическим - выявленные в процессе исследования дефекты коробки передач CVT с учетом немедленных и отдаленных последствий влияет на качество функционирования автомобиля и полноту выполнения им назначенных функций, оказывает влияние на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению - при дальнейшей эксплуатации автомобиля произойдет полное нарушение связи деталей, что приведет к невозможности эксплуатации автомобиля ввиду отсутствия передачи крутящего момента на колеса автомобиля (л.д. 122-123).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта обоснованы исследованиями, проведенными экспертом, подробно описаны, сомнения не вызывают. Ответчиком достоверных доказательств отсутствия на автомобиле недостатков суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле имеются 7 дефектов производственного характера.

Недостаток № 6 «Неисправность коробки передач CVT. Движение сопровождается нефункциональным шумом в виде свиста исходящим от трансмиссии. Периодические толчки и рывки при переключении передач» проявился вновь после устранения по заказ- наряду № МЭШ015166 от 05.01.2018 года.

Дефекты № 4 «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Неисправность рулевой рейки» и № 5 «Неисправность коробки передач CVT. Подтекание масла из CVT через прокладку крышки масляного насоса», влияют на безопасность, приводят к недопустимости использования автомобиля.

Судом установлено, что автомобиль истицы находился за последний гарантийный год (с 26.11.2017 года по 26.11.2018) на ремонтах в дилерском центре с 27.11.2017 года по 05.01.2018 года - 40 дней по заказ-наряду МЭШ015166 (л.д. 27) и один день 15.02.2018 года по заказ-наряду МЭШ016188 (л.д. 28). То есть в совокупности 41 день и вновь имеет 7 недостатков производственного характера.

На основании изложенного, суд считает полностью доказанным факт наличия на принадлежащем истцу автомобиле существенных дефектов производственного характера по признакам повторности и неоднократности. Кроме того, право на отказ от исполнения договора купли продажи подтверждено фактом невозможности использования товара за последний гарантийный год в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения на автомобиле различных недостатков.

Таким образом, исковые требования о возврате автомобиля и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 788 905 рублей, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик уклонился от выплаты стоимости некачественного товара. 06.03.2018 года ответчиком получена претензия потребителя о возврате денежных средств за автомобиль и убытков (л.д. 41), однако по день вынесения решения требования истца не выполнены.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств в установленный законом срок удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями ст. 22 Закона, считает необходимым взыскать с ответчика установленную законом неустойку и заявленную истцом – 1593343 рубля, расчет неустойки, рассчитанный истцом судом проверен, считает его правильным. Однако, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая, что потребитель пользовался автомобилем продолжительное время, суд снижает ее размер до 100 000 рублей.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара, а именно 9599 рублей, за каждый день просрочки начиная с 05.09.2018 года и по дату фактического исполнения обязательства (решения суда) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако требуемая сумма не соответствует причиненному вреду, поэтому подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Согласно показаниям эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела и прайс- листов, приобщенных к материалам дела стоимость аналогичного товара, составляет 959 900 рублей, что составляет разницу в размере 170 995 рублей (9599900 - 788905), которая и подлежит взысканию с ответчика. Стоимость аналога ответчиком не оспаривалась, иные доказательства не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Добровольно требования истца ответчиком не выполнены, чем нарушены права истца как потребителя, так как ни после обращения истца в претензионном порядке, ни после подачи искового заявления ответчик выплату стоимости некачественного автомобиля не произвел. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке. Суд, учитывая, что потребитель довольно долгое время пользовался товаром, заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что штраф является мерой воздействия на ответчика для соблюдения закона о защите прав потребителей, установления баланса между интересами сторон, считает необходимым снизить его размер до 100 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен истцом на средства, полученные по кредитному договору <***> от 23.11.2016 года.

Из справки 001419/Ф-19-01-03/80 Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 150) следует, что сумма уплаченных процентов за период с декабря 2016 года по июнь 2018 года составляет 78414,27 рублей + 2799,54 рублей за июль 2018 года и 2561,59 за август 2018 года, что подтверждается графиком платежей и кассовыми чеками.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 83775,40 рублей (78414,27 + 2799,54 + 2561,59).

Истица просит взыскать расходы по оплате дополнительного оборудования по заказ- наряду № МЭШ008880 от 23.11.2016 года в размере 21495 рублей. Согласно данному заказ-наряду за работы оплачено 6700 рублей и за расходные материалы 14795 рублей. Суд полагает возможным взыскать убытки за установку сигнализации в размере 5200 рублей и за расходные материалы для сигнализации в размере 400 рублей, всего в сумме 5600 рублей. В остальной части этих требований следует отказать.

Согласно, представленных кассовых чеков (л.д. 35-37, 152), ФИО2 вносит денежные средства для погашения кредита в соответствии с графиком платежей (л.д. 34).

Однако непогашенный кредит составляет: 16626,99+17167,98+17100,63+17193,75 +17538,23+17580,48+17891,95+17908,86+18113,54+18175,40+18494,73+18581,82+18736,87 +18950,05+19147,03=269208,31 рублей. Следовательно, данная сумма подлежит направлению на погашение долга по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на ответчика ООО АК «Дервейс». Между тем, как следует из ходатайства эксперта, ответчиком не была оплачена экспертиза в размере 95 000 рублей, в связи с чем указанные расходы должны быть также распределены в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ.

Расходы истца по техническому сопровождению экспертизы в размере 19 000 рублей и расходы на нотариальную доверенность в размере 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 14 446,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО АК «ДЕРВЕЙС» принять у ФИО2 автомобиль LIFAN Х60, VIN <***>, цвет стальной (серый), год изготовления 2016, а ФИО2 сдать указанный автомобиль ООО АК «ДЕРВЕЙС».

Взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за автомобиль в размере 788905 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара в размере 170995 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, неустойку размере 9599 рублей в день, начиная с 05.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства (решения суда), штраф в размере 100000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 19000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, проценты по кредитному договору в размере 83775,40 рублей, убытки по установке дополнительного оборудования в размере 5600 рублей.

Часть взысканных сумм, а именно 269208,31 рублей перечислить на расчётный счёт № <***> (БАНК ВТБ (ПАО), ИНН банка 7710353606, БИК банка 043601968, к/с банка 30101810422023601968, получатель - ФИО2) для погашения основного долга по кредитному договору <***> от 23 ноября 2016 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, оставшиеся денежные средства перечислить в пользу ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 14 446,38 рублей.

Взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу ИП ФИО3 вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2018 года.

Судья: /подпись/ А.Ю. Кирсанов

Копия верна:

Судья А.Ю. Кирсанов