Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорузайма и по встречному иску Марковой ИриныЮрьевнык ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к М.И.ЮБ. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2019 года между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, на сумму 176400 рублей, которые в день заключения договора получены ответчиком. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.03.2020 года, однако свои обязательства до настоящего времени не исполнил. За просрочку выплаты займа договором предусмотрена уплата процентов в размере 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 176400 рублей, проценты на сумму долга в размере 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки на день вынесения решения, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5229 рублей.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования, увеличив размер взыскания процентов за просрочку выплаты займа за период с 1 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года и просил взыскать с ответчика сумму займа по договору размере 176400 рублей и проценты на сумму долга в размере 61740 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5621 рублей.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, мотивируя тем, что денежные средства по оспариваемому договору не передавались, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В договоре не указана дата передачи денежных средств. Находясь под давлением, в смятении, не ознакомившись с договором, подписала последнюю страницу договора, при увольнении из магазина ответчика, когда ей не возвращали трудовую книжку, пока она не подпишет некий договор урегулирования недостачи в размере 176400 рублей.О том, что это был договор займа, она узнала только из искового заявления. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг, не представлено.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требованияподдержал,встречные исковые требования не признал, и пояснил, что ответчик действительно работала в ООО «<данные изъяты>» заведующей магазином. В связи с продажей магазина другому лицу, в декабре 2019 года ФИО2 уволилась. Недостача в магазине была, и она была полностью погашена ФИО2 С этой целью ФИО2 брала кредит вПочта Банк. Ревизия проводилась весной 2019 года. Больше ревизий в магазине не проводилось. Каких-либо претензий у ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 не было. 25 декабря 2019 ФИО2 обратилась к нему с просьбой дать денег в долг для погашения кредита и еще на какие-то свои нужды. В связи с чем и был заключен договор займа. ФИО2 его читала и согласилась с ним, в том числе с обременениями в виде процентов. По совету юриста договор был переделан в части получения денег, который ФИО2 спустя 3-4 дня снова подписала, внимательно прочитав его.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – О. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, и пояснил, чтоистец не оспаривает работу ФИО2 в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» каких-либо претензий к ФИО2 не имеет. Речь идет о договоре займа, заключенного между физическими лицами, факт передачи денежных средств отражен в договоре и подписан сторонами. ФИО2 не оспаривается, что составлялось и подписывалось два договора. Утверждение ФИО2 о воздействии на нее голословно. Требуемых доказательств безденежности договора займа, а также то, что он был подписан под давлением, ФИО2 не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что с проведенной в магазине ревизией она была не согласна, недостача составила 176400 рублей, почему то такая же, как и сумма займа. Ей не выдавали трудовую книжку, требовали вернуть эту сумму. Договор подписала, не читая, так как считала, договором урегулирования недостачи. 25 декабря 2019 года никакой передачи денег в Оленино не было, она в это время находилась вс. Молодой Туд. 26 декабря 2019 года ей дали акт ревизии с этой суммой.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сп.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии сост.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий подписанного сторонами договора от 25 декабря 2019 года и представленного истцом ФИО1, следует, что сумма займапередается наличными денежными средствами путем передачи займодавцем денежных средств в размере 176400 рублей заемщику в полном объеме при подписании договора (пункт 1.2, 1.5 договора займа).

Таким образом, факт подписания оспариваемого договора со стороны заемщика подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Положениями ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Утверждения ФИО2 о том, что договор займа подписала, не читая, полагая, что подписывает договор урегулирования недостачи, находясь в смятении, под давлением объективно ничем не подтверждены.

Представленные ФИО2 копии договора и акта результатов проверки ценностей, датированного 26 декабря 2019 года не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку надлежащим образом не заверены, подлинники указанных документов отсутствуют. Кроме того, как следует из пояснений сторон, договор займа пересоставлялся и был вновь подписан сторонами. По сообщению ООО «<данные изъяты>» ревизия в магазине ООО «<данные изъяты>» в с. Молодой Тудпроводилась в апреле-мае 2019 года, выявленная недостача была погашена ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, оснований признавать договор незаключенным не имеется.

Сами по себе,имевшиеся трудовые отношения и возникшее из них обязательства между ООО «<данные изъяты>», представителем которого является истец по настоящему делу ФИО1 и ФИО2,безусловно не опровергают получения денежных средств от ФИО1 по заключенному между сторонами договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако бесспорныхдоказательств безденежности договора займа ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит задолженность по договору займа от 25 декабря 2019 года в размере 176400 рублей подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа в установленные договором сроки не исполнил, взыскание неустойки, предусмотренной договором, является обоснованным.

Так согласно п.1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 01 марта 2020 года.

В соответствии с п.2.1. договора, за просрочку выплаты займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5%, от суммы долга за каждый месяц просрочки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, установленный в договоре размер неустойки – 5% в месяц при установленной Банком России на указанный период ключевой ставкеот 4,25 до 6% годовых явно завышен и предъявленный к взысканию размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому суд находит возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить испрашиваемую к взысканию неустойку за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 года, исходя из следующего расчета:

за период с 1 марта 2020 года по 26 апреля 2020 года за 57 дней просрочки на сумму основного долга в размере 176400 рублей по ставке 6% сумма процентов составляет 1648,33 рубля, общая сумма задолженности составляет 1648,33 рубля;

за период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года за 56 дней просрочки на сумму основного долга в размере 176400 рублей по ставке 5,5% сумма процентов составляет 1484,46 рубля, общая сумма задолженности составляет 3132,79 рублей;

за период с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года за 35 дней просрочки на сумму основного долга в размере 176400 рублей по ставке 4,5% сумма процентов составляет 759,10 рублей, общая сумма задолженности составляет 3891,89 рублей;

за период с 27 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года за 66 дней просрочки на сумму основного долга в размере 176400 рублей по ставке 4,25% сумма процентов составляет 1351,92 рублей, общая сумма задолженности составляет 5243,81 рубль;

Таким образом, в соответствии с условиями п.6 ст.395 ГК РФ сумма процентов не может быть ниже 5243,81 рубля.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки и размер просроченного обязательства, суд находит соразмерным взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за просрочку выплаты займа в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом (ответчиком по встречному иску)ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей за составление заявления в суд, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 16 июня 2020 года.

Определяя размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исковое заявление составлено по одному требованию к одному ответчику, участие представителя в двух судебных заседанияха также частичное удовлетворение исковых требованийФИО1 о возмещении материального ущерба на 76,59%, понесенные им расходы на оплату услуг представителя, с учетом правил пропорциональности, подлежат удовлетворению в размере 3063,60 рублей (4000х76,59%).

При подаче иска и уточнении исковых требований истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 5621 рубль, однако при исчислении государственной пошлины в цену иска ошибочно включены расходы на оплату услуг представителя, поэтому уплате подлежала государственная пошлина в размере 5581,40 рублей, отсюда размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу (ответчику по встречному иску)ФИО1 составляет 4274,79 рублей(5581,40х76,59%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займаудовлетворить частично.

Взыскать с Марковой ИриныЮрьевны в пользу ФИО1 по договору займа в сумме 176400 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, проценты на сумму долга в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3063 (три тысячи шестьдесят три) рубля 60 копееки расходы по оплате государственной пошлины в сумме4274 (четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля79копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Марковой ИриныЮрьевны к ФИО1 о признании договора займа незаключеннымотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт.Оленино Оленинского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято27ноября 2020 года.

Председательствующий А.В.Филиппов

Дело № 2-2-3/2020