Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Имола» для устранения неисправности: часто включается компрессор, проваливаются обороты. По заказ-наряду № были выполнены соответствующие работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Имола» для устранения дефекта: загорелся индикатор неисправности ЭУР. По заказ-наряду № были выполнены соответствующие работы.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ООО «Имола» истцу была заменена рулевая колонка.

ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №) истец обратилась в ООО «Имола» для устранения дефектов: горят символы СНЕСК ENGINE AIRBAG и др. Рычаг АКПП не переводится из парковки в другое положение. Не работает автомагнитола. Была проведена диагностика, выявленанеисправность блока управления кондиционером.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ООО «Имола» истцу был заменен блок управления отопителем. Однако при этом, автомагнитола осталась неисправна.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ООО «Имола» истцу был заменен фильтр и проводка топливного насоса.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ООО «Имола» истцу был заменен корпус рулевого
колеса.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № по неисправности аудиомагнитолы была проведенадиагностика, дефект не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Имола» для устранения дефекта: горит индикатор ABS
по заказ-наряду № истцу был заменен датчик ABS FL колеса.

Таким образом, истец неоднократно обращалась за устранением неисправностей, однако
дефекты не устраняются, и на протяжении короткого промежутка времени проявились повторно.

В настоящее время на автомобиле имеются следующие неисправности и дефекты: не работает автомагнитола, неисправна тормозная система, не работает электроусилитель руля, неработает климатическая система, заблокирована работа АКПП, горят индикации неисправностей на комбинации приборов.

Истец обратилась в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией принять автомобиль возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и третьим лицом была организована проверка качества автомобиля истца, с выводами которой истец не согласна. Выводы не соответствуют характеру и наличиюнедостатков. Все неисправности проявились в течение гарантийного срока и являются производственными. Кроме того, проверка качества проведена не в полном объеме по причине отсутствия технической документации и технической возможности официального дилера по определению причин недостатков, характера данных недостатков и методов выявления и устранение данных недостатков.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком претензия не удовлетворена.

На момент подачи искового заявления ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил: обязать ответчика принять некачественный автомобиль KIA YD (CERATO. FORTE), 2013 года выпуска (VIN №), взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 744 240 руб., разницу между ценой товара установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 320 660 руб., неустойку в размере 602 834 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг по перевозке автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, штраф. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Так же указал, что назначение дополнительной экспертизы по делу, заявленной представителем ответчика приведет к затягиванию процесса. Оснований для её назначения не имеется, поскольку эксперт дал развернутые ответы на все поставленные вопросы, а кроме того свою позицию поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Был не согласен с выводами эксперта, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку сам эксперт пояснил, что однозначный вывод он не сделал. В случае удовлетворения исковых требований просил суд принять заявление о снижении штрафных санкций, неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение повторной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что назначение дополнительной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения, что нарушит права истца. В связи с этим суд считает правильным отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был опрошен эксперт ФИО2 подготовивший заключение по судебной экспертизе. На вопросы суда, представителей сторон, эксперт пояснил следующее: « Мной был произведен осмотр транспортного средства, определение причин появления недостатков, для недостатков имеющих механическую природу образования, по остальным элементам бортовой электроники заключение делал ФИО7 На вопросы представителя ответчика эксперт пояснил, что изначально недостаток дроссельной заслонки был заявлен, при постановки на пост диагностики, при подключении диагностического оборудования были обнаружены недостатки дроссельной заслонки. Было установлено отсутствие потери связи, отсутствие контактов, и передачи сигналов. Далее я начал проверять электрическую цепь, она оказалась полностью исправной. Было установлено, что один контакт №, он сломан, и при соедини разъем не заходит и возникают ошибки при диагностике. Повреждение было механическое, следов приложения других усилий нет, прогаров нет, действия химических средств нет. Это чистая механика, самопроизвольно это произойти не может. Этот контакт находится на блоке автомобиля, к нему подобраться достаточно сложно. Мы его даже должным образом сфотографировать не могли. В части разницы в стоимости автомобиля так же заключение давал я ».

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был опрошен эксперт ФИО7 подготовивший заключение по судебной экспертизе. На вопросы суда, представителей сторон, эксперт пояснил следующее: « относительно блока управления приводом, можно сказать, что исходя представленных схем, данный блок имеет взаимосвязь по питанию, потому что на данный блок поступает напряжение, сопрягается с цифровой шиной управления. Данный блок был исследован на сопряжение с другими блоками, в автомобиле имеются несколько цифровых шин управления, CAN- шина, шина- LIN, шина комфорта, которая имеет более низкую скорость, которая не влияет на безопасность. Данный блок вовлечен в цифровую шину CAN. Dсе источники, которые я использую отражены в приложении, та информация которая представляет непосредственно производитель данных электронных компонентов мной была использована. Данная канн шина, была изобретена концерном Мерседес, она должна соответствовать определенным требованиям, в данной ситуации сопротивление линий 60 Ом, длина блоков является конечным блоком, должно быть сопротивление 120 Ом. Ещё один блок на автомобиле, который должен соответствовать 120 Ом. Источник информации это документация на микросхему, там написаны технические параметры, там говорится, что сопротивление конечных блоков должно быть 60 Ом. Два блока, блок управления рулевой системой и блок отопителя хотя и именуют схожую причину, они имеют разный дефект. Если в блоке управления кондиционером, у нас кран шина никоем образом не завалилась массой. В блоке управления рулем мы видим изменения 23 кило Ома, хотя данная шина изолирована от всех шин автомобиля. Следов внешнего воздействия высоким током нет, следов механического воздействия нет. Мы под микроскопом внимательно просмотрели и следов не увидели. В момент запроса какой-то команды с обоих блоков произошел сбой питания после выхода одного трансивера, он потащил за собой второй. Возможно, произошло коротко временное воздействие на массу. В случае воздействия током остаются следы, мы проверили, там нет следов, там есть следы только соединения контактов, но это нормально. Электроискровые следов в виде прогаров, точек, переноса металла не было мы приходим к выводу, что данный датчик не имеет воздействия, значит, он вышел из строя, значит это производственный дефект, поскольку эксплуатационного воздействия не было. Блок управления руля управляет значительными токами и в случае воздействия по питанию, мне тяжело представить то воздействие, которое не оставило бы следы, управление токами в 30 ампер, это в том случае если я использую внешнее зарядное устройство, там останутся внешние следы в виде копоти, нагара, данных следов воздействия нет. Кронштейна не сопряжена с электронным оборудованием автомобиля, туда не подаётся питание, напряжение питание подаётся от 3,3 вольт и 5 вольт, если бы мы воздействовали внешним напряжением, то он просто разоврется, поэтому мы делаем вывод, что не было внешнего воздействия на данный элемент по питанию. Да, есть вероятность, что по самой цифровой шине произошел сбой. В этой ситуации можно сделать предположение, что в электропроводке есть пробойность массы одного из проводов».

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, экспертов поддержавших сделанное ими заключение по судебной экспертизе, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.2 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997г. № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребитель возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ);

- нарушение установленных Законом сроком устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона);

- невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, годный для использования его в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении товара, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль KIA YD (CERATO. FORTE), 2013 года выпуска (VIN № ), стоимостью 744240 рублей. Данныйфактподтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

22.02.2014г. по акту приема-передачи автомобиль был передан потребителю (л.д.11).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега (л.д.17).

Согласно выданному ПТС при покупке автомобиля изготовителем ТС является ответчик (л.д.12).

Эксплуатация данного транспортного средства производилась в соответствии с
правилами, изложенными в сервисной книжке. Также, по вопросам, связанным собслуживанием автомобиля, истец обращался в авторизированные центрыуполномоченных дилеров сервисной сети (л.д.24,25).

Во время эксплуатации автомобиля систематически возникали разного рода неисправности и дефекты. 08.07.2015г. истец обратилась в ООО «Имола» для устранения неисправности: часто включается компрессор, проваливаются обороты. По заказ-наряду № были выполнены соответствующие работы. 05.05.2017г. истец обратилась в ООО «Имола» для устранения дефекта: загорелся индикатор неисправности ЭУР. По заказ-наряду № были выполнены соответствующие работы. 12.05.2017г. по заказ-наряду № ООО «Имола» истцу была заменена рулевая колонка. 07.06.2017г. (заказ-наряд №) истец обратилась в ООО «Имола» для устранения дефектов: горят символы СНЕСК ENGINE AIRBAG и др. Рычаг АКПП не переводится из парковки в другое положение. Не работает автомагнитола. Была проведена диагностика, выявленанеисправность блока управления кондиционером. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ООО «Имола» истцу был заменен блок управления отопителем. Однако при этом, автомагнитола осталась неисправна. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ООО «Имола» истцу был заменен фильтр и проводка топливного насоса. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ООО «Имола» истцу был заменен корпус рулевогоколеса. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № по неисправности аудиомагнитолы была проведенадиагностика, дефект не устранен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Имола» для устранения дефекта: горит индикатор ABSпо заказ-наряду № истцу был заменен датчик ABS FL колеса. В качестве доказательств истцом предоставлены заказ-наряды по устранению указанных неисправностей (л.д.32-44).

Как указывает истец, неисправности хоть и были устранены, однако через некоторое время проявились повторно. В настоящее время на автомобиле имеются несколько неисправностей и дефектов: не работает автомагнитола, неисправна тормозная система, не работает электроусилитель руля, неработает климатическая система, заблокирована работа АКПП, горят индикации неисправностей на комбинации приборов.

В этой связи истец обратилась в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией принять автомобиль, возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии (л.д.26-31).

В ответ на претензию ответчиком и третьим лицом 18.12.2017г. была организована проверка качества автомобиля истца, с выводами которой истец не не согласна, поскольку выводы проведенной проверки качества не соответствуют характеру и наличиюнедостатков. Все неисправности проявились в течение гарантийного срока и являются производственными.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия в автомобиле дефектов производственного характера. Определением от 27.04.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Констант-Левел», эксперту ФИО2.

Согласно заключению эксперта 154/С-18 от 16.08.2018г. результатами исследования автомобиля KIA YD (CERATO. FORTE), 2013 года выпуска VIN № установлены 3 производственных дефекта, а именно: - Дефект электронного блока (ЭБУ) кондиционера с ручным управлением, выражающегося отсутствием обогрева салона и регулировки потоков воздуха; - Дефект блока MDPS(ЭУР), выраженного тугим вращением рулевого колеса; Дефект системы АВS,выраженный неисправностью датчика скорости переднего левого колеса.

Эксперт указал, что причиной образования выявленного дефекта ЭБУкондиционера с ручным управлениемYDEB1511280072. в виде отсутствия связи по цифровой САN шине ЭБУ кондиционером с ручным управление, является отсутствие передачи данных команд управления и анализа данных от исполнительных устройств и датчиков является не корректная работа трансивера САN шины ТLЕ62508.

Причиной образования выявленного дефекта блока MDPS(ЭУР) МОВIS А756399500, в виде отсутствия связи по цифровой САN шине с блоком ЭУР, некорректная передачи данных команд управления и анализа данных от исполнительных устройств и датчиков является не корректная работа трансивера САN шины, вышел из строя ТLЕ6250.

Причиной образования выявленного дефекта датчика угловой скорости переднего левого колесасистемы АВS, является преждевременный выход из строя датчика Холла в датчике угловой скорости.

Выявленные дефекты ЭБУ кондиционера с ручным управлением YDEB1511280072, блока МDРS (ЭУР) МОВIS А756399500, датчика угловой скорости переднего левого колеса не связаны с неправильной эксплуатацией (например, нарушение руководства по эксплуатации, несвоевременная мойка/уход за автомобилем, эксплуатация в тяжелых условиях, несвоевременный ремонт и пр.) и не могли возникнуть в результате других причин (умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц, некачественно проведенный ремонт и пр.).

Неисправности автомагнитолы в виде полной потери работоспособности и дроссельной заслонки, в виде заявленного недостатка: «после запуска ДВС не набирает обороты, на педаль газа не реагирует» являются - эксплуатационными недостатками(л.д.206).

Отвечая на вопрос возможности эксплуатации автомобиля с выявленными дефектами эксперт указал, что в соответствии с требованиями п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.1, 4.2.6, 4.7.4 ФИО9 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п.п. 1.15.1,1.15.2,1.15.3, 2.1, 2.5,10.2 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» и п. 1.1, 2.3, 7.4 Правил дорожного движения РФ - эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленными дефектами рулевого управления, системы АВS и системы обогрева, обдува и вентиляции запрещается, так как влияют на безопасную эксплуатацию транспортного средства.

По результатам осмотра и изучения документов установлено, что на автомобиле KIA YD (CERATO. FORTE), 2013 года выпуска VIN № на момент проведения экспертизы имеются дефекты, которыепроявились вновь после их устранения по гарантии:

- Дефект электронного блока (ЭБУ) кондиционера с ручным управлением;

- Дефект блока МDРS (ЭУР);

- Дефект датчика скорости переднего левого колеса.

Все данные дефекты как ранее до момента устранения, так и на момент проведения экспертизы
влияют (влияли) на безопасную эксплуатацию и делают (делали) недопустимой эксплуатацию автомобиля (л.д.207).

Таким образом, согласно экспертному заключению образование выявленных дефектов производственного характера связано с различного рода технологическими недоработками завода-изготовителя. Выявленные дефекты, не являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомашины ФИО3

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и считает необходимым положить ее в основу решения, поскольку выводы экспертов последовательны, объективны, эксперты перед проведением экспертизы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенной судебной экспертизой подтвердился факт наличия существенного недостатка по признакам неоднократности различных недостатков выявленных более одного раза.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, анализ представленных суду письменных доказательств, включая заказ-наряды (л.д.32-44), экспертное заключение (л.д. 160-216), суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, а также о наличии в товаре различных недостатков, выявленных более одного раза. Указанные недостатки суд признает существенными недостатками товара и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 744 240 рублей (л.д.6).

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за автомашину, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ООО «Эллада Интертрейд» спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В заключении эксперта №/С-18 от 16.08.2018г. ответом на вопрос № эксперт указал, что стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, составляет 1064900 рублей. Следовательно, убытки составляют 320 660 рублей (1064900 рублей – 744240 рублей). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. Так же суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытком по оплате перевозки автомобиля после проведения проверки качества у официального дилера ООО «ИМОЛА» до места стоянки в размере 1500 руб.(л.д.58,59).

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 602834 руб.(л.д.231).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случае предусмотренной Федеральным законом.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости автомобиля (1064900 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытки. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает, что штраф подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде представителя ФИО8, А.В. в размере 1200 руб., суд считает возможным удовлетворить данное требования, поскольку оригинал доверенности приобщен и подшит к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.(л.д. 60,61). С учётом небольшой сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 13 724 рубля 50 копеек, а также с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 469, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13-15, 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 стоимость некачественного автомобиля в размере 744 240 рублей, сумму в размере 320 660 рублей в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, неустойку в размере 20000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по перевозке автомобиля в размере 1500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 13 724 рубля 50 копеек.

Обязать ФИО4 возвратить в ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль KIA YD (CERATO. FORTE), 2013 года выпуска VIN №, а ООО «Эллада Интертрейд» принять от ФИО3 автомобиль KIA YD (CERATO. FORTE), 2013 года выпуска VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО6,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

СУДЬЯ А.М. Азязов