Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца /ФИО2./ - адвоката Пушкарской Л.В., представившей удостоверения № 1356, выданное 27.01.2003 и ордер № 15305 от 23.09.2021,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО2./ к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж и назначении пенсии указывая, что решением ГУ-УПФ РФ в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа, который должен составлять 7 лет. Фактически его специальный стаж, по мнению ответчика, составляет 3 года 1 месяц 09 дней. При этом, ответчиком не включены в его в специальный трудовой стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по фактически отработанному времени 03 года 00 месяцев 26 дней) в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним м/к в цехах АО «Минудобрения» в Россошанском монтажном управлении трестра «Юговостоктехмонтаж» (реорганизация в Россошанское монтажное управление ЗАО «Юговостоктехмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по фактически отработанному времени 08 месяцев 26 дней) в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним м/к в цехах АО «Минудобрения» в Россошанском монтажном управлении ЗАО «Юговостоктехмонтаж» (реорганизовано в ЗАО «Россошанское монтажное управление» ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по фактически отработанному времени 02 месяца 02 дня) в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним м/к в цехах АО «Минудобрения» в ООО «Россошанское монтажное управление». Основание - не подтверждается постоянная занятость на ремонте и обслуживании технологического оборудования в производстве минеральных удобрений.

Истец считает, что ответчик необоснованно исключил из его специального стажа вышеуказанные периоды работы, чем нарушил его право на пенсионное обеспечение. По его мнению, он работал в спорные периоды времени в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним м/к в цехах АО «Минудобрения» в Россошанском монтажном управлении трестра «Юговостоктехмонтаж» (реорганизация в Россошанское монтажное управление ЗАО «Юговостоктехмонтаж» по фактически отработанному времени с учетом включенного в бесспорном порядке периода составит 07 лет 02 дня, что достаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст.30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» при достижении им возраста 53 года.

Истец /ФИО2./ просит суд обязать ГУ-УПФ РФ в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст.30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по фактически отработанному времени 03 года 00 месяцев 26 дней) в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним м/к в цехах АО «Минудобрения» в Россошанском монтажном управлении треста «Юговостоктехмонтаж» (реорганизация в Россошанское монтажное управление ЗАО «Юговостоктехмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по фактически отработанному времени 08 месяцев 26 дней) в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним м/к в цехах АО «Минудобрения» в Россошанском монтажном управлении ЗАО «Юговостоктехмонтаж» (реорганизовано в ЗАО «Россошанское монтажное управление» ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по фактически отработанному времени 02 месяца 02 дня) в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним м/к в цехах АО «Минудобрения» в ООО «Россошанское монтажное управление». Обязать ГУ-УПФ РФ по Россошанскому району назначить ему досрочную страховую пенсию по старости на основании п.1 ч.1 ст.30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о назначении пенсии). Взыскать в его пользу с ГУ-УПФ РФ по Россошанскому району понесенные им по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 5300 рублей.

Истец /ФИО2./ о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Истец в судебное заседание не явился, он обратился к суду с письменным заявлением, в котором исковые требования поддержал и просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив заявленные требования требованием о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Пушкарской Л.В..

Ответчик - ГУ-УПФ РФ в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель ответчика – начальник управления ПФР /ФИО3./ обратился к суду с письменным возражением на иск /ФИО2./, в котором возражал против заявленных истцом требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, т.к. на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, /ФИО2./ не подтверждена его работа в цехах АО «Минудобрения» на ремонте технологического оборудования.

Третье лицо - ООО «Россошанское монтажное управление» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица ФИО1 обратился к суду с письменным ходатайством, в котором против удовлетворения исковых требований /ФИО2./ к Пенсионному Фонду РФ не возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Пушкарская Л.В., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования /ФИО2./ по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно положениям частей 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.;

Позицией 1080А010 раздела VIII «Химическое производство» Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 предусмотрены работники ремонтно-строительных цехов (отделений, участков), занятые ремонтом, профилактикой и обслуживанием оборудования или выполняющие работы, связанные с ремонтом, профилактикой или обслуживанием этого оборудования непосредственно в цехах, отделениях и на участках производства минеральных удобрений, при этом специальный стаж им должен исчисляться по фактически отработанному времен.

Из материалов дела следует, что истец /ФИО2./ в спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним м/к в цехах АО «Минудобрения» в Россошанском монтажном управлении треста «Юговостоктехмонтаж» (реорганизация в Россошанское монтажное управление ЗАО «Юговостоктехмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним м/к в цехах АО «Минудобрения» в Россошанском монтажном управлении ЗАО «Юговостоктехмонтаж» (реорганизовано в ЗАО «Россошанское монтажное управление» ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним м/к в цехах АО «Минудобрения» в ООО «Россошанское монтажное управление».

ДД.ММ.ГГГГ/ФИО2./ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с вредными условиями труда в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ решением УПФР в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) №/ФИО2./ отказано в назначении указанного вида пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Ответчик не включил в специальный стаж работу истца в спорные периоды, т.к. не подтверждена постоянная занятость на ремонте и обслуживании технологического оборудования в производстве минеральных удобрений. Решением установлено, что специальный стаж истца составляет 3 года 1 месяц 09 дней, при требуемом 7 лет (л.д.10-11).

Согласно справкам уточняющим особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и подтверждающей постоянную занятость в особых условиях труда, /ФИО2./ работал в Россошанском монтажном управлении ЗОА «Юговостоктехмонтаж» (Россошанское монтажное управление трест «Юговостоктехмонтаж» реорганизовано в Россошанское монтажное управление ТОО «Юговостоктехмонтаж» на основании Постановления Главы Администрации Центрального района г.Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. Россошанское монтажное управление ТОО «Юговостоктехмонтаж» реорганизовано в Россошанское монтажное управление ЗАО «Юговостоктехмонтаж» на основании Свидетельства о регистрации в Администрации г.Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. Россошанское монтажное управление ЗАО «Юговостоктехмонтаж» реорганизовано в ЗАО «Россошанское монтажное управление» на основании Свидетельства о государственной регистрации юридического лица № от 18.06.02г., выданного Администрацией Россошанского района Воронежской области) полный рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе с ДД.ММ.ГГГГ Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций 2 разряда; ДД.ММ.ГГГГ приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация монтажника

технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда по ДД.ММ.ГГГГ приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ 9ст 31 КЗоТ РФ собственное желание); в качестве монтажника технологического оборудования и связанных с ним м\к, занятого на ремонте технологического оборудования, дополнительные условия: работа в цехе АО «Минудобрения» АМ-72, ПФУ -2 производство: минеральных удобрений. Данная работа предусмотрена Списком № 1, разделом № VIII, позицией 1080А010 утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991г. №.

С ДД.ММ.ГГГГ приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (ст.77 п.5 ТК РФ) в качестве монтажника технологического оборудования и связанных с ним м\к, занятого на ремонте технологического оборудования, дополнительные условия: работа в цехе АО «Минудобрения» АМ-72, ПФУ-2, производство: минеральных удобрений. Данная работа предусмотрена Списком № 1, разделом № VIII, позицией 1080А010 утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991г. №.

С ДД.ММ.ГГГГ приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (ст.80 ТК РФ) в качестве монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций, дополнительные условия: работа в цехе АО «Минудобрения» АМ-72, ПФУ-2, производство: минеральных удобрений. Данная работа предусмотрена Списком № 1, разделом № VIII, позицией 1080А010 утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991г. № (л.д. 17,18,19).

В предоставленной для проверки книге записи работ и отработанного времени в цехах с вредными и особо вредными условиями труда на /ФИО2./ указано, что он выполнял работы не только по ремонту технологического оборудования, но и ремонт технологических трубопроводов и металлоконструкций, и не указано, ремонтом какого именно оборудования он был занят в цехах NPK-1,2, АС-72, АМ-76, ПФУ-2,3 ОАО «Минудобрания». Данные сведения указаны в договорах между предприятиями и подтверждены актами выполненных работ, копии данных документов хранятся в наблюдательном деле. Работа технологического оборудования невозможна без трубопроводов и других коммуникаций, поскольку они участвуют в технологическом процессе производства продукции и размещаются непосредственно в действующих цехах.

Как следует из представленной суду копии трудовой книжки, /ФИО2./ДД.ММ.ГГГГ был принят монтажником технологического оборудования и связанных с ним м/к в Россошанское монтажное управление ТОО «Юговостоктехмонтаж», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ был принят монтажником технологического оборудования и связанных с ним м/к в Россошанское монтажное управление ТОО «Юговостоктехмонтаж», ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перехода в ООО «Россошанское монтажное управление»; ДД.ММ.ГГГГ был принят в порядке перевода в монтажником технологического оборудования и связанных с ним м/к в ЗАО «Россошанское монтажное управление», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 22-23).

Эти же документы были представлены и сотрудникам УПФР в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) при проведении ими документальной проверки стажа работы истца. Однако как видно из представленного суду акта № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами УПФР в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) не было найдено оснований для включения в специальный страховой стаж /ФИО2./ спорных периодов его работы, т.к. не подтверждается постоянная занятость на ремонте и обслуживании технологического оборудования в производстве минеральных удобрений (л.д.24-28).

Судом установлено, что истец /ФИО2./ в спорные периоды выполнял работы не только по ремонту технологического оборудования, но и ремонт технологических трубопроводов и металлоконструкций, он был занят в цехах NPK-1,2, АС-72, АМ-76, ПФУ-2,3 ОАО «Минудобрания».

Судом также установлено, что трудовая деятельность /ФИО2./ в спорные периоды (по фактически отработанному времени) в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним м/к в цехах АО «Минудобрения» в ООО «Россошанское монтажное управление», дает право на пенсию в связи с вредными условиями по Списку № 1.

Оценив все представленные истцом доказательства, суд полагает, что спорные периоды работы /ФИО2./ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по фактически отработанному времени 03 года 00 месяцев 26 дней) в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним м/к в цехах АО «Минудобрения» в Россошанском монтажном управлении треста «Юговостоктехмонтаж» (реорганизация в Россошанское монтажное управление ЗАО «Юговостоктехмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по фактически отработанному времени 08 месяцев 26 дней) в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним м/к в цехах АО «Минудобрения» в Россошанском монтажном управлении ЗАО «Юговостоктехмонтаж» (реорганизовано в ЗАО «Россошанское монтажное управление» ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по фактически отработанному времени 02 месяца 02 дня) в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним м/к в цехах АО «Минудобрения» в ООО «Россошанское монтажное управление», по фактически отработанному времени, подлежат включению в специальный страховой стаж по Списку №1, т.е. 3 года 11 месяцев 24 дня, что с учетом засчитанного специального стажа - 3 года 1 месяц 09 дней, составляет требуемые 7 лет.

Поскольку все вышеуказанные и представленные суду истцом документы имелись в распоряжении ответчика на момент принятия им решения по заявлению /ФИО2./, которым последнему отказано во включении спорных периодов работы в специальный трудовой стаж, суд полагает необходимым признать незаконным решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) в этой части и обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж работы истца для назначения пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом установлено, что истец /ФИО2./ на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, достиг требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости возраста – 53 года, имеет необходимый страховой стаж. Кроме того, у истца имеется необходимый специальный трудовой стаж. При таких обстоятельствах /ФИО2./ имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400 «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о назначении пенсии), в связи с чем, исковые требования /ФИО2./ о назначении ему пенсии на льготных основаниях законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Иное толкование Закона противоречило бы основополагающим принципам пенсионного обеспечения граждан в Российской Федерации и нарушало бы установленное ст. 39 Конституции РФ право гражданина на социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адвокатской консультацией Россошанского района (л.д. 9). Истец также понес расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей за участие его представителя в судебном заседании, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.09.2021г., выданной Адвокатской консультацией Россошанского района.

Обстоятельства, опровергающие указанные в квитанции сведения, либо подвергающие сомнению достоверность отражённой в них информации не представлены.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг и представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГУ-УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области (межрайонное) в пользу /ФИО2./ понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, всего 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО2./ к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж и назначении пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) включить в специальный страховой стаж /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по фактически отработанному времени 03 года 00 месяцев 26 дней) в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним м/к в цехах АО «Минудобрения» в Россошанском монтажном управлении треста «Юговостоктехмонтаж» (реорганизация в Россошанское монтажное управление ЗАО «Юговостоктехмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по фактически отработанному времени 08 месяцев 26 дней) в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним м/к в цехах АО «Минудобрения» в Россошанском монтажном управлении ЗАО «Юговостоктехмонтаж» (реорганизовано в ЗАО «Россошанское монтажное управление» ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по фактически отработанному времени 02 месяца 02 дня) в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним м/к в цехах АО «Минудобрения» в ООО «Россошанское монтажное управление».

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ вРоссошанском районе Воронежской области (межрайонное) назначить /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию по старости, на основании п. 1 ч. 1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о назначении пенсии).

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) пользу /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 (триста) рублей, за составление искового заявления адвокатом в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, за участие представителя в судебном заседании в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, всего 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежскийобластной суд, через Россошанский районный суд Воронежской области, в течениемесяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2021.

Судья С.М. Крюкова

1версия для печатиДело № 2-2-406/2021 ~ М-2-339/2021 (Решение)