Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, ФИО3, АО «ЮниКредит Банк», ООО « Крафт Групп» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 об освобождении от наложенного ограничения.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указала, что на основании соглашения (договора) об отступном №1 от 25.01.2020, заключенного между ней и ФИО4, подтвердившем свое право владения передаваемым имуществом Договором купли- продажи 25.01.2020 года и актом приема- передачи транспортного средств, а является владельцем транспортного средства Ford Ехрlогег U502, VIN: №, 2015 года выпуска.

16 мая 2020 года она обратилась для постановки на учет указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Рязани, где ей сообщили о том, что17 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем РОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольским районам УФССП России по Тверской области ФИО2 на указанный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. Указанная информация также имеется на официальном сайте Госавтоинспекции Российской Федерации.

В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте ФССП России, должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничения на транспортное средство, является ФИО3, который является бывшим владельцем транспортного средства, и, с 25.01.2020, согласно заключенному договору купли продажи и акту приема-передачи транспортного средства между ним и ФИО4, не имеет права владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Перед заключением договора купли- продажи транспортного средства 24.01.2020 ФИО3 автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД снял.

29.05.2020 истец обратилась в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области с заявлением о снятии ареста с автомобиля. В ответе на ее заявление от 22.06.2020 ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреаполъскому районам УФССП России по Тверской области отказало в снятии с транспортного средства ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Основанием отказа является наличие исполнительного производства о взыскании задолженности с бывшего владельца транспортного средства ФИО3, в рамках которого 17.03.2020 (после снятия транспортного средства с учета в органах ГИБДД ФИО3 и продажи ФИО4 на основании договора купли- продажи и акта приема-передачи ТС от 25.01.2020 г.) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

По сведениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство на сумму 665224, 56 рублей и исполнительное производство неимущественного характера о запрете проводить регистрационные действия, которая пояснила, что постановление о снятии запрета на регистрационные действия будет вынесено только в случае полного погашения ФИО3 задолженности. Истцу также предложено обратиться в суд.

Полагает, что позиция ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области в части необходимости в судебном порядке признавать за ней право собственности на транспортное средство не основана на законе. Данное транспортное средство ФИО3 не принадлежит. Никаких взаимоотношений по приобретению транспортного средства с ФИО3 у нее не было. Собственником имущества является она. После приобретения транспортное средство находилось в ее распоряжении, она перевезла его на эвакуаторе в г. Рязань на охраняемую стоянку, ей также были переданы паспорт транспортного средства, два ключа, в связи с чем у нее возникло право собственности на данное транспортное средство.

Ни она, ни ФИО4, не являются стороной исполнительного производства, не несут ответственности по обязательствам ФИО3 перед кредиторами своим имуществом, в связи с чем она не может быть ограничена в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей транспортным средством, которое подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства- автомобиля - Ford Ехрlогег U502, VIN: №, 2015 года выпуска.

Определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2020 года в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, АО «ЮниКредит Банк», ООО «Крафт Групп».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования ФИО1 удовлетворить; УФССП по Тверской области, ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области представителей в судебное заседание не направили, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела, против удовлетворения исковых требований возражают.

Ответчик- судебный пристав- исполнитель ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому автомобиль Ford Ехрlогег U502, VIN: №, 2015 года выпуска им продан ФИО4 согласно договору купили- продажи и акту приема- передачи от 25.01.2020 года. При продаже автомобиля каких- либо трудностей, связанных с регистрационными действиями, не возникало, автомобиль не был заложен, в споре, под арестом не состоял, 24 января 2020 года автомобиль снят с учета. Считает, что он действовал добросовестно, без цели обмана, на момент продажи ограничения на распоряжение и регистрационные действия наложены не были.

Ответчик АО «ЮниКредит Банк» представителя в судебное заседание не направило. От представителя ответчика- ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ЮниКредит Банк», в удовлетворении исковых требований ФИО1 просят отказать, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 13.03.2015 между АО « ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №. В соответствии с указанным кредитным договором в залог Банка передавался автомобиль марки Ford Ехрlогег U502, VIN: №, 2015 года выпуска. 27.12.2016 АО « ЮниКредит Банк» зарегистрировало в единой нотариальной системе свое право на залог движимого имущества. ФИО3 свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, вступившим в законную силу решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору. С целью обеспечения исполнения решения суда 17.03.2020 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Факт того, что автомобиль, заложенный в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору неправомерно отчужден ответчиком третьему лицу не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество после перехода прав собственности. Полагает, что снятие запрета на регистрационные действия нарушит права АО « ЮниКредит Банк» как залогодержателя.

Ответчик ООО «ООО «Крафт Групп», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик извещался судом по юридическому адресу места нахождения Общества, т.е. судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного юридическому лицу, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области в отношении ФИО3 находятся три исполнительных производства, объединенные в сводное: ИП № 3093/19/69008 о взыскании в пользу ООО «Крафт Групп». задолженности в размере 665224,56 рублей; ИП №7874/20/69008, возбужденное на основании определения Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 13 января 2020 года о запрете ФИО3 совершать в отношении транспортного средства – автомобиля Ford Explorer U502, 2015 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, все виды регистрационных действий (в том числе снятие с регистрационного учета); ИП № 18957/20/69008, возбужденное на основании решения Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО « ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору.

17 марта 2020 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

25 января 2020 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли- продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль Ford Explorer U502, 2015 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, стоимостью 1300000 рублей.

25 января 2020 между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение (договор) об отступном, в соответствии с которым ФИО4 взамен исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ФИО1, предоставляет последней транспортное средство- автомобиль Ford Explorer U502, 2015 года выпуска, VIN №,согласованная стоимость 1000000 рублей, которое переходит в ее собственность.

Как указывает истец в исковом заявлении, 16.05.2020 г. она обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет на свое имя, однако ей было отказано в постановке на учет, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий.

29.05.2020 истец обратилась в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с указанного транспортного средства, в удовлетворении которого ей было отказано, что следует из копии мотивированного ответа на обращения от 22.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

При этом суд считает необходимым отметить, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что автомобиль не являлся предметом залога и о добросовестности своих действия в отношении спорного автомобиля, в том числе по снятию с учета и отчуждению, суд находит необоснованными, поскольку определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области о запрете ФИО3 совершать в отношении спорного транспортного средства все виды регистрационных действий (в том числе снятие с регистрационного учета) было вынесено 13 января 2020 года. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 является собственником указанного транспортного средства. Кроме того, согласно решению Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2020 года на заложенное имущество- автомобиль марки Ford Ехрlогег U502, VIN:№, 2015 года выпуска, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

АО « ЮниКредит Банк», как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО3, а залогодержателем АО « ЮниКредит Банк», была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, с 27.12.2016, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, является публичным, находится в свободном доступе, содержит исчерпывающую информацию, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец ФИО1 до заключения соглашения об отступном и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО1 автомобиля, суду не представлено, в связи с чем она не может быть признан добросовестным приобретателем.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского Кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется и прекращению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для снятия запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль не имеется, поскольку это нарушит права АО ЮниКредит Банк» как залогодержателя.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от наложенного ограничения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, ФИО3, АО «ЮниКредит Банк», ООО « Крафт Групп» о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства- автомобиля - Ford Ехрlогег U502, VIN: №, 2015 года выпуска, ПТС №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Арсанова

1версия для печатиДело № 2-2-40/2020 ~ М-2-41/2020 (Решение)