Гражданский кодекс часть 1

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре Соктоевой Д.Э., с участием истца прокурора Соболевского района Камчатского края Бондаренко О.С., истца Явкиной М.Ф., ответчика главы Соболевского муниципального района (представителя ответчика – администрации Соболевского муниципального района Камчатского края) Куркина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Соболевского района Камчатского края в интересах Явкиной М. Ф. к главе Соболевского муниципального района Камчатского края Куркину В.И., администрации Соболевского муниципального района Камчатского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

прокурор Соболевского района Камчатского края обратился в суд с названным иском в интересах Явкиной М.Ф., в котором указывает, что прокуратурой проведена проверка законности увольнения истца, в ходе которой установлено, что 2 октября 2017 года между администрацией Соболевского района Камчатского края и Явкиной М.Ф. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Явкина М.Ф. назначена на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» (далее по тексту - МБУ ЦОД, Учреждение) со 2 октября 2017 года сроком на 5 лет. 10 сентября 2021 года главой администрации Соболевского муниципального района (далее также - администрация района) Куркиным В.И. принято решение о прекращении полномочий директора МБУ ЦОД Явкиной М.Ф. досрочно. На основании данного решения главой администрации района Куркиным В.И. 10 сентября 2021 год издано распоряжение №-к о в соответствии с которым трудовой договор с Явкиной М.Ф. прекращен, с 15 сентября 2021 года она уволена с занимаемой должности. Принесенные на указанные распоряжения главы администрации района протесты прокурора оставлены без удовлетворения. В связи с временной нетрудоспособностью Явкиной М.Ф. с 15 сентября 2021 года, распоряжения от 10 сентября 2021 года об увольнении отменены. В соответствии с распоряжением администрации района от 28 сентября 2021 года №-к полномочия директора МБУ ЦОД Явкиной М.Ф. досрочно прекращены. На основании данного распоряжения главой администрации района издано распоряжение от 28 сентября 2021 года №-к в соответствии с которым трудовой договор с Явкиной М.Ф. прекращен, с 28 сентября она уволена с должности директора Учреждения. Полагая решение об увольнении незаконным, ссылается на то, что 11 июля 2021 года в ходе камеральной проверки МБУ ЦОД в деятельности данного учреждения выявлены нарушения, а 12 августа 2021 года директору Учреждения внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения до 30 сентября 2021 года. На данное нарушение Явкиной М.Ф. главе администрации района направлена информация о том, что изложенные в представлении нарушения допущены самим Учредителем. Считает, что осведомленность главы администрации района о существе выявленных нарушений, мотивированная позиция Явкиной М.Ф., а также информированность Явкиной М.Ф. изменить тип Учреждения с целью устранения ранее допущенных им нарушений бюджетного законодательства, при условии допущенных нарушений самим Куркиным В.И., свидетельствуют о наличии у работодателя личного мотива увольнения, не связанного с интересами МБУ ЦОД, что указывает на злоупотребление правом со стороны работодателя при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Просит признать увольнение директора МБУ ЦОД Явкиной М.Ф. незаконным; восстановить Явкину М.Ф. с 28 сентября 2021 года на работе в должности директора Учреждения.

9 ноября 2021 года в судебное заседание поступило заявление и.о. прокурора Соболевского района об уточнении требований, согласно которому истец просит признать незаконным распоряжение главы администрации района от 28 сентября 2021 года №-к о прекращении трудового договора с работником (увольнении); признать увольнение директора МБУ ЦОД Явкиной М.Ф. незаконным; восстановить Явкину М.Ф. с 28 сентября 2021 года на работе в должности директора МБУ ЦОД.

В судебном заседании прокурор района Бондаренко О.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, уточнив требования, просил признать незаконным распоряжение главы администрации от 28 сентября 2021 года №-к о прекращении полномочий директора МБУ ЦОД, распоряжение главы администрации района от 28 сентября 2021 года №-к о прекращении трудового договора с работником (увольнении); признать увольнение директора МБУ ЦОД Явкиной М.Ф. незаконным; восстановить Явкину М.Ф. с 28 сентября 2021 года на работе в должности директора муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» Соболевского муниципального района Камчатского края.

В судебном заседании материальный истец Явкина М.Ф. иск прокурора с учетом уточнения требований поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что представленные ответчиком суду документы, в подтверждение увольнения по ст. 278 ТК РФ не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в случае наличия упущений по работе, работодатель расторгает трудовой договор с работником в соответствии с п.п. 5-11 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что ее увольнение имело место в связи с личными неприязненными отношениями со стороны лично Куркина В.И. - не как главы района. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее увольнения, не представлено, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Она не была ознакомлена с поступившими в ее адрес докладными, о проведении проверок она не уведомлялась, объяснения у нее не отбирались. Имеются сомнения о регистрации в книге учета входящей корреспонденции поступивших в отношении нее жалоб и обращений со стороны руководителей в 2019 году. Вместе с тем в 2019 году отношении нее Куркиным В.И. была подписана положительная характеристика. Доказательств оскорбления ею ФИО5 при приемке-передаче дел не представлено, у нее имеется аудиозапись. Проведенная камеральная проверка в отношении Учреждения свидетельствует о наличии нарушений со стороны Учредителя Куркина В.И. Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не свидетельствует о наличии у собственника неограниченной свободы усмотрения при принятии такого решения. Факт правомерности увольнения должен доказать работодатель. Полагает, что проверка Учреждения проведена по желанию Куркина В.И. с целью изменения типа Учреждения и передачи части бухгалтерии в ведение Управления образования ФИО6, что свидетельствует о наличии личного мотива увольнения, не думая о работниках Учреждения, и указывает на злоупотребление работодателем правом. Представленные суду аудиозаписи разговоров с Куркиным В.И. явно свидетельствуют о личных мотивах Куркина В.И. по снятию ее с должности. Руководитель образования ФИО6 захотела разделить МБУ ЦОД, чтобы часть бухгалтерии была под ее руководством, и после этого Куркин В.И. решил изменить тип Учреждения. Она никогда не отказывала Куркину В.И. и иным сотрудникам в предоставлении служебного транспорта, не нарушала сроки оплаты по муниципальным контрактам. Ее увольнение противоречит интересам Учреждения и его работников, расценивается как злоупотребление правом, поскольку вызвано личными мотивами, для использования транспорта руководителем Управления образования ФИО6 без предоставления заявок, а также подчинения сотрудников МБУ ЦОД лично ему. Доказательств неэффективности ее деятельности в должности директора Учреждения для принятия решения об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ не представлено. Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда заявлять она не желает, компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении она получила в полном размере, претензий по окончательному расчету не имеет.

В судебном заседании ответчик глава Соболевского муниципального района (представитель ответчика – администрации Соболевского муниципального района Камчатского края) Куркин В.И. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях от 3 ноября 2021 года и дополнению к возражениям от 2 декабря 2021 года, согласно которым с доводами истца о том, что решение о прекращении полномочий директора Учреждения Явкиной М.Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ принято главой Соболевского муниципального района (далее также – глава района) Куркиным В.И. в нарушение принципов недопустимости злоупотребления правом, по личным мотивам, без учета законных интересов организации на возможное досудебное устранение нарушений и возмещение убытков, он не согласен. При расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость расторжения трудового договора. Обосновывая доводы о злоупотреблении правом со стороны работодателя истец указал, что Явкина М.Ф. уволена за предполагаемые виновные действия, выявленные в ходе камеральной проверки деятельности МБУ ЦОД, однако норма п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не предусматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправного поведения руководителя. Причины, по которым принято решение об увольнении руководителя по данному основанию не имеют правового значения. Личной заинтересованности у ответчика при увольнении Явкиной М.Ф. не имелось, доводы об увольнении, в связи с допущенными нарушениями бюджетного законодательства самим Учредителем, являются надуманными. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом фактах дискриминации в сфере труда со стороны ответчика, истцом не представлено. При принятии решения об увольнении Явкиной М.Ф. с должности также во внимание принималась информация, поступившая в адрес Учредителя за период с 2019 по 2021 годы в отношении Явкиной М.Ф., в том числе жалобы гражданина ФИО8, руководителя МКУК КДЦ «Родник», результаты проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МОКУ «Соболевская средняя школа» ведение бухгалтерского учета которого осуществляет МБУ ЦОД, результаты камеральной проверки деятельности МБУ ЦОД за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, жалобы директора МКУК «Соболевский районный историко-краеведческий музей», руководителя ООО «Камчаттеплострой», докладная записка врио директора МБУ ЦОД ФИО5, претензия руководителя ООО «Олимп», систематические устные жалобы работников, в том числе осуществляющих трудовую деятельность в муниципальных учреждениях Соболевского района в отношении Явкиной М.Ф. о пренебрежительном отношении к работникам. Явкина М.Ф. за период работы в должности руководителя Учреждения не смогла организовать его работу. Обладая многолетним опытом работы бухгалтером, она не смогла переключиться на работу руководителя. Вместо решения административно-хозяйственных и организационных вопросов, по сути подменяла работу главного бухгалтера Учреждения. Функционал Явкиной М.Ф. ограничивался тем, что та постоянно вмешивалась в работу руководителей учреждений, бухгалтерское обслуживание которых осуществляло МБУ ЦОД, в том время как виды деятельности, указанные в Уставе Учреждения и предусмотренные Соглашением о взаимодействии не выполнялись. Любое новое начинание или предложение воспринималось ею негативно. Явкина М.Ф. позволяла себе не выполнять решения Учредителя, вразрез с прямыми целями создания Учреждения. За период с момента создания Учреждения не разработаны и не утверждены документы для работы Учреждения, не пересмотрены штатные нормативы, не разработаны виды платных услуг, тарифы для платных услуг, отсутствует понятие сути муниципального задания, о чем свидетельствует проведенная камеральная проверка Учреждения. Проверка закончена в июне текущего года, однако за период с июня по октябрь 2021 года какие-либо меры по устранению пробелов в работе Учреждения не устранены, что свидетельствует о неэффективности его работы.

В судебном заседании глава района Куркин В.И. также пояснил, что поступающие к нему жалобы и докладные в отношении Явкиной М.Ф. он не регистрировал в журнале входящей корреспонденции, поскольку хотел мирно разрешить конфликтные ситуации, надеялся на исправление Явкиной М.Ф. При этом заявители сами просили не регистрировать данные обращения. Явкина М.Ф. уволена не за конкретные проступки по работе, а на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, то есть он воспользовался своим правом уволить руководителя Учреждения по данному основанию. Вместе с тем, представленные с возражениями документы лишь подтверждают факты ненадлежащей работы Учреждения в период замещения Явкиной М.Ф. должности руководителя. Злоупотреблений либо дискриминации с его стороны при увольнении Явкиной М.Ф. не допущено. Решение об увольнении принято с целью организации более эффективной работы Учреждения. Отметил, что представленные Явкиной М.Ф. аудиозаписи не подтверждают факты злоупотреблений с его стороны, а лишь свидетельствуют о том, что со стороны Явкиной М.Ф. в отношении него осуществлялись провокации на какие-либо высказывания. В настоящее время тип МБУ ЦОД изменился с муниципального бюджетного учреждения на муниципальное казенное учреждение, реквизиты ИНН, ОГРН остались прежними.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 ТК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1, 2, 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В судебном заседании установлено, что 2 октября 2017 года между администрацией Соболевского района и Явкиной М.Ф. заключен трудовой договор, по условиям которого Явкина М.Ф. назначена на должность директора МБУ ЦОД со 2 октября 2017 года. Трудовой договор заключен сроком на 5 лет.

В соответствии с распоряжениями администрации Соболевского муниципального района от 10 сентября 2021 года №-к, №-к полномочия директора Учреждения Явкиной М.Ф. прекращены с 15 сентября 2021 года, действие трудового договора от 2 октября 2017 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков.

15 сентября 2021 года в связи с открытием листка нетрудоспособности распоряжение об увольнении Явкиной М.Ф. отменено.

28 сентября 2021 года на основании распоряжения администрации района №-к полномочия директора Учреждения Явкиной М.Ф. прекращены досрочно. Трудовой договор от 2 октября 2017 года с Явкиной М.Ф. прекращен в первый рабочий день после окончания временной нетрудоспособности – 28 сентября 2021 года, в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В связи с изданием распоряжения администрации района от 28 сентября 2021 года №-к, на основании распоряжения администрации Соболевского муниципального района от 28 сентября 2021 года №-к трудовой договор от 2 октября 2017 года с Явкиной М.Ф. прекращен, она уволена с должности директора МБУ ЦОД с 28 сентября 2021 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с выплатой окончательного расчета, в том числе компенсации в размере трех средних месячных заработков.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, соответствующих распоряжений, платежных поручений, и сторонами не оспаривались.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации по указанному основанию, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 51 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

В соответствии п.п. 1.5, 1.6 Устава МБУ «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципальных учреждений» Соболевский муниципальный район является учредителем и собственником имущества Учреждения, функции и полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения осуществляет администрация Соболевского муниципального района.

Пунктом 5.1 Устава МБУ ЦОД определено, что администрация Соболевского муниципального района Камчатского края, как учредитель, принимает решение о заключении и прекращении трудового договора с директором.

Согласно ст. 36 Устава Соболевского муниципального района Камчатского края глава муниципального района возглавляет администрацию муниципального района.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что администрация Соболевского муниципального района Камчатского края, являясь собственником имущества муниципального учреждения, полномочна принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем организации, которая от лица собственника имущества владеет, пользуется и распоряжается им, а правом подписи указанного решения (распоряжения) наделен глава администрации.

В соответствии с распоряжением администрации Соболевского муниципального района №-к от 1 декабря 2017 года Куркин В.И. вступил в должность и приступил к исполнению обязанностей главы Соболевского муниципального района на постоянной основе 1 декабря 2017 года сроком на 5 лет.

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с Явкиной М.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным лицом – администрацией Соболевского муниципального района Камчатского края, в лице главы администрации Куркина В.И.

Компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, истцу выплачена в полном объеме и последней данное обстоятельство не оспаривалось.

В качестве основания для восстановления на работе истец в иске, приложенных документах и в судебном заседании указывает, что решение о ее увольнении принято при злоупотреблении правом со стороны главы администрации Соболевского района Куркина В.И., по итогам камеральной проверки, при наличии личной заинтересованности для увольнения, не связанного с интересами Учреждения, с целью изменить его тип. Увольнение носит дискриминационный характер.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком правом, предоставленным ему, как собственнику имущества, не представлено, также как не представлено доказательств нарушения процедуры увольнения истца.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации...", в части принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником органа при прекращении трудового договора с руководителем организации, не может быть принят во внимание, поскольку указанный пункт разъяснения Конституционного Суда РФ подлежит учету с взаимосвязанными разъяснениями, содержащимся в иных пунктах данного Постановления, согласно которым введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях (абз. 3, 4 п. 4.1 Постановления).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае (абзац 1, 2 п. 4.2 Постановления).

Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий. Таким образом, положения п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда (п. 4.4 Постановления).

При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица, уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При этом уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Доказательств дискриминации при увольнении Явкиной М.Ф. ни прокурором, ни истцом Явкиной М.Ф. суду не представлено. Факт выявления в деятельности Учреждения в ходе камеральной проверки различных недостатков, не свидетельствует о том, что увольнение проведено с нарушением прав Явкиной М.Ф. Увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не являлось дисциплинарным взысканием, судом в силу закона не подлежат выяснению причины увольнения истца. Избранное Учредителем основание увольнения Явкиной М.Ф. не возлагает на него обязанность доказывать несоответствие работника занимаемой должности.

Вместе с этим, в письменных возражениях и в судебном заседании представитель ответчика Куркин В.И. указал, что принимая решение о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем МБУ ЦОД Явкиной М.Ф. он учитывал информацию, поступившую к нему, как к главе Соболевского муниципального района, за период с 2019 по 2021 годы в отношении Явкиной М.Ф., в частности: жалобы гражданина ФИО8 о вынужденном увольнении, руководителя МКУК КДЦ «Родник» ФИО9 о злоупотреблении Явкиной М.Ф. своим положением, директора МКУК «Соболевский районный историко-краеведческий музей» ФИО10 о постоянных оскорблениях со стороны Явкиной М.Ф., систематические устные жалобы работников, в том числе осуществляющих трудовую деятельность в муниципальных учреждениях Соболевского района в отношении Явкиной М.Ф. о пренебрежительном отношении к работникам, результаты проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МОКУ «Соболевская средняя школа» ведение бухгалтерского учета которого осуществляет МБУ ЦОД за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по итогам которой выявлено нецелевое и неэффективное использование денежных средств, результаты камеральной проверки деятельности МБУ ЦОД за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в ходе которой выявлены различные нарушения в ведении документооборота, учетной политики, контроля за выполнением муниципального задания, финансовой дисциплины в деятельности Учреждения, претензия руководителя ООО «Олимп» об уклонении от оплаты оказанных услуг по контракту, а также систематические отказы Явкиной М.Ф. в реализации мероприятий по транспортному обслуживанию Учредителя, его структурных подразделений и других муниципальных учреждений, финансируемых из районного бюджета, вопреки целям создания Учреждения. Изложенное повлияло на принятие им решения о прекращении трудового договора с Явкиной М.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, поскольку свидетельствовало о неэффективности работы Явкиной М.Ф. в занимаемой должности руководителя Учреждения.

При этом суд исходит из того, что оценка эффективности деятельности руководителя организации относится к компетенции работодателя - собственника имущества.

Ссылки истца Явкиной М.Ф. в судебном заседании на отсутствие водителя, убывшего в командировку, в связи с чем транспорт не был предоставлен, на необходимость заблаговременной подачи заявки на транспортное средство, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку эффективность деятельности руководителя учитывалась за достаточно длительный период руководства Учреждением.

Довод о том, что у главы района Куркина В.И. имелся личный мотив для увольнения истца в связи с допущенными нарушениями бюджетного законодательства самим Куркиным В.И., отраженными в акте камеральной проверки от 11 июля 2021 года, не нашел своего подтверждения, поскольку содержание акта осталось прежним, независимо от увольнения истца, доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что ее увольнение связано с желанием Куркина В.И. изменить тип Учреждения для передачи части полномочий в ведение Управления образования и в этом заключается злоупотребление правом со стороны ответчика суд находит необоснованным, поскольку доказательств злоупотребления правом при принятии такого решения не представлено, ответчик действовал в рамках своих полномочий.

Представленные истом Явкиной М.Ф. аудиозаписи телефонных разговоров (7 записанных разговоров) ответчика Куркина В.И. не свидетельствуют о наличии со стороны главы района злоупотребления правом и дискриминации в отношении Явкиной М.Ф. при принятии решения об увольнении. 5 аудиозаписей произведены после увольнения Явкиной М.Ф. и не могут являться доказательствами, свидетельствующими о незаконности принятого решения. Высказывание Куркина В.И. на одной из аудиозаписей о том, что МБУ ЦОД им создано под него, чтобы оно работало на него, а не против него, не свидетельствует о наличии какой-то личной неприязни, дискриминации или злоупотребления правом со стороны ответчика. В судебном заседании глава района Куркин В.И. пояснил, что в данном случае он имел в виду администрацию Соболевского муниципального района, которую он возглавляет и для нужд которой создавалось Учреждение. Более того, при прослушивании данной аудиозаписи полностью, об этом Куркин В.И. в ходе разговора также упоминает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о злоупотреблении правом, дискриминации, личной неприязни со стороны главы Соболевского муниципального района Куркина В.И., принявшего решение об увольнении Явкиной М.Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем отклоняется судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ произведено законно, нарушений трудового законодательства в действиях ответчиков при увольнении истца судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется.

Что касается заявленного прокурором ходатайства о вынесении частного определения в отношении главы Соболевского муниципального района Куркина В.И., то суд исходит из того, что в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения ответчика о том, что заявители просили не регистрировать их обращения, отсутствие в деле доказательств по обстоятельствам не регистрации обращений, суд считает, что оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Соболевского района Камчатского края в интересах Явкиной М. Ф. к главе Соболевского муниципального района Камчатского края Куркину В.И., администрации Соболевского муниципального района Камчатского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно

Судья М.Р. Валеев

В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2021 года.