Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Дека» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился ФИО2 к АО «Дека» с требованиями: признать незаконным и отменить приказ АО «Дека» от ДД.ММ.ГГГГ№-к о применении дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить приказ АО «Дека» от ДД.ММ.ГГГГ№-к о применении дисциплинарного взыскания; восстановить на работе в должности представителя отдела продаж; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о дистанционной работе в должности торгового представителя. Согласно условиям договора характер работы разъездной. Истец выполнял свои трудовые обязанности в рамках трудового договора. Ответчик же в нарушении п. 5.1.2. Договора за время выполнения работником своих обязанностей ни разу не направлял ежемесячные задания, которые должны были устанавливать норму труда и на основании которых истец должен был направлять ответчику ежедневные отчеты о проделанной работе. Так как характер работы разъездной, то между истцом и ответчиком, в целях компенсации расходов при использовании личного транспорта, был заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства. По условиям договора аренды ответчик, в том числе, обязался производить расходы на ГСМ, а также своевременно оплачивать арендную плату. Однако все обязанности по договору аренды АО «Дека» за ноябрь и декабрь 2017 года не исполнила. В результате ДД.ММ.ГГГГ при выезде на работу автомобиль заглох, так как закончилось топливо. Истец незамедлительно обратился к ответчику с докладной запиской по данному факту, однако данные причины ответчиком, исходя из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-К, были признаны неуважительными и истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора. Ввиду отсутствия ГСМ истец не мог осуществлять свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно отчеты за указанные даты предоставлены не были. Ввиду указанных обстоятельств работодатель повторно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к. Таким образом считает, что применение в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде выговора, является незаконным, обусловленным неправомерными действиями ответчика и злоупотреблением права с его стороны. Ответчик намеренно не выполнял свои обязанности по договору аренды и поставил ответчика в такие условия, что бы выполнение трудовых обязанностей стало невозможным. Помимо этого, исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о предстоящем производственном простое с ДД.ММ.ГГГГ, и об окончании которого будет сообщено дополнительно. Таким образом применение дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период производственного простоя, является незаконным. В приказе АО «Дека» от ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении ответчик ссылается на неоднократные нарушения истцом условий трудового договора, что является неправомерным, так как за данные нарушения в отношении истца уже были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, а как следует из содержания ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При таких обстоятельствах считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, и истцом понесены судебные расходы связанные с подготовкой искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные им требования поддержал, сославшись на доводы указанные в иске.

Ответчик АО «Дека» о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в адресованном суду возражении указал на непризнание иска ввиду того, что применение дисциплинарного взыскания по приказам от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к было вызвано неисполнением истцом своих трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, а именно не предоставлением отчетов о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.1.2 трудового договора. Помимо этого истцом не учтено, что время простоя не является временем отдыха, а является рабочим временем, в течении которого сотрудник обязан находится на рабочем месте. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Несение судебных расходов истцом не доказано.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и АО «Дека» заключен трудовой договор о дистанционной работе, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Дека» в отдел продаж на должность торгового представителя (л.д№).

Приказом АО «Дека» от ДД.ММ.ГГГГ№-к и ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора за нарушение п. 5.1.2 трудового договора, согласно которого работник обязан соблюдать регламенты электронного документооборота в рамках рабочего дня и ежедневно предоставлять работодателю отчет о проделанной работе.

Согласно указанным приказам ФИО2 не предоставил ежедневные отчеты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 312.5 ТК РФ за нарушения условий договора, а

именно неоднократное не предоставление ежедневного отчета за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и очередное нарушение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил в известность истца о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил порядок получения трудовой книжки (л.д.№).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, положениями трудового законодательства о дистанционной работе, помимо названных оснований, установлены и иные основания для увольнения, если они предусмотрены в трудовом договоре с дистанционным работником.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешение данного спора являлось наличие в трудовом договоре конкретных дополнительных оснований, предоставляющих работодателю право расторгнуть трудовой договор, а также установленный факт нарушения условий договора со стороны работника.

При этом судом было установлено, что в соответствии с п. п. 1 и 2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник выполняет трудовую функцию дистанционно – место работы работник определяет самостоятельно, в зависимости от заданий и поручений (л.д.56).

Согласно п. 5.1.2 трудового договора, работник обязан оборудовать личное рабочее время, позволяющее осуществлять электронные коммуникации с работодателем в течении рабочего дня; использовать при исполнении своих обязанностей по трудовому договору электронный адрес работодателя с направлением на него необходимые для взаимодействия документов и информации; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и обязательные для всех работников нормы поведения; соблюдать регламент электронного документооборота в рамках рабочего дня - ежедневно отчитываться о проделанной работе.

Таким образом, обязанность истца предоставить ежедневный письменный отчет была согласована в качестве обязательной для работника.

Согласно пункту 5.2.1 трудового договора, работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены трудовым договором, ТК РФ и иными нормами действующего законодательства.

Также судом установлено, что за период работы в должности торгового представителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГФИО1 не направил в адрес работодателя отчеты о проделанной работе.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела Актами: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными и подписанными работниками АО «Дека», а также докладными записками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками ФИО4 на имя административного директора АО «Дека» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо доказательств своевременного направления ответчику надлежащих отчетов, согласно требованиям, установленным трудовым договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ежедневное предоставление отчетов было согласовано в качестве существенного условия трудового договора, за нарушение которого была предусмотрена санкция в виде его расторжения, соответственно, данный вид нарушения являлся основанием для расторжения трудового договора с истцом.

Доводы истца о том, что ответчиком в нарушении трудового договора не ставились задачи и поручения, а соответственно отчеты предоставляться в отсутствии задач не могут, ответчик не выполнял условия договора аренды транспортного средства по обеспечению его ГСМ, а потому выполнение трудовых обязанностей было невозможно, суд считает не состоятельными поскольку указанные истцом обстоятельства не связаны с его обязанностью о ежедневном предоставлении отчета о проделанной работе, послужившей причиной привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и последующего увольнения.

Доводы ФИО2 о том, что его уволили в период установленного работодателем простоя и за не предоставление отчета о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ (период простоя), не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к АО «Дека» объявило простой для сотрудников подразделений основного производства и отдела продаж в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возникший по вине работодателя, так как простой связан с ограничением поступления сырья и материалов для производства продукции и, как следствие, возникновения дефицита готовой продукции к реализации. ФИО2 о начале простоя был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Учитывая дистанционный характер трудового договора, исходя из текста представленных в материалы дела уведомления о простое и приказа об объявлении простоя не усматривается освобождение ФИО2 от выполнения своих обязанностей предусмотренных трудовым договором в части предоставления ежедневных отчетов о проделанной работе. Доказательств невозможности предоставления ежедневного отчета, как средства коммуникации с работодателем, истцом представлено не было.

Таким образом, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с письменными материалами дела, с учетом совокупность действий истца предшествующих увольнению, суд приходи к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения по ст. 312.5 ТК РФ.

Судом не установлено наличие дискриминации со стороны работодателя в отношении ФИО2 и нарушение прав истца, а при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО2 не усматривается.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, с ответчика в пользу ФИО3 не подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ), компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ) и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Дека» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2018 года.

Председательствующий: