Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 41 490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, затраты на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом надень вынесения решения суда, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой проверки качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 414,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика ООО «ДНС-Волга» на ООО «ДНС-РИТЕЙЛ», поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» прекратила деятельность путем реорганизации путем присоединения к ООО «ДНС-РИТЕЙЛ».

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, кроме требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 414,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что выплатили за товар в апреле для того, чтобы уложиться в 10-дневный срок. Стоимость экспертизы чрезмерно завышена. Относительно неустоек, то ответ истцу ответчиком был дан, ответчиком товар предоставлен не был. Считает, стоимость юридических расходов чрезмерно завышены, размер морального вреда не отвечает признакам разумности и справедливости, к штрафу и неустойкам просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Если гарантийный срок установлен на товар менее двух лет, то потребитель вправе обратиться с одним из требований, указанных в статье 18 Закона «О защите прав потребителей», если докажет, что в товаре дефект производственный, а по технически сложным товарам еще и существенный.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (далее Истец), приобрела у ООО «ДНС-Волга» (далее Ответчик) смартфон Apple iPhone 6 4.7 16Gb Silver, серийный №S7KPQAZG5MP. IMEI: №, стоимостью 41 490 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом кассовым и товарным чеком (л.д. 6-7).

Спорный товар является технически сложным товаром.

Истец обращался в ООО «Товароведческая Экспертиза» для проведения независимой экспертизы товара.

Согласно заключению эксперта ООО «Товароведческая Экспертиза» от 04.12.2017 г. №1.81.2Т в спорном товаре выявлен дефект-не включается. Причина образования дефекта является выход из строя электронных компонентов на системной плате, недостаток производственный, дефект неустранимый, поскольку на рынке отсутствуют новые оригинальные комплектующие (запасные части), необходимые для устранения неисправности (л.д.11-48).

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломом и не вызывает сомнений. Выводы заключения экспертизы суд считает обоснованными и достоверными, так как проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении, представителем ответчика заключение экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, в товаре имеется недостаток, являющийся существенным, в связи с чем имеется основание для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответчиком денежные средства возвращены, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2018 г. №1421 и не отрицается представителем истца.

При таких обстоятельствах не подлежит взысканию с ответчика стоимость некачественного товара.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца были удовлетворены не в сроки, установленные законом, но учитывая, что истцом ответчику не был предоставлен ответчику товар на проверку, документы на товар в оригинале, реквизиты для перечисления, незначительность пропуска срока, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 200 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в наличии в товаре существенного недостатка. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает размер морального вреда составляет 500 рублей, которые и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом ранее установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с учетом ст.333 ГК РФ в размере 200 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией и сомнения у суда не вызывают.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000руб. суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, указанное заключение было принято судом во внимание при рассмотрении дела, как допустимое доказательство по делу.

С учетом разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер понесенных расходов на экспертизу до 7 000 рублей, так как он носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Неустойка за просрочку требования о возмещение затрат на юридическую помощь, а также расходов на проведение экспертизы, поскольку такие расходы не входят в перечень убытков, на которые при несоблюдении требований в 10дневный срок подлежит начислению неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление иска, уточнений, претензия, участие представителя в досудебной подготовке, в судебном заседании), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 12 000 руб. (4000 +8000) до 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли продажи смартфон Apple iPhone 6 4.7 16Gb Silver, серийный №S7KPQAZG5MP, IMEI: №, заключенный между истцом ФИО2 и ООО «ДНС-Волга» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф 200 рублей, а всего 13 900 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» смартфон Apple iPhone 6 4.7 16Gb Silver, серийный №S7KPQAZG5MP, IMEI: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской области суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а