Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного вреда и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного вреда и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указав, что спор с ФИО3 длится уже не первый год по поводу наследства, оставшегося после моего брата, ФИО1, в частности в отношении ** в **, которую он купил 21.02.2017г. Отремонтировав и обставив ее мебелью. ФИО4 **. умер в пос. ** своей сожительницы ФИО3 Естественно его документы и все его личные вещи были при нем, поэтому все это после смерти брата попало в руки его сожительницы, ФИО3, которая имела доступ и в его квартиру. Будучи единственной наследницей ФИО4, истец после его смерти потребовала от ФИО3 ключи от оставшейся после него квартиры и личные вещи, а также его документы. ФИО2 только через 2 с половиной месяца после смерти брата взломала замки в квартиру, оставшуюся после него и обнаружила, что там нет ни мебели, ни бытовой техники, сняты межкомнатные двери с косяками, отсутствуют лампочки из светильников, сняты люстры, все что можно было, сняли из ванной и туалетных комнат, испорчен ремонт на балконе. Документов на мебель ФИО2 не может представить суду в связи с тем, что ФИО4 сожительствовал с ФИО3, поэтому все документы после его смерти были на руках Ответчицы.

При разговорах с братом заходила речь и о ремонте квартир, и о приобретении бытовой техники о том, что было ими куплено. ФИО4, назвал купленные им вещи: холодильник, кухонный гарнитур, газовую плиту, кухонный стол и стулья, диван и мебельную стенку в зал. кровать, прикроватную тумбочку в спальне, говорил, что им куплены были два телевизора, а также упомянул о двух встроенных шкафах, где они были установлены, он не говорил, «об остальной мелочи»,- как он выразился, он рассказывать просто не стал, хотя говорил, что у него в квартире имеются и занавески со шторами, и люстры, и вся остальная, необходимая в быту мебель и техника. На фотографиях, представленных суду, имеется подтверждение о наличии в квартире в частности кровати и светильника в спальне. В своих пояснениях 14.12.2018г. ФИО3 говорит о кухонном гарнитуре, который находился в квартире ФИО4

Как указывает ФИО3 в своих пояснениях 29.09.2018г. в материале проверки, которую проводили в полиции: ФИО4 приобрел в **, (зарегистрирован он в ней 03.03.2017г.) в которой они вместе делали ремонт и обставили мебелью. ФИО5, якобы, сама вкладывала свои деньги на ремонт и мебель, обставили - это значит, что квартира была полностью обставлена мебелью.

В квартире остались личные вещи, предметы мебели, а именно встроенный шкаф в прихожей, встроенный шкаф в спальне и бытовая техника», (здесь сама ответчица говорит о том, что в квартире была бытовая техника.

Отсутствие же мебели и многого другого в этой квартире на момент взлома замков и проникновения в нее подтверждается фотографиями, а также показаниями свидетелей.

Пропали два набора сантехники, о которых говорила сама ответчица и приводила тому доказательства при рассмотрении дело №2-2588/19, рассмотренного Заволжским районным судом г. Ульяновска 22.08.2019г. Был испорчен ремонт на балконе: снята со стен вагонка.

В связи с тем, что у истца не имеется документов, подтверждающих цену мебели и бытовой техники, купленной в квартиру по **14 (которые могут быть лишь у сожительницы моего умершего брата, ФИО3), истец исходила из того, сколько денег снял с сберкнижки брат после 23 июня 2018г., когда был закончен ремонт квартиры, до 15.08.2018г., что составляет 590 000 руб. Снятия этой суммы подтверждается сберкнижкой, открытой ФИО1 07.06.2013 г.

Двери, люстры и шторы оценены исходя из их рыночной стоимости. Пропавшие 2 набора сантехники и детали установленной сантехники оценивает в соответствии с накладными, представленными ответчицей в материалах гражданского дела ***, рассмотренного <данные изъяты> районным судом ** 22.08.2019г. У брата был массивный золотой крест на золотой же цепи, который оценивает в 60 000 руб., а также золотая печатка и обручальное кольцо, которые оценила вместе в 50 000 руб. наличие этих вещей подтверждается представленными мной фотографиями, на которых эти вещи хорошо видны.

Просит взыскать с ответчика в возмещении причиненного ущерба путем вывоза из квартиры ФИО4 мебели и бытовой техники на общую сумму в 534 460 руб.; взыскать с ответчика в возмещении причиненного вреда путем демонтажа межкомнатных дверей и большей части набора сантехники, которые были установлены, снятия штор и занавесок с окон, люстр, а также двух наборов сантехники в ванную и туалетные комнаты из квартиры ФИО4 на общую сумму равную 248 635 руб.; обязать ответчицу вернуть ювелирные изделия, оставшиеся после ФИО4, при невозможности этого взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба на общую сумму равную 110 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнении уточнила, что у брата был не крест из золота, а подвеска с изображением паука. Указала, что в квартире была бытовая техника: холодильник, стиральная машина, пылесос, микроволновая печь, в коридоре встроенный шкаф, имелось три набора сантехники, стенка, кухонный гарнитур, кровать с тумбами, два телевизора, один из них Самсунг, межкомнатные двери. Кроме того, указала, что в квартире умершего ФИО4 по адресу: ** после ремонта не была, какое было имущество в квартире: мебель, сантехника, шторы, светильники, материал изготовления, размеры, дата приобретения, количество, наименование изготовителя, данные о стоимости, приобретении пояснить и предоставить суду документы не может. Данные о стоимости вещей украшений она указывает примерные, исходя из средних цен на имущество, руководствуясь денежной суммой, которую ФИО4 снял с сберегательной книжки, данными о стоимости подобной мебели, пояснениями дочери, приобретавшей схожую мебель. Истец указать размер, дату приобретения, пробу, вес, материал изготовления ювелирных изделий указать не смогла. Кроме того, указать у кого находятся изделия также не смогла.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал пояснения, изложенные истцом, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, поскольку ФИО3 за свой счет были приобретены двери, на которые затрачено 14 930 руб., кровать с тумбами 19530 руб., шкаф для вещей. Расход средств подтверждается выпиской движения средств по счету, кроме того ФИО3 является получателем пенсии и имеет денежные средства на приобретение имущества. Истцом не представлено доказательств суду о том, что ювелирные изделия: кольцо, кулон, цепочка изготовлены из золота. Истец указывает на наличие имущества в квартире, которое имеется у любого гражданина, стандартный набор. Кухонный гарнитур был старый, демонтирован ответчиком и ФИО4 совместно поскольку предназначался для рабочих, производящих ремонт в квартире, на кухне присутствовала микроволновая печь, чайник. Кроме того, часть денежных средств ФИО4 подарил ФИО8 в размере 300 000 руб., сыну ФИО8 50 000 руб., в кафе «Анна» на «день рождения» ФИО4 израсходовал около 200 000 руб.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что из свидетельств о рождении ФИО4 и ФИО2 I-ЦН *** от 27.06.1961 и II-ВО *** от 10.12.2018 г., а также свидетельств о заключении браков ФИО2, I-ВА *** от 04.08.1979 г., I-МЛ *** от 06.10.1990 года последние являются родными братом и сестрой.

Из свидетельства о смерти II-ВА *** от 24.10.2018 г. ФИО1 умер **.

Согласно материалам наследственного дела *** от 25.10.2018 г. к имуществу ФИО1, истица является единственным наследником по закону второй очереди к имуществу ФИО1 При этом истица в установленном законом порядке приняла наследство после смерти ФИО1

Наследственное имущество, вошедшее в наследственную массу, состоит из квартиры, расположенной по адресу: **; доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, земельный участок в с/т «Медик», денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в подразделении № 8588 Поволжского банка ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк».

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 20.06.2019 г. ФИО2 унаследовала после смерти брата ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: **; долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, земельный участок в с/т «Медик», денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в подразделении *** Поволжского банка ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк».

Согласно решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу: 2-744/2019 от 24.04.2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Согласно решения Заволжского районного суда ** от 22.08.2019 г.*** по иску ФИО3, ФИО9 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения (неотделимых улучшений), расходов на погребение. Исковые требования ФИО3, ФИО9 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы расходы на погребение в размере 52050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1761 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения (неотделимых улучшений) в размере 617 657 руб. отказано.

Из объяснений истца следует, что ФИО3 до момента смерти проживала с ФИО1 в доме по адресу: **. Делали ремонт в квартире, расположенной по адресу: **, поэтому у ФИО3 имелась возможность доступа в спорную квартиру.

Исходя из материала ***, из объяснений ФИО3 от 29.09.2018 г. следует, что в квартире остались ее личные вещи, предметы мебели, а именно встроенный шкаф в прихожей, встроенный шкаф в спальне, и бытовая техника; из объяснений ФИО3 от 14.12.2018 г. следует, что в квартире из мебели находился кухонный гарнитур, который совместно был демонтирован, светильники, двери, кровать. Бытовой техники в квартире не было, так как в ней не проживали.

20.02.2019 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В судебном заседании свидетель ФИО8 указал, что в посещал квартиру, расположенную по адресу **. В квартире видел в прихожей шкаф – купе, в спальне кровать и тумбу, о наличии другого имущества пояснить не может, не помнит. У него в квартире ФИО1 хранил часть своих вещей – пылесос, микроволновая печь, телевизор, которые были в употреблении и которые ФИО1 забрал в п. Кукушки. Указал, что делал ремонт и ФИО1 давал ему денежные средства в сумме 300 000 руб. Также указал, что ФИО1 праздновал день своего рождения в кафе «Анна».

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований, истцом каких-либо доказательств принадлежности ей имущества, поименованного в исковом заявлении, не представлено, сам по себе факт признания представителем ответчика, а также указание ответчика в материале проверки, что в принадлежащей истцу квартире ранее было имущество, шкафы, кровать с тумбами, светильники, кухонный гарнитур, двери, не свидетельствует о принадлежности данного имущества истцу, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе пояснений истца и представителя ответчика, следует, что установить какое в квартире находилось имущество не представляется возможным. Истец доказательств обратного суду не представила.

При этом иск и пояснения истца содержат только общее наименование товаров, данных о производителя, цвете, размерах, и количественных характеристик, года производства шкафов, кровати, тумб, сантехники, люстр, светильников, занавесок, ювелирных украшений, суду не представлено, что исключает возможность идентификации указанного истцом имущества от вещей того же рода и вида. Указаний на совокупность действительно идентифицирующих признаков таких как: размер, материал, цвет, производитель, наименование модели, серийный номер, вес иные специфические характеристики, исковое заявление и пояснения истца и его представителя не содержат.

Кроме того, из представленных суду фотографий следует, что в спорной квартире имеется межкомнатная дверь, часть светильников, часть сантехники.

Из пояснений истца следовало, что она в квартире ФИО4 после ремонта не была, какое имущество имелось в квартире пояснить не может. Предоставляет суду данные об имуществе основываясь на пояснениях дочери, разговоров с ФИО4, пояснений данных сотруднику полиции ФИО3, утверждающей, что часть имущества принадлежит ей.

Кроме того, суду не представлено данных, на основании которых истцом проведена оценка имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводом истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исходя из вышеизложенного, доводы приведенные истцом ФИО2 и ее представителем ФИО6, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а потому в удовлетворении иска ФИО2 суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного вреда и взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение принято в окончательной форме 05.10.2020 года