Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другим физическим лицам, а всего 36 гражданам - собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на 44 земельных участка сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории бывшего СПК <данные изъяты>, о признании недействительными протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и протокола повторного общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» (далее по тексту – ООО «Орел-Агро-Продукт») в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другим физическим лицам, а всего 36 гражданам - собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на 44 земельных участка сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории бывшего СПК <данные изъяты> о признании недействительными протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и протокола повторного общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленного иска указав, что общее собрание участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: № Орловской области, в виду того, что на указанном собрании присутствовало 47 участников долевой собственности, что составляет 7,5 % от общего числа участников долевой собственности кворум, установленный ст.14.1.

Однако, по мнению представителя администрации Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области, в виду того, что на указанном собрании присутствовало 47 участников долевой собственности, что составляет 7,5 % от общего числа участников долевой собственности кворум, установленный ст.14.1. Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель), а именно число участников долевой собственности 50% от общего их числа на дату проведения собрания не имелся. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось.

Повторное собрание участников собственности на вышеуказанные земельные участки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Представителем администрации Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области на указанном собрании зарегистрировано 37 участников долевой собственности, что составляет 42 % от общего числа участников долевой собственности.

При обсуждении регламента проведения общего собрания представителем истца указано, что способ принятия решения должен производится путем сопоставления долей, если за него проголосовали участники долевой собственности, владеющие более 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, так как способ указания размера доли допускает сопоставление долей в праве общей долевой собственности. Не согласившись с указанным способом подсчета голосов, участник долевой собственности РР ответила, что предложенный способ ведет к нарушению равенства прав участников собрания и может повлечь существенные неблагоприятные последствия для остальных участников долевой собственности. Однако, решения относительно способа принятия решения участниками долевой собственности при обсуждении регламента проведения собрания принято не было. При этом после каждого вопроса постановленного на голосование указано, голосование проводится количеством участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании.

По итогам проведенного собрания были приняты следующие решения: 1) Избрать председателем общего собрания Главу Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области ФИО7, избрать секретарем общего собрания собственника земельных долей РР, 2) Изменить условия договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей СПК «Октябрь»: повысить арендную плату, компенсировать земельный налог и НДФЛ, сократить срок аренды земельных участков без права передачи иным лицам, 3) Расторгнуть договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками земельных долей и СПК «Октябрь», 4) Провести межевание участков между собственниками земельных долей.

С вышеуказанными протоколами истец не согласен и считает их недействительными, поскольку согласно п.1 ст.14 Закона об обороте земель, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности регламентирован ст.14.1 Закона об обороте земель.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 % их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 % таких долей (п.5 ст.14.1. Закона об обороте земель).

В целях определения кворума на собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, орган местного самоуправления руководствовался «Списком лиц, имеющих право на получение земельного пая коллективно-совместного сельскохозяйственного предприятия «Октябрь» Троснянского района Орловской области», согласно которому общее число собственников земельных долей составляет 627 человек. Однако, указанный список составлен задолго до проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и в целях определения лиц, имеющих право на получение земельного пая, а не для целей участия в данном собрании.

Таким образом, в нарушение п.9 ст.14.1. Закона об обороте земель, органом местного самоуправления не обеспечено составление перечня участников долевой собственности на момент проведения общего собрания и хранение такого перечня, что привело к неверному установлению кворума собрания. В силу прямого указания закона нарушение данных требований является существенным нарушением порядка подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

При таких обстоятельствах у органа местного самоуправления отсутствовали основания для назначения повторного собрания.

Согласно п.8 ст.14.1 Закона об обороте земель решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 % долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Закон императивно определяет способ принятия решения общим собранием и не допускает возможности его изменения участниками собрания.

По смыслу и значению указанной нормы, принятие решения большинством участников общего собрания (персональное голосование) проводится при условии невозможности сопоставления размера земельных долей каждого участника долевой собственности на этот земельный участок (голосование долями). Поскольку у участников общего собрания имелась возможность сопоставления долей в праве в праве общей долевой собственности на земельные участки, голосование должно было производиться путем сопоставления долей.

При таких обстоятельствах органом местного самоуправления нарушен п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ, так как нарушено требование закона и допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, по второму вопросу было принято решение изменить условия договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей СПК «Октябрь»: повысить арендную плату, компенсировать земельный налог и НДФЛ, сократить срок аренды земельных участков без права передачи иным лицам. Однако, при этом отсутствуют, результаты решений, то есть не следуют условия: до какого размера следует повысить арендную плату, в каком размере компенсировать земельный налог и за какие доходы следует компенсировать НДФЛ и в каком размере. По третьему вопросу принято прямо противоположное решение о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные решения создают неопределенность в принятом решении.

Вместе с тем, у участников собрания отсутствовали основания принятия решения о расторжении договора аренды, поскольку согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Однако, в настоящем случае, причиной принятия решения о расторжении договора послужило несогласие участников собрания с действующим сроком аренды.

При указанных обстоятельствах, основания для принятия решения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям и доводам, просил предъявленный иск удовлетворить, полагая, что органами местного самоуправления при организации проведения собрания был нарушен порядок его проведения. При определении числа участников руководствовались списком на получение арендной платы, хотя этот список не может являться актуальным на день проведения собрания. Таким образом, список лиц, присутствовавших на собрании, отсутствовал. Также отсутствовали основания для назначения повторного собрания, поскольку было невозможно определить наличие кворума, материалами собрания не подтверждено наличие либо отсутствие кворума, порядок голосования путем долей, отсутствует решение по арендной плате, не определен срок аренды.

Ответчики - ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не велся, представив суду возражения на исковое заявление, согласно которым список лиц, имеющих право на получение земельного пая коллективно-совместного сельскохозяйственного предприятия <данные изъяты> в количестве 627 человек, на который ссылается ЛЛ, к данному общему собранию никакого отношения не имеет и на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ его не было. Предметом договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ является то что, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в общей долевой собственности 348 граждан – собственников 414,5 земельных долей, указанных в приложении № и № к настоящему договору.

Участниками долевой собственности был сделан запрос на выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, на основании которой участник долевой собственности РР для проведения собрания составила список собственников земельной доли с кадастровым номером №, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общее количество правообладателей составляет 88 участников: из них 65 - физические лица, 1 – юридическое лицо, 22 – умерших.

На общем собрании присутствовало 47 участников долевой собственности и их представителей, что составляет 53% от общего количества правообладателей на данный участок. Кворум для проведения собрания имелся. Данный факт ЛЛ не приняла к сведению и удалилась с места проведения собрания. Так как собрание закончилось не начавшись, и кроме как списка регистрации присутствующих участников долевой собственности, выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ и списка собственников земельных долей не было. Протокол собрания не велся, так как не были избраны ни председатель собрания, ни секретарь. О существовании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей узнали из данного искового заявления.

Администрация Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области инициаторам собрания оригинал протокола не предоставила. Участники долевой собственности, присутствовавшие на данном собрании, обратились к Главе Троснянского сельского поселения с заявлением об обращении внимания на компетентность уполномоченного представителя сельского поселения ЛЛ и принятии мер за преднамеренный срыв общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на которое был получен ответ Главы поселения о том, что действия законного представителя администрации сельского поселения осуществлялись в соответствии с нормами и требованиями ст.14.1 Закона об обороте земель, и нарушений в ее действиях не усматривается, организацию же проведения очередного собрания ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами действующего законодательства обещала взять под личный контроль.

Исходя из вышеизложенного, возникла необходимость для проведения повторного общего собрания участников долевой собственности, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и проведение которого проводилось в соответствии с нормами закона. На собрании присутствовали (зарегистрировано) 37 участников долевой собственности (и их представителей), что составляет 42 процента от общего числа участников долевой собственности. Согласно же ст.14.1. Закона об обороте земель общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 30 % их общего числа или владеющие более чем 50 % долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Список лиц, присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами с № по №, является Приложением № к протоколу общего собрания. Кворум, необходимый для открытия общего собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, имелся. Общее собрание правомочно. Список земельных долей, предоставленный на повторное общее собрание участников – собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ в точности совпадает со списком, предоставленным на проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает о преднамеренном срыве собрания уполномоченным представителем Троснянского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ собрание было правомочно принимать решения в виду наличия кворума (42 % от общего числа участников долевой собственности при повторном собрании). Таким образом, истец ссылаться на п.2 ст.181.5 ГК РФ не может. По поводу порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, на которое ссылается истец, нарушений также допущено не было.

Ответчики - ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что возражают против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики - ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит предъявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.14.1 Закона об обороте земель).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (ч.5 ст.14.1 Закона об обороте земель).

В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (ч.5.1 ст.14.1 Закона об обороте земель).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (ч.8 ст.14.1 Закона об обороте земель).

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания (ч.9 ст.14.1 Закона об обороте земель).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (ч.11 ст.14.1 Закона об обороте земель).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчики по данному делу являются участниками общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами с № включительно, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, расположенными по адресу: <адрес>

Из исследованного судом, оспариваемого истцом протокола общего собрания участников долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников земельных долей – РР, АА, ДД, КК и ШШ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности. На основании «Списка лиц, имеющих право на получение земельного пая коллективно-совместного сельскохозяйственного предприятия «<данные изъяты> общее число собственников земельных долей определено как 627 человек. На собрании присутствовало 47 участников долевой собственности (и их представители), что составило 7,5 % от общего числа участников долевой собственности, что в соответствии со ст.14.1 Закона об обороте земель кворума для проведения общего собрания не составило (л.д. 35).

Из исследованного судом, оспариваемого истцом протокола повторного общего собрания участников долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное общее собрание участников общей долевой собственности. На основании постановления администрации Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области от 28.10.2019 № 58 «Об утверждении Списка собственников земельных долей», общее число собственников земельных долей определено как 88 человек, из которых 87 - физических лиц и 1 – юридическое лицо. На собрании присутствовало 37 участников долевой собственности (и их представители), что составило 42 % от общего числа участников долевой собственности, что в соответствии со ст.14.1 Закона об обороте земель составило кворум для открытия общего собрания и принятия решений по вопросам повестки дня (л.д.7-12)

Вместе с тем, в нарушение ч.11 ст.14.1. Закона об обороте земель, в целях определения кворума на общем собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, орган местного самоуправления руководствовался списком лиц, имеющих право на получение земельного пая коллективно-совместного сельскохозяйственного предприятия <данные изъяты>, без указания реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, что является неприемлемым в соответствии с вышеуказанной нормой закона и так же было подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что администрации Троснянского сельского поселения был представлен для проведения общего собрания участников долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, ДД.ММ.ГГГГ список лиц, имеющих право на получение земельного пая коллективно-совместного сельскохозяйственного предприятия <данные изъяты>, общее число собственников земельных долей определено как 627 человек. Другого списка у администрации не было, поэтому руководствовались тем который был предоставлен. Вместе с тем, использование списка на 627 человек оказалось не верным поскольку для проведения повторного собрания был представлен список собственников земельных долей на 88 человек, сформированный согласно выпискам ЕГРН. общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось поскольку участники долевой собственности предъявляли постоянные претензии к представителю администрации по доверенности, а наличие либо отсутствие кворума не было достоверно установлено, в том числе и из-за использования недостоверного списка граждан имеющих право на получение арендной платы состоящего из 627 человек, а не списка собственников земельных долей состоящего из 88 человек.

Содержание списка граждан имеющих право на получение арендной платы состоящего из 627 человек (л.д. 36-43), и списка собственников земельных долей состоящего из 88 человек (л.д.13-34) так же было исследовано судом и установлено их несоответствие друг другу.

Кроме того, судом установлено, что фактически общее собрание ДД.ММ.ГГГГ было сорвано, в том числе в результате действий уполномоченного должностного лица Администрации Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области, что не оспаривалось сторонами и подтверждено исследованным судом ответом Главы Троснянского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на коллективное заявление собственников земельных долей (т.1, л.д.129-132).

Таким образом, использование недостоверного списка собственников земельных долей при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии достоверных сведений о наличии либо отсутствии кворума для принятия решений общим собранием, позволяет суду сделать вывод о недействительности оспариваемого протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, в нарушение ч.5.1 ст.14.1 Закона об обороте земель, у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для назначения повторного общего собрания по тем же вопросам, что, безусловно, влечет за собой так же и недействительность протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании анализа вышеприведенных доказательств, оцененных судом, отвечающим требованиям относимости и допустимости, а в целом являющихся достаточными для правильного разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и протокол повторного общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными.

При обращении в суд с настоящим иском истцом ООО «Орел-Агро-Продукт» была оплачена государственная пошлина в размере № о взыскании которой с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО28, ФИО16, ФИО21, ФИО30, ФИО29, ФИО20, ФИО17, ФИО31, ФИО18, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, истцом не заявлялось.

Вместе с тем истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в порядке определенном ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другим физическим лицам, а всего 36 гражданам - собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности на 44 земельных участка сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории бывшего СПК <данные изъяты>, о признании недействительными протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и протокола повторного общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить полностью.

Признать недействительными протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности и протокол от ДД.ММ.ГГГГ повторного общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

57:08:0020101:662, 57:08:0020101:663, 57:08:0020101:664, 57:08:0020101:665, 57:08:0020101:666, 57:08:0020101:667, 57:08:0020101:668, 57:08:0020101:669, 57:08:0020101:670, 57:08:0020101:671, 57:08:0020101:672, 57:08:0020101:673, 57:08:0020101:674, 57:08:0020101:675, 57:08:0020101:676, 57:08:0020101:677, 57:08:0020101:678, 57:08:0020101:679, 57:08:0020101:680, 57:08:0020101:681, 57:08:0020101:682, 57:08:0020101:683, 57:08:0020101:684, 57:08:0020101:685, 57:08:0020101:686, 57:08:0020101:687, 57:08:0020101:688, 57:08:0020101:689, 57:08:0020101:690, 57:08:0020101:691, 57:08:0020101:692, 57:08:0020101:693, 57:08:0020101:694, 57:08:0020101:695, 57:08:0020101:696, 57:08:0020101:697, 57:08:0020101:698, 57:08:0020101:699, 57:08:0020101:700, 57:08:0020101:701, 57:08:0020101:702, 57:08:0020101:703, 57:08:0020101:704, 57:08:0020101:705 расположенных на территории бывшего СПК «<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий ________________

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2020 года.