Гражданский кодекс часть 1

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещения ущерба в размере 320800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6408 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volswagen Crafter, г/н К3650Р152 под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ/ Lada 2112, г/н №, находившимся под управлением ФИО4ича.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.6.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Crafter, r/н К3650Р152 были причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/Lada 2112, г/н № лиц была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 65915166), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 335300 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику предложение о возмещении ущерба в размере 320800 руб. в добровольном порядке. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен водитель ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по средством заявления просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что ознакомившись с выводами судебной экспертизы, считают, что она не может быть положена в основу решения суда, так как факт ДТП подтверждается административным материалам. Виновным в данном ДТП является ответчик, вина ФИО4 не оспаривалась, кроме того, эксперт проводил оценку действий водителей, однако такой вопрос судом на разрешение эксперту не ставился(л.д 141).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что при проведении досудебных автотехнических экспертиз ФИО4 не ставили в известность, не направляли уведомлений или телеграмм о месте и времени проведения экспертиз, в связи с чем, ФИО4 был лишен возможности предоставлять свои возражения относительно требований.

Согласно заключения судебного эксперта ФИО6 экспертом сделаны выводы, что повреждения автомобиля Volkswagen 2EKZ Crafter, под управлением ФИО3 не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 04.04.2016г. в виду отклонения водителя ФИО3 от регламента ПДД РФ в пунктах 6.2 и 10.2, который совершил выезд на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора на скорости выше 60 км/ч, тем самым создал опасную, а потом аварийную обстановку и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, который оказался в зоне перекрестка на разрешающий, зеленый сигнал светофора. Таким образом, вина ФИО4 в ДТП от 04.04.2016г. не установлена.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили суду, что результаты судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку перед судебным экспертом были поставлены вопросы, связанные с определением ущерба причиненного автомобилю Фольксваген (г/н №) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которые эксперт не ответил. Вместо ответа на поставленные вопросы, эксперт ФИО6 в своем заключении исследовал на какой сигнал светофора участники ДТП проезжали перекресток.

Более того, в своем заключении судебный эксперт в установочных, для исследования данных, указывает, что дорожное покрытие: сухой асфальт, когда как из материалов дела видно, что дорожное покрытие мокрое (подтверждается схемой ДТП, которую подписали водители, а также видеозаписью). Соответственно дальнейшее исследование строится на ошибочно взятых данных, так как коэффициенты сцепления с мокрой дорогой иные, нежели при сухом асфальте. Следствие допущенной ошибки является неправильный расчет скоростей, а соответственно неверно определен тормозной путь и время выезда на перекресток.

Указывают, что ФИО6 использует схему режима работы светофора, однако за два года с момента ДТП, режим работы мог неоднократно изменяться. Подтверждения, что данная схема отображает режим работы светофора на момент ДТП не предоставлено.

Следовательно, все выводы эксперта ФИО6 носят предположительный характер, а в самом исследовании допущены критические ошибки, которые влияют на результаты проведенной экспертизы. Кроме того, эксперт ФИО6, вышел за рамки поставленных вопросов, тем самым нарушив закон «О судебной экспертизы», в связи с чем, в материалах дела нет подтверждения невиновности водителя ФИО4, а следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Volkswagen Crafter, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС и справкой о ДТП.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО4 была застрахована также ПАО СК «РОСГОССТРАХ», по страховому полису ЕЕЕ №. Ответчик ФИО4 в полис не включен.

ФИО3 обращался за страховой выплатой по прямому урегулированию в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ФИО3 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 115900 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО3 обратился в суд, решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 18 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 1500 руб., а всего 41 800 рублей».

Апелляционным определением Автозаводского районного суда от 19.12.2016г. решение мирового судьи оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21102, г/н №.

Первоначально ответчик был не согласен с частью повреждений автомобиля ФИО3 Судом по его ходатайству была назначена трасологическая автотехническая экспертиза которая поручена эксперту ФИО6 в ООО «Технология Управления».

Согласно заключению эксперта №.06-28004/13.3,13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER», г\н «К3650Р152» под управлением ФИО3 не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут, произошедшем на <адрес>, в районе здания №, <адрес>, с участием транспортных средств «ВАЗ-21102» г\н «0940СХ163» и «VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER» г\н «К3650Р152».

В виду отклонения водителя ФИО3 от регламента ПДД РФ в пунктах 6.2 и 10.2, совершил выезд на перекресток на красный (ЗАПРЕЩАЮЩИЙ) сигнал светофора на скорости выше 60 км/ч. тем самым создал опасную, а потом аварийную обстановку и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21102» (который оказался в зоне перекрестка на разрешающий, зеленый, сигнал светофора) в зоне перекрёстка <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут, (Изображение 9; светофор №).

С учетом проведенного исследования обстоятельств и ответа на первый вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER» в соответствии с нормами ОСАГО не проводился.(л.д.123).

После получения результатов судебной экспертизы ответчик стал оспаривать свою виновность в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ссылается в обоснование своей не виновности на заключение эксперта ФИО6

Третье лицо ФИО3 с выводами судебного эксперта не согласился, указав, что все выводы эксперта ФИО6 носят предположительный характер, а в самом исследованы допущены критические ошибки, которые влияют на результаты проведенной экспертизы, а именно судебный эксперт в установочных, для исследования данных, указывает, что дорожное покрытие: сухой асфальт, когда как из материалов дела видно, что дорожное покрытие мокрое. Более того, ФИО4 вину в произошедшем ДТП признал, с 2016 г. вину не оспаривал.

Суд, соглашается с доводами третьего лица и считает, что экспертное заключение ФИО6 не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу, по следующим основаниям.

Перед судебным экспертом были поставлены вопросы, связанные с определением ущерба причиненного автомобилю VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которые эксперт не дал ответа, поскольку эксперт ФИО6 в своем заключении устанавливал вину участников ДТП.

При производстве судебной экспертизы ФИО6 в установочных, для исследования данных, указывает, что дорожное покрытие: сухой асфальт (л.д.115) : «Проведен осмотр условий на месте происшествия, фотографий и интернет ресурсов, фотоматериала с места происшествия и выезда на место ДТП. Изучен предоставленный видеофайл, приложенный к административному материалу. Составлена масштабная схема перекрестка <адрес> и <адрес> незначительные неточности ширины проезжих частей на схеме ДТП имеющейся в административном материале, но основные расстояния пройденных путей автомобилей в зоне перекрестка, места столкновения и конечных положений автомобилей совпадают со схемой ДТП. Неверно указано состояние дороги. На предоставленном фото и видео материале четко просматривается сухой асфальт, что позволяет применить в исследовании обстоятельств, при расчетах, коэффициенты сцепления колес с сухим асфальтовым покрытием».

Третье лицо ФИО3 пояснил суду, что на момент ДТП от 04.04.2016г. асфальт был мокрым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> – ФИО7 пояснил суду, что при ДТП от 04.04.2016г. асфальт был мокрый. По ДТП от 04.04.2016г. проводил административное расследование и вынес постановление в отношении ФИО4, который свою вину не оспаривал. При оформлении административного материала устанавливается виновность в ДТП, при этом в отношении одного водителя составлен протокол по пункту 6.2 ПДД, выезд на запрещающий сигнал светофора. Инспектор на месте ДТП, исходя из размеров пути.

Когда водитель не согласен и оспаривает свою вину в ДТП, он может не расписываться в строке согласие, он расписывается только за получение копии протокола, так же если водитель оспаривает свою вину, органы ГИБДД назначают экспертизу, запрашивают дополнительные сведения, в данном случае экспертиза не проводилась, сделал запрос о сигнале светофора, значит водитель признал вину. Также были учтены показания свидетелей, водителей. Поскольку ФИО4 признал свою вину, в отношении него было вынесено постановление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дорожно-постовой службы ФИО8, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ год выезжал на место ДТП, была составлена справка, схема, объяснение водителей, показания свидетелей и протокол. ФИО4 указал, что с виной в произошедшем ДТП не согласен, в связи с чем, административный материал был отправлен в отдел дознания. Определялась виновность участников ДТП, установлено место столкновения, произведены замеры от стоп линии до места удара, фольксваген проехал большее расстояние, правое колесо было сильно повреждено. Если дорожное покрытие было мокрое, то данный факт указан в административном материале, если водители оба подписали протокол, значит были согласны со схемой.

Допрошенный в качестве эксперта специалист, эксперт-техник ООО Оценочная группа «Альфа» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что проводил внесудебную экспертизу на основании представленных материалов: копии судебной экспертизы, видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также проводил осмотр автомобиля ФИО3 Считает, что определить скорость в режиме работы светофоров, исходя и з данных видеозаписи не возможно, поскольку сторона светофора отсутствуют, видны светофоры с противоположной стороны, которые имеют другой режим работы и достоверно определить, кто из участников ДТП на какой сигнал светофора двигался не возможно. Более того, эксперт ФИО6 берет расчетные данные покрытие: сухой асфальт и заносит в программу доля расчета скоростей «Вертуал Креш», однако из видео записи усматривается, что дорожное полотно было мокрое, а для мокрого и сухого покрытия берутся разные коэффициенты.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебное исследование эксперта ФИО6строится на ошибочно взятых данных, так как коэффициенты сцепления с мокрой дорогой иные, нежели при сухом асфальте. Следствие допущенной ошибки является неправильный расчет скоростей, а соответственно неверно определен тормозной путь и время выезда на перекресток.

Выводы эксперта ФИО6 носят предположительный характер, в заключении допущены ошибки расчета, которые влияют на результаты проведенной экспертизы.

Более того, эксперт ФИО6, вышел за рамки поставленных вопросов

Судом установлено, что ответчик ФИО4 с 2016 г. вину в спорном ДТП не оспаривал, постановление об административном правонарушении о назначении наказания в размере 1000 руб. получено им ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу 23.04.2016г.

Более того, в постановлении стоит личная подпись ФИО4 с отметкой о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Таким образом, в материалах дела нет подтверждения не виновности водителя ФИО4, в связи с чем, с учетом требований ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 320800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, оплаченные истцом, в размере 6408 руб.

На основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 320800 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 6408 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018г.

Судья А.П.Андреев