Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (запасных частей, ГСМ, мебели, кассового аппарата, счетной документации ИП ФИО4), взыскании судебных расходов,

встречного требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм в возмещение долга 15 641,44 руб., расходов на открытие магазина 8000 рублей, за предоплату товара 3000 руб., за хранение товара в вагончике 16 000 рублей, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (запасных частей, ГСМ, мебели, кассового аппарата, счетной документации ИП ФИО4), общей стоимостью 250 000 рублей, взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины 5700 рублей, почтовых расходов, расходов на копирование и сканирование документов, услуги нотариуса, услуги представителя, транспортных расходов. Свои требования обосновала тем, что является собственником запасных частей, ГСМ, мебели, кассового аппарата, отчетной документации ИП ФИО3 на основании товарно-транспортных накладных и актов на ИП ФИО5 Осенью 2017 года указанное имущество выбыло из его владения в связи с невозможностью встретиться с ФИО2, который не шел на контакт, уклонялся от встреч, на звонки не отвечал, по адресу проживания висел замок. Встреча состоялась с ответчиком только 01.02.2018 г. при сотруднике полиции, при нем он отказался выдать ее имущество, хотя не отрицал, что оно находится в его владении. Добровольно вернуть имущество ответчик отказался по причине того, что, по его мнению, перед ним у истца имеется долг. Истец обращалась в полицию с заявлением о незаконном удержании ее имущества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец в суд не прибыла, извещена.

Представитель истца, ФИО1, в суде на иске настаивала, подтвердила, изложенные в иске обстоятельства. Считает, что перечень, количество и наименования товаров, которые были переданы ответчику подтверждаются документами, содержащимися в отказном материале, собранном сотрудниками полиции при проверке сообщения о незаконном удержании ее имущества ФИО2 Документы, подтверждающие передачу имущества ФИО2, у истца отсутствуют.

Ответчик ФИО2 иск не признал. В суде пояснил, что ФИО3 предложила ему оплатить задолженность по аренде помещений, где хранился ее товар в г. Очер, забрать товар и перевезти в с. Частые, организовать на территории земельного участка его супруги ФИО6 магазин по продаже автозапчастей, масел для автомобилей. Он согласовал это предложение с супругой ФИО6, которая сняла с кредитной карты 26 000 рублей и передала ему, он передал их ФИО3 После оплаты аренды помещения, где находился товар ФИО3, весь товар из магазина: запчасти для иномарок, моторные масла ФИО3 вместе с ФИО2 перевезла в с. Частые. В с. Частые на земельном участке ФИО6 ответчиком был установлен вагончик, куда и были выгружены перевезенные из магазина в г. Очер товары. Передача товара от ФИО3 к ФИО2 никакими документами не оформлялась, за перечень и количество товара он нигде не расписывался, никакие документы на перевезенный товар ему не передавались, были рекламные буклеты, ценники на товар с наименованием, кассовый аппарат, одна полка с логотипом марки моторного масла, каких-либо счетных документов на ИП ФИО7 ему также не передавалось. У него с ИП ФИО3 01.06.2017 года было заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве продавца, менеджера и водителя, оплата 350 рублей в день. ФИО3 ему сказала, что от вырученных денег он может возместить переданные ей 26 000 рублей. Однако, проработав до августа 2017 года, они товар не продали, выручки не было, зарплату за работу в магазине ИП ФИО3 ему не выплачивала, задолжала ему 21 000 рублей.

При первом обращении ФИО3 для возврата ее имущества он попросил ее вернуть ему денежные средства в сумме 26 000 рублей. Однако истец деньги ему не вернула, ему стали поступать угрозы по телефону, он установил видеонаблюдение. Тогда ФИО3 обратилась в полицию и решила обвинить его в самоуправстве, после отказа в возбуждении уголовного дела она обратилась в суд.

Для открытия магазина его семья понесла расходы, супруга сняла деньги с кредитной карты 26 000 рублей, уплатила комиссию 900 рублей за снятие наличных средств, проценты за пользование кредитом за период с 08.06.2017 по 08.11.2018 в сумме 8741, 44 рублей, он затратил на провоз автозапастей из г. Очер в с. Частые сумму 3000 рублей, произвел затраты на установку вагончика 5000 рублей, 3 000 рублей истцу были переданы в качестве предоплаты для приобретения автозапчастей под заказ, однако ФИО3 их не вернула, заказ не выполнила, а деньги пришлось возвращать из личных средств, за хранение товара в вагончике за 8 месяцев он считает, что ФИО5 должна ему 16 000 рублей по 2000 рублей за месяц. ФИО2 в апреле 2018 года продал весь товар оптом за 20 000 рублей.

Кроме этого, истец считает, что ему причинен моральный вред за то, что истец угрожала ему, а затем обвинила в самоуправстве. Компенсацию определил в размере 50 000 рублей. Ему причинены нравственные страдания, поскольку действиями ответчика было опорочено его доброе имя.

В связи с чем, ФИО2 заявил встречное требование и просил его удовлетворить. Просил взыскать с ФИО3 суммы в возмещение долга 15 641,44 руб.( остаток долга 6 000 рублей, комиссию 900 рублей за снятие наличных средств, проценты за пользование кредитом за период с 08.06.2017 по 08.11.2018 в сумме 8741, 44 рублей), расходы на открытие магазина 8000 рублей ( провоз автозапастей из г. Очер в с. Частые сумму 3000 рублей, затраты на установку вагончика 5000 рублей), за предоплату товара 3000 руб., за хранение товара в вагончике 16 000 рублей, невыплаченную заработную плату в сумме 21 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

ФИО3 встречный иск ФИО2 не признала. По требованию о взыскании заработной платы в письменном отзыве указала, что трудовое соглашение с ФИО2 расторгла в одностороннем порядке, так как он не выполнял свои обязательства, акты о выполненных работах не предоставил, считая, что между ними не было трудовых отношений, а был гражданско-правовой договор.

ФИО2 не представлены расписки о получении ею денежных средств от него в сумме 26 000 рублей.

Затраты на перевозку автозапчастей не подтверждены, стоимость перевозки на расстояние 120 км сильно завышены.

Передача денежных средств на закупку автозапчастей не подтверждена, соглашения и договора на поставку товара третьему лицу по предоплате не представлено.

Установка вагончика не имеет прямого отношения к открытию магазина, и не подтверждается документально. Нет документов, подтверждающих, что вагончик принадлежит ФИО2

Договора хранения товара с истцом не заключалась, поэтому не признает требование о взыскании суммы за хранение товара.

ФИО3 считает, что моральный вред ФИО2 не причинен, не подлежит компенсации. Полагает, что моральный вред причинен ей.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3 и встречного иска ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение его во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

В порядке ст.56 ГПК РФ истцу было предложено представить доказательства подтверждающие право собственности на истребуемте имущество, выбытие имущества из владения помимо его воли, а также было предложено представить истцу перечень товара, который находится у ответчика.

Истцом представлены фотографии с изображением вагончика с надписью «автомагазин», рекламная вывеска «Автомобильные аккумуляторы, автомасла», расположение предметов внутри помещения, где расположены полки, на которых стоят ящики. По ходатайству истца судом из ОМВД России по Частинскому району был запрошен отказной материал по заявлению ФИО3 по факту невозврата товара ФИО2

Из имеющихся в материалах проверки документов судом установлено, что по договоренности с ФИО2 истец ФИО3 открыла на территории земельного участка по адресу: <...> свой автомагазин, документально это никак не оформлялось и строились отношения на доверии. В начале июня 2017 года она с ФИО7 на своем и его автомобиле перевезла за один раз запчасти из города Очер в открывшийся автомагазин. Описи имущества не составлялось. После того, как магазин был оборудован, товар расставили по полкам. Часть вырученных денег ФИО7 с ее разрешения оставлял себе. Документально это не оформлялось, была устная договоренность. Магазин работал до начала августа 2017, после чего ФИО7 переехал в г. Пермь. Магазин закрылся. Объяснения ФИО3, данные ею в ходе проверки ее заявления, подтверждают объяснения ответчика по делу. Факт передачи денег ФИО7 ей в размере 26 000 рублей она подтверждала, также подтверждала, что с ФИО7 был заключен трудовой договор.

Из имеющихся в материалах проверки документов : акта готовности торгово-сервисной точки от 30.11.2016 г., от 03.02.2017 г.., следует, что в <...> было установлено терминальное оборудование ICT для проведения торговых операций по банковским картам.

Из счетов на оплату от 05.12.2016, 28.11.2016, 23.11.2016 следует, что ИП ФИО3 была грузополучателем товара от ООО «Маслон» различных видов моторного масла, трансмиссионного масла, тормозной жидкости, масляных фильтров на суммы 40 733, 00 рубля,7965 руб..31028 руб.. 63 188 руб.

Согласно гарантийного письма от 10.01.2017 г. ИП ФИО3 обязалась в срок не позднее 28.02.2017 г. оплатить задолженность ООО «Маслон» в размере 142 914 рублей.

Согласно товарной накладной от 23.01.2017 г. ИП ФИО3 продала ИП ФИО8 аккумуляторные батареи на сумму 20402 рубля.

Согласно счета-фактуры от 13.02.2017 г. и накладной от 13.02.2017 г. ИП ФИО3 отгрузила ООО «Маслон» товар в виде моторных масел на сумму 85470 руб.

Представленные истцом скриншоты электронных товарных накладных товара, приобретенного ИП ФИО3 в ООО «Маслон», в которых имеются наименования различных видов моторного масла, трансмиссионного масла не свидетельствуют о том, какие товары были ею добровольно переданы ФИО2 в июне 2017 г.

Из протокола осмотра вагончика по адресу: <адрес> следует, что в нем находятся стол, кассовый аппарат, кресло, металлический стеллаж с четырьмя полками, на которых находятся автомобильные запчасти и масла, 2 бочки с автомобильными маслом, стеллаж с четырьмя полками, на которых находятся автомобильные масла с автомобильными автозапчастями, стеллаж «Тотал», а также фототаблица, на которой видно расположение указанных предметов, наименования масел.

Кроме этого, ответчиком ФИО2 заявлено, что им продан весь товар оптом в апреле 2018 года, за которые он выручил 20 000 рублей, погасив тем самым частично задолженность истца ФИО3 перед ним. Таким образом, в наличии переданного ему ФИО3 товара в виде масел, запчастей, в настоящий момент нет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Истцом право собственности на спорное имущество, которое было добровольно передано ответчику (запасных частей, ГСМ, мебели, кассового аппарата, счетной документации ИП ФИО4), не доказано, какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие безусловно сопоставить имущество, указанное в исковом заявлении, с истребуемым имуществом, отсутствуют, доказательств того, что имущество истца выбыло из его обладания против его воли, не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого отказано, они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку между ФИО7 и ФИО7 сделка по передаче денег в размере 26 000 рублей не была оформлена в письменном виде, соглашения о хранении товара в вагончике между сторонами не заключалось, то отсутствуют основания для взыскания сумм по устному договору о передаче денег за аренду помещения ( остаток 6 000 руб.), 16 000 руб., в пользу ФИО2

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании комиссии ( 900 руб.) и процентов за пользование денежными средствами (8741,44 руб.) супругой истца, поскольку комиссия и проценты были уплачены его супругой ФИО6, ФИО2 убытки не причинены, следовательно, он не вправе предъявлять требование о взыскании этих сумм. В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на открытие магазина ( затраты на провоз товара 3000 рублей и установка вагончика 5000 руб.), на возврат денег клиенту в сумме 3000 рублей по предоплате товара. Вследствие чего, эти требования не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании заработной платы предъявлено ФИО2 к физическому лицу ФИО3 Однако, как видно из трудового соглашения от № 2 от 01.06.2017 г. трудовой договор был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В связи с чем, требование о взыскании с ИП ФИО3 заработной платы в размере 21 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании заработной платы с работодателя индивидуального предпринимателя ФИО3

Требование о взыскании компенсации морального вреда за угрозы, обвинение в самоуправстве не подлежит удовлетворению. ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что ему причинены нравственные страдания, причиненные действиями ФИО3

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Как видно из встречного искового заявления, объяснений ФИО2, представленных доказательств, сведений о том, что установлена вина ФИО3 в совершении угроз в отношении ФИО2 не имеется. Также как и нет доказательств того, что ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении ФИО2 самоуправства. Заблуждение ФИО3 о том, что ФИО2 совершено самоуправство не влечет оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества (запасных частей, ГСМ, мебели, кассового аппарата, счетной документации ИП ФИО4) - оставить без удовлетворения,

Встречные требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм в возмещение долга 15 641,44 руб., расходов на открытие магазина 8000 рублей, за предоплату товара 3000 руб., за хранение товара в вагончике 16 000 рублей, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с принесением жалобы в Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.А.Аликина