Решение № 2-2-4901/18 от 27.07.2018 Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.

при секретаре Махамбетовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Эл банк», в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Теймуразян ФИО9, Радченко ФИО10, Муника ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Поволжский аукционный дом» заключен договор на предоставление кредитной линии №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Поволжский аукционный дом» невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 6000000 рублей с окончательным сроком возврата – 14.07.2017г. Соответствии с п.1.1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитами и кредитной линией -16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- залогом авторских прав ООО «Поволжский аукционный дом»;

- поручительством ФИО2 (договор поручительства № от 16.07.2015г.);

- поручительством ФИО4 (договор поручительства № от 16.07.2015г.);

- поручительством ФИО3 (договор поручительства № от 16.07.2015г.);

- поручительством ООО «Центр Правового консалтинга «КАПИТАЛ-Сервис» (договор поручительства № от 16.07.2015г.),

в соответствие с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитным договорам.

- повышенными процентами и неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном кредитным договором.

Также 13.07.2015г. заключен договор на предоставление кредитной линии № (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016г.) в соответствии с которым истец предоставил ООО «Поволжский аукционный дом» невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 2000000 рублей с окончательным сроком возврата – 14.07.2017г. Соответствии с п.1.1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитами и кредитной линией -16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- поручительством ФИО2 (договор поручительства № от 13.07.2015г.);

- поручительством ФИО4 (договор поручительства № от 13.07.2015г.);

- поручительством ФИО3 (договор поручительства № от 13.07.2015г.);

- поручительством ООО «Центр Правового консалтинга «КАПИТАЛ-Сервис» (договор поручительства № от 13.07.2015г.),

- повышенными процентами и неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном кредитным договором.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-24477/2017 ООО «Поволжский аукционный дом» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-24477/2017 требования ООО КБ «Эл банк», основанные на вышеуказанных кредитных договорах включены в состав требований кредиторов третей очереди в сумме 10545805,96 рублей, в том числе:

1.По договору о предоставлении кредитной линии № от 13.07.2015г. в размере 3415448,76 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу в размере 2000 000 рублей;

-задолженность по процентам в размере 383 413,43 рублей;

-пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 96 616 рублей;

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 157 808,22 рублей

2. По договору о предоставлении кредитной линии № от 16.07.2015г. в размере 7907968,31 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу в размере 6000 000 рублей;

-задолженность по процентам в размере 1155500,05 рублей;

-пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 289564,15 рублей;

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 462904,11 рублей

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016г. по делу № А55-11508/2016 ООО КБ «Эл Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с Теймуразян И.Л., Радченко П.А., Муника А.А. задолженность по договорам о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7908602,10 рублей и по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2637837,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. В соответствии с которым указала, что срок предъявления требований банка к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам, начисленным за пользование кредитом на сумму 306262,87 рублей и по договору поручительства № от 16.07.2015г. за период с 01.05.2016г. по 15.04.2017г. и по процентам, начисляемым за пользование кредитом на сумму 918787,50 рублей прекращено, в связи с тем, что поручительство за указанный период прекратилось. Также считает некорректным расчет задолженности по указанным кредитным договорам. На основании указанных обстоятельств просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Теймуразян И.Л. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещалась надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

Ответчик Муника А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен, о причинах не явки не сообщил, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский аукционный дом», ООО «Центр правового консалтинга «КАПИТАЛ-Сервис», конкурсный управляющий ООО «Центр правового консалтинга «КАПИТАЛ-Сервис» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены, о причинах не явки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Поволжский аукционный дом» заключен договор на предоставление кредитной линии №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Поволжский аукционный дом» невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 6000000 рублей с окончательным сроком возврата – 14.07.2017г. Соответствии с п.1.1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитами и кредитной линией -16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- залогом авторских прав ООО «Поволжский аукционный дом»;

- поручительством ФИО2 (договор поручительства № от 16.07.2015г.);

- поручительством ФИО4 (договор поручительства № от 16.07.2015г.);

- поручительством ФИО3 (договор поручительства № от 16.07.2015г.);

- поручительством ООО «Центр Правового консалтинга «КАПИТАЛ-Сервис» (договор поручительства № от 16.07.2015г.),

в соответствие с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитным договорам.

- повышенными процентами и неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном кредитным договором.

Также 13.07.2015г. заключен договор на предоставление кредитной линии № (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016г.) в соответствии с которым истец предоставил ООО «Поволжский аукционный дом» невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 2000000 рублей с окончательным сроком возврата – 14.07.2017г. Соответствии с п.1.1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитами и кредитной линией -16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- поручительством ФИО2 (договор поручительства № от 13.07.2015г.);

- поручительством ФИО4 (договор поручительства № от 13.07.2015г.);

- поручительством ФИО3 (договор поручительства № от 13.07.2015г.);

- поручительством ООО «Центр Правового консалтинга «КАПИТАЛ-Сервис» (договор поручительства № от 13.07.2015г.),

- повышенными процентами и неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном кредитным договором.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязательства ООО КБ «Эл банк» по договорам о предоставлении кредитной линии выполнил в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с условиями кредитных договоров, заемщик обязался уплачивать основной долг и начисленные проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные настоящими договорами.

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов в срок, установленный кредитным договором. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-24477/2017 ООО «Поволжский аукционный дом» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд усматривает, что ООО «Поволжский аукционный дом» нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, поскольку вышеуказанным кредитным договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения сделки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-24477/2017 требования ООО КБ «Эл банк», основанные на вышеуказанных кредитных договорах включены в состав требований кредиторов третей очереди в сумме 10545805,96 рублей, в том числе:

1.По договору о предоставлении кредитной линии № от 13.07.2015г. в размере 3415448,76 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу в размере 2000 000 рублей;

-задолженность по процентам в размере 383 413,43 рублей;

-пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 96 616 рублей;

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 157 808,22 рублей

2. По договору о предоставлении кредитной линии № от 16.07.2015г. в размере 7907968,31 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу в размере 6000 000 рублей;

-задолженность по процентам в размере 1155500,05 рублей;

-пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 289564,15 рублей;

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 462904,11 рублей

Таким образом, суд усматривает, что ответчиками нарушены обязательства, предусмотренные Договорами поручительства

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7908602,10 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 6000 000 рублей; задолженность по просроченным процентам в размере 1155,500,05 рублей; пени на просроченные проценты в размере 290197,94 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 462 904,11 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2637837,64 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 2000 000 рублей; задолженность по просроченным процентам в размере 383413,43 рублей; пени на просроченные проценты в размере 96615,99 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 157808,22 рублей

Проверив представленный расчет, учитывая возражения ответчика по расчету, суд считает его выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Однако суд считает необходимым отметить следующее.

Учитывая, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-24477/2017 требования ООО КБ «Эл банк», основанные на вышеуказанных кредитных договорах включены в состав требований кредиторов, а также позиция представителя истца, которая указала, что сумма подлежащая взысканию с ответчиков определена указанным определением, суд приходит к выводу, что арифметически правильная сумма ко взысканию будет 10545805,96 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Кредитного договора № в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик обязуется уплатить Банку повышенные проценты в размере двукратной процентной ставки, установленной в п.1.1.3. настоящего Договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 1.3., 2.1.1. договора поручительства ответственность поручителя (Должника) и Заемщика является солидарной. Поручитель обязывается перед Банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, т.е. в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, неуплаченных сумм комиссий и штрафов по Кредитному договору, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий кредитного договора, а также расходов по реализации имущества, судебных расходов и иных убытков, включая упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежал применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Вместе с тем, буквальное толкование условий договоров на предоставление кредитной линии позволяет сделать вывод о том, что стороны не предусмотрели прямо, именно повременную неустойку, как гражданско-правовую санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, но в качестве альтернативы в пункте 1.2 кредитного договора указали на повышенный 32% годовых на сумму просроченной задолженности в условиях приостановления начисления 16 % процентов годовых, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

Ставка в размере 32% процентов годовых является обусловленной сторонами величиной платы за пользование кредитом, то есть ссудным процентом, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу вышеизложенных норм права, могли быть снижены лишь проценты, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательства по возврату суммы кредита и процентов, являющиеся по своей правовой природе неустойкой (штрафной неустойкой).

В данном случае ставка в размере 16% ( 32 % - 16 %) процентов годовых по договору фактически является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, то есть по своей правовой природе является неустойкой.

В связи с чем, с учетом заявленных ООО КБ «Эл Банк» исковых требований, в пользу последнего с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в полном объеме.

При этом, суд с учетом статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер пени на просроченные проценты по кредитному договору № от 16.07.2015г. до 30000 рублей, а по кредитному договору № от 13,07,2015г. до 20000 рублей.

Указанные положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь нормой закона, суд приходит к выводу о несоразмерности размера пени на просроченные проценты за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства ответчиками, в связи с чем, усматривает основания для снижения пени на просроченные проценты по кредитному договору № от 16.07.2015г. до 30000 рублей, а по кредитному договору № от 13,07,2015г. до 20000 рублей

Общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно составляет по договору о предоставлении кредитной линии № от 13.07.2015г. в размере 3415448,76 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу в размере 2000 000 рублей;

-задолженность по процентам в размере 383 413,43 рублей;

-пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 20 000 рублей;

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 122657,53 рублей

2. По договору о предоставлении кредитной линии № от 16.07.2015г. в размере 7907968,31 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу в размере 6000 000 рублей;

-задолженность по процентам в размере 1155500,05 рублей;

-пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 30 000 рублей;

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 359753,42 рублей

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что срок предъявления требований банка к ФИО3, ФИО4 по договору поручительства №, 3080/3 от 13.07.2015г. за период с 01.05.2016г. по 15.07.2017г. по процентам, начисленным за пользование кредитом на сумму 306262,87 рублей и по договорам поручительства №, 3082/4 от 16.07.2015г. за период с 01.05.2016г.по 15.04.2017г. по процентам, начисленным за пользование кредитом на сумму 918787,50 рублей истек, в связи с тем, что поручительство прекратилось, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 1.1.2 Договора № от 13.07.2015г. и договора, заключенному между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Поволжский аукционный дом», срок возврата кредитной линии определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1.2 Договора № от 16.07.2015г. и договора, заключенному между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Поволжский аукционный дом», срок возврата кредитной линии определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае непредъявления истцом иска к поручителям, срок поручительства истек бы 12.07.2018г. и 14.07.2018г. соответственно.

В соответствии с п. 4.1 Договор Поручительства вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения основного обязательства со всеми изменениями и дополнениями.

Таким образом, с учетом того, что иск предъявлен истцом 16.047.2018г. срок исполнения обязательства обеспеченного поручительством еще не наступил, в связи с чем, положения ст. 367 ГК РФ, в данных правоотношениях не применимы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично с ответчиков солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 556,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эл банк», в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Теймуразян ФИО12, Радченко ФИО13, Муника ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Теймуразян ФИО15, Радченко ФИО16, Муника ФИО17 в пользу ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № от 13.07.2015г. в размере 3415448,76 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу в размере 2000 000 рублей;

-задолженность по процентам в размере 383 413,43 рублей;

-пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 20 000 рублей;

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 122657,53 рублей; по договору о предоставлении кредитной линии № от 16.07.2015г. в размере 7907968,31 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу в размере 6000 000 рублей;

-задолженность по процентам в размере 1155500,05 рублей;

-пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 30 000 рублей;

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 359753,42 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 556,62 рублей, а всего 10129881 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Ю. Лебедева

Копия верна

Судья