Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молоко плюс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав при этом, что ФИО1 был принят на работу в ООО (Молоко плюс) на должность водителя а/м ГАЗель на основании заключенного трудового договора №* от 01.03.2021 и приказа о приеме на работу от **.**.****№*. На основании приказа о переводе работника на другую работу Ответчик с **.**.**** был переведен на должность кладовщика.

При исполнении своих должностных обязанностей Ответчиком был причинен материальный ущерб Истцу в связи с недостачей тары в количестве 146 штук.

По результатам проведенной инвентаризации установлен размер причиненного ущерба и причины происшедшего. Составлен акт от **.**.****№*, согласно которого сумма причиненного ущерба составила 24090 руб. Причиной нанесения материального ущерба явилось нарушение п.3 Должностной инструкции Ответчика от **.**.****, с которой он был ознакомлен.

Согласно п.3 Должностной инструкции Ответчик обязан был вести учет тары с торговых точек, чего им сделано не было. В результате неведения соответствующего учета, составленного актов и иных документов Ответчиком, произошла недостача тары в количестве 146 штук. Кроме того, Ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности на вверенное ему имущество.

Ответчик уволен по собственному желанию. Вину свою в причинении работодателю материального ущерба не признал, возместить ущерб в добровольном порядке не желает.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 24090 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 923 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил иск удовлетворить по изложенным в иске доводам и приложенным доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. При этом дополнил, что инвентаризация была проведена в его отсутствие, с актом его также не ознакомили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании установлено, что приказом №* от **.**.****ФИО1 был принят водителем в ООО «Молоко плюс» Республики Татарстан. Приказом №* от **.**.**** ФИО1 переведен на должность кладовщика ООО «Молоко плюс». Данный факт сторонами не оспаривался, как не оспаривался заключенный в эту же дату трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №* от **.**.**** ООО «Молоко плюс» трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п.3 Должностной инструкции Ответчик обязан был вести учет тары с торговых точек.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Пунктами 26,27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, предусмотрены порядок проведения инвентаризации и случаи проведения инвентаризации в обязательном порядке.

Согласно п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Пунктами 2.3., 2.4., 2.8., 2.9. и 2.10. вышеуказанных Указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

В судебном заседании установлено, что приказом ООО «Молоко плюс» №174 от 13.10.2021 «О проведении ревизии» постановлено: 13.10.2021 провести инвентаризацию молочных и творожных ящиков, в составе комиссии: начальника сбыта, бухгалтера по реализации готовой продукции, начальника безопасности, кладовщиков.

Согласно акта №16 от 13.10.2021 инвентаризации тары выявлена недостача молочных ящиков на сумму 48180 руб. В акте имеется подпись заместителя генерального директора ФИО2, начальника службы безопасности ФИО3, заместителя начальника сбыта ФИО4, кладовщика ФИО5, бухгалтера ФИО6 При этом подпись кладовщика ФИО1 отсутствует.

Объяснения и расписки ФИО1 в материалах дела также отсутствуют.

Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцом не доказано что по вине кладовщика ФИО1 причинен указанный материальный ущерб, более того ревизия была проведена в отсутствие ФИО1, что является нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца по возмещению суммы ущерба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Молоко плюс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –11 февраля 2022 года.

Судья А.С. Мягков