Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 15.06.2019 произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца *. Неожиданно выбежавшая на проезжую часть собака, принадлежащая ответчикам, ударила в переднюю часть автомобиля. Собственники собаки отказываются оплатить ремонт автомобиля, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонта автомобиля в размере 74894 рубля, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2529 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Горин Ю.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО1, третье лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 15.06.2019 в 12 часов 35 минут на ул. * водитель автомобиля *, ФИО5 допустила наезд на животное (собака), что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения наезд автомобиля на собаку произошел на проезжей части ул. Харьковская в г. Балаково.

По сообщению отдела ЗАГС по г. Балаково и Балаковскому району от 05.03.2020 ответчики ФИО4 и ФИО1 являются супругами с 05 августа 2016 года.

По сообщению Российской кинологической федерации от 13.03.2020 владельцем собаки породы *, является ФИО4, проживающий по адресу: *.

Из объяснений ответчика ФИО1 от 15.06.2019 следует, что 15.06.2019 в 12 часов 35 минут она пошла выкинуть мусор в уличные баки на пересечении улиц *. За ней побежала её собака породы *. Собака была в наморднике и с ошейником. Неожиданно выбежала бездомная собака, за которой побежала собака ответчицы. На проезжей части ул. * собака ответчицы была сбита автомобилем *. Из автомобиля вышла девушка, которая стала кричать и говорить о возмещении ущерба за машину. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

В соответствии со статьёй 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку собака породы *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была приобретена в период брака ответчиков ФИО4 и ФИО1, она является совместной собственностью супругов в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2019 в рамках дела об административном правонарушении, у водителя автомобиля *, отсутствовала техническая возможность избежать наезда на животное путём применения экстренного торможения.

Поскольку ответчица ФИО1 допустила нахождение своего домашнего животного без присмотра на проезжей части дороги, она несёт ответственность за причинение ущерба, полученного автомобилем истца от столкновения с собакой.

Основания для возложения солидарной ответственности за причинение вреда имуществу истца на ответчика ФИО4, а также его вина в причинении вреда имуществу истца, судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к этому ответчику следует отказать.

Согласно заключению судебной экспертизы № 379 от 29.09.2019, проведённой в рамках гражданского дела № 2-2-2224/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобилем *, составляет 74894 рубля.

Ответчики в судебном заседании данное заключение эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд признаёт требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 74894 рубля.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчицы ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2446 рублей 82 копейки (л.д. 4). В остальной части государственная пошлина является излишне уплаченной и может быть возвращена истцу налоговым органом по его заявлению.

Также суд признаёт необходимыми расходы истца в размере 7000 рублей на проведение досудебной оценки причинённого ущерба автомобилю, поскольку это было необходимо для установления цены иска и определении подсудности спора. В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, * года рождения, в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 15.06.2019, в размере 74894 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2446 рублей 82 копейки.

В течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2020 года.

Судья