Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании упущенной выгоды по договору о совместной деятельности от 21.06.2013 года, неустойки за неисполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 21.06.2013 года, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, неустойки по договору, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что 21.06.2013 года между ним, ФИО7 и ФИО4 заключен договор о совместной деятельности по строительству объекта (многоквартирного жилого дома), расположенного дома по адресу: ***. Согласно указанному договору он принял на себя обязательство внести денежный взнос для выполнения работ по строительству указанного дома в размере 4 253 347 рублей. ФИО7 и ФИО4 в свою очередь обязались внести в виде вклада не завершенный строительством объект, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью *** кв.м, на земельном участке размером *** кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО7 и ФИО4, оцененный на сумму 8 506 694 рубля, а также обязались приступить к выполнению проекта, профинансированного им. Он со своей стороны обязательства выполнил полностью, даже дополнительно вносил денежные средства. Согласно п.7.2 договора, после внесения в общую долю указанного имущества доля каждого составляет 1/3. В силу п.7.4 договора, внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также построенное в результате совместной деятельности недвижимое имущество и полученные от его эксплуатации доходы, признаются их общей долевой собственностью, которая используется в интересах сторон и составляет общее имущество. В соответствии с п.7.5 договора, доли в построенном имуществе равны долям сторон в совместной деятельности по договору. В соответствии с п.8.1 договора, денежные средства и имущественные взносы сторон, а также имущество, созданное или приобретённое сторонами в ходе исполнения договора, являются общей долевой собственностью сторон, соразмерно вкладам сторон в общее дело. После завершения строительства дома, ФИО4 и ФИО7 без его участия распределили между собой квартиры, что подтверждается соглашением от 18.02.2015 года, тем самым существенно нарушили условия договора. После заключения вышеуказанного соглашения часть квартир ФИО7 и ФИО4 были самостоятельно реализованы. В соответствии с п.9.2 договора о совместной деятельности все получаемые доходы по указанному договору в результате совместной деятельности используются в первую очередь на возмещение материальных затрат. Истец указывает на то, что ни одна из сторон не возместила ему материальные затраты. В связи с чем решениями Засвияжского районного суда от 19.05.2016 года и Майнского районного суда Ульяновской области его исковые требования были удовлетворены, с ФИО4 и ФИО7 в его пользу были взысканы понесенные им на строительство дома расходы. Стороны договора добровольно передать причитающиеся ему долю в праве общей долевой собственности отказались, в связи с чем он обращался в суд с иском о признании права общей долевой собственности в построенном доме. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.03.2017 года ему отказано в удовлетворении иска. Отказ мотивирован тем обстоятельством, что, взыскав понесенные им расходы на строительство дома, он отказался от дальнейшего исполнения договора со своей стороны и не имеет права требования его исполнения от других сторон договора. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04.07.2017 года решение оставлено без изменения, при этом судебной коллегией указано, что он сам выбрал способ защиты нарушенных прав. Истец считает установленным, что его права по договору нарушены, в связи с чем он отказался от дальнейшего исполнения договора. Ссылаясь на ст.15, 393 ГК РФ истец указывает, что на ответчике лежит обязательство по уплате ему убытков, выраженных в упущенной выгоде, причиненных нарушением существенных условий договора, повлекшим за собой досрочное его расторжение. Согласно расчету истца размер убытков в виде упущенной выгоды составляет 3 727 76 руб.88 коп., неустойка за неисполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 21.06.2013 года в размере 595 852 руб.87 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 21.06.2013 года за период с 21.06.2013 года по 19.07.2016 года в размере 595 852 руб.87 коп., а также убытки в виде упущенной выгоды по договору о совместной деятельности от 21.06.2013 года в размере 3 727 76 руб.88 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и, возражая, против заявления ответчика о применении срока исковой давности, пояснила, что срок исковой давности по требованию об упущенной выгоде к ФИО4 и ФИО3 следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Майнского районного суда Ульяновской области от 22.04.2016 г., которым с ФИО4 в пользу ФИО1 было взыскано 2286405,74 рубля. До принятия данного решения судом право ФИО1 на получение возмещения материальных затрат, понесенных им при строительстве дома, сторонами по договору о совместной деятельности от 21.06.13 г. не признавалось, это было установлено в судебном порядке. Кроме того, в п. 11.4 договора о совместной деятельности от 21.06.13 г. указано, что в случае прекращения действия договора, после возмещения сторонами в установленном порядке долгов, оставшиеся средства и имущество, распределяются сторонами пропорционально их долям в общем имуществе. Решением Засвияжского района г.Ульяновска по делу №2-2618/2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о взыскании прибыли по договору о совместной деятельности от 21.06.13 года. Суд отказал в их удовлетворении на момент рассмотрения дела, в связи с тем, что расчеты с подрядными организациями в полном объеме не произведены, сторонами не определен объем материальных затрат, связанных со строительством данного многоквартирного дома, соответственно, в то время истец не был вправе претендовать на получение прибыли от совместной деятельности. Ссылку ответчика на то, что ФИО1 не имеет права на получение прибыли в связи с вынесением данного решения, суда считает не основательной. Сторона договора о совместной деятельности ФИО7 до настоящего времени уклоняется от предоставления финансовой документации по строительству жилого дома по адресу: ***, тем самым препятствует получению прибыли от результатов совместной деятельности. Считает доводы представителя ответчика о том, что материальные затраты на строительство дома превысили указанные в иске 12760041,00 рубля не состоятельными, ни чем не подтвержденными. Договор с Газбанком был заключен до заключения договора о совместной деятельности. В договоре было указано «на потребительские нужды», доказательств того что средства, полученные по договору с Газбанком ушли на строительство дома, ответчиком представлено не было. В п. 7.1. договора о совместной деятельности было указано, что стороны для достижения общей цели вносили вклады. ФИО1 вносил денежные средства, а ФИО8 и ФИО7 вносили в качестве вклада незавершённый строительством объект, расположенный по адресу ***, общей площадью *** кв.м, оценённый на сумму 8506694,00 рублей. Из этого следует, что на момент заключения договора жилой дом уже был построен. Инвестиционные договоры, представленные представителем ответчика, вызывают сомнения, поскольку дом был уже построен, метраж его был определен. Договор заключался в июле 2013 года, а инвестиционные договора уже после этой даты. Также в инвестиционных договорах указано, что они изготовлены в четырёх экземплярах для сторон и регистрации в Росреестре. Но данные договоры не регистрировались. Стороной ответчика не было представлено ни одного доказательства, что полученные средства от инвесторов были использованы при строительстве данного дома, ни договора с подрядной организацией, о том, что ФИО8 или ФИО7 оплачивали работы по постройке дома. Это свидетельствует о том, что дом уже был построен. В договорах купли-продажи, заключенных с Ж., К.Л., В., Г. и Ш. в п. 3.2. указано, что Покупатель оплачивает Продавцу полную стоимость Объекта, указанную в п.3.1, договора в полном объеме в момент заключения договора путем передачи наличных денежных средств. Данный договор никем оспорен не был, был зарегистрирован в Росреестре. Ни о какой передаче денежных средств в рамках инвестиционных договоров в договорах купли-продажи нет указаний, данное условие никем из сторон оспорено не было. Полагает, что инвестиционные договора были заключены с целью облегчения налогового бремени. Просит исковые требования удовлетворить, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств того, что денежные средства, которые они получали, были потрачены на строительство дома, а не являются прибылью. Считает нарушенным условия договора о совместной деятельности, ФИО1 понёс расходы, если бы договор исполнялся, то ФИО1 получил бы прибыль и выгоду, а не только те средства, которые он вложил в строительство многоквартирного дома, но и прибыль от построенного дома и проданных квартир.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО5, представитель ответчицы ФИО4, исковые требования истца не признал и пояснил, что с исковыми требованиями истца ответчик ФИО4 и ее представитель не согласны, в письменном отзыве указал, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.01.2016 года с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 286 405,74 руб. Согласно выводам суда, данная сумма является половиной суммы материальных затрат, которые ФИО1 понес на строительство дома по адресу г***. Указанным решением суда установлено, что наличных денежных средств ФИО1 на строительство дома не передавал, а приобретал строительные материалы для постройки данного дома в связи с чем понес материальные затраты.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 22.04.2016г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 286 405,74 руб. Согласно выводам суда, данная сумма является половиной суммы материальных затрат, которые ФИО1 понес на строительство дома по адресу ***. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу №2-2618/2016 от 19.05.2016г., вступившим в законную силу 18.10.2016г., установлено, что ФИО1 на момент вынесения решения не имел права на получение прибыли от совместной деятельности. В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. Полагает, что истец взыскал с ФИО7 и ФИО4 денежные средства в сумме своего вклада до приобретения права на получение прибыли от совместной деятельности. В соответствии с абз. 5 п. 15.1. Договора от 21.06.2013г., договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от дальнейшего участия в договоре. Указывает на то, что суть договора простого товарищества заключается в соединении вкладов его участников для достижения общей цели (ст. 1041 ГК РФ). Согласно договору от 21.06.2013г., целью совместной деятельности его участников является получение прибыли. ФИО1 забрал внесенный вклад до момента достижения общей цели (получение прибыли от совместной деятельности). Следовательно, договорные обязательства в отношении истца прекращены с даты вынесения решения суда Засвияжского района г. Ульяновска от 26.01.2016 года. Взыскав денежные средства в сумме 4 572 811, 48 руб., соответствующие вкладу ФИО1 в совместную деятельность, до момента произведения окончательных расчетов с кредитными организациями, с подрядными организациями, до момента определения объема материальных затрат, до момента приобретения права на получение прибыли, Истец отказался от своих, договорных обязательств. Ответчик ФИО4 не нарушала прав истца ФИО1 в рамках договора от. 21.06.2013 г. в связи с чем не несет ответственности по осуществлению какого-либо возмещения в пользу ФИО1 Указывает на то, что истцом в иске необоснованно указано, что материальные затраты по строительству дома составили 12 760 041 руб. исходя из вложений каждой из сторон в размере 4 253 347 рублей. Данное утверждение является не достоверным, так как еще на этапе строительства дома в ФИО7 при поручительства ФИО9 в *** в соответствии с кредитным договором № от 07.03.2013г. была взята денежная сумма в размере 2 500 000 рублей, которая была вложена ФИО7 и ФИО4 в строительство дома по адресу ***. Денежные средства по данному кредитному договору были выплачены ФИО7 и ФИО4 и являются расходами, понесенными указанными лицами на строительство дома. Кроме того, на этапе строительства между ФИО7 и ФИО4 с одной стороны и инвесторами Ж., К.Л., В., Г., Ш., К.А. в период с сентября 2014г. по ноябрь 2014г. были заключены инвестиционные договоры согласно которым указанные лица на этапе строительства внесли денежные средства на постройку квартир в доме ***. Денежные средства были внесены в следующих размерах: К.А. - 3 589 000 рублей, В. - 3 150 000 рублей, К.Л. - 3 440 000 рублей, Ж. - 3 000 000 рублей, Г. - 4 500 000 рублей, Ш. - 3 970 000 рублей. В последующем, после постройки дома и ввода его в эксплуатацию, между ФИО4, от имени которой действовала ФИО10, и Ж., К.Л., В., Г., Ш. были заключены договоры купли-продажи квартир №, в соответствии с условиями договоров купли-продажи указанных квартир, денежные средства до данным договорам были получены до заключения договоров. Представитель ответчика ФИО4 также указывает, что факт внесения денежных средств на этапе строительства подтверждается тем обстоятельством, что свидетельств о праве собственности на данные квартиры ФИО4 не получала, в собственность данные квартиры не оформляла, так как они были проданы на этапе строительства и денежные средства были вложены в строительство дома ***. Указывает на то, что материальные затраты на строительство дома составили 36 909 041 рублей. Какие - либо доходы или прибыль ФИО4 в результате строительства дома *** не получила. Не обоснованными являются и требования Истца о взыскании с ответчика неустойки. Договор о совместной деятельности от 21.06.2013г. не предусматривает взыскание с какой-либо из сторон неустойки. Кроме того, материальные вложения были произведены ФИО1 добровольно на основании заключенного договора, за указанный период использование материальных вложений ФИО1, осуществлялось сторонами договора обоснованно, тогда как ст. 395 ГК РФ подразумевает ответственность должника за неправомерное удержание денежных средств. На основание изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, неустойки по договору, расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, которое мотивировано тем, что согласно п.11.1 Договора о совместной деятельности от 21.06.2013 года, срок действия указанного договора определяется окончанием строительства и ввода в эксплуатацию в виде передачи дома собственникам, но не более 2х лет, с момента подписания, полагает, что у истца возникло право требовать прибыль и иные выплаты, в том числе и возмещение убытков, с 22.06.2015 года. О том, что часть квартир в построенном доме реализованы, истцу было известно уже с 21.05.2015 года, что подтверждается решением Ленинского районного суда от 25.06.2015 года (дело №2-2975/2015). Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что факты, изложенные представителем истца, не являются законными требованиями. Когда был заключен договор о совместной деятельности, стройкой занимался его сын и ФИО10. Когда дом был построен, началась продажа, его сын уехал в Самару на работу. Его жена выдала доверенность ФИО10. Когда сын вернулся, то выяснилось, что ФИО10 продала все квартиры ФИО4 Доверенность позже была отменена. Ни одного рубля ФИО8 не получила. Все деньги находились у ФИО10. Кроме этого полагает, что у представителя истца отсутствуют доказательства, что ФИО1 тратил денежные средства на строительство, поскольку не представлены накладные, чеки и другие документы. Кроме того, ФИО3 пояснил, что он не является стороной договора о совместной деятельности, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО7 и ФИО10 в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( статья 15, пункт 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Применительно к данному делу для подтверждения наличия у истца упущенной выгоды по договору о совместной деятельности от 21.06.2013 года, то есть от строительства многоквартирного дома, ему следовало представить суду все документы, подтверждающие объем материальных затрат, связанных со строительством данного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а также документы, подтверждающие доходы, полученные от продажи всех квартир в указанном доме, однако, таких доказательств истцом суду не представлено.

В обоснование убытков в виде упущенной выгоды истцом в ходе судебного разбирательства представлены: договор о совместной деятельности по строительству объекта от 21 июня 2013 года, дополнительное соглашение к нему от 18.02.2015 года, копии договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2015 года, передаточные акты от 11.03.2015 года к указанным договорам, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.03.2017 года.

Между тем, данные документы не подтверждают факт наличия у истца упущенной выгоды из договора о совместной деятельности по строительству объекта от 21 июня 2013 года.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, неоднократно были предметом судебных разбирательств по разным искам ФИО1, в том числе и к ФИО4

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2015 года в иске ФИО1 к ФИО7, ФИО4 о признании права собственности на квартиры по вышеуказанному договору о совместной деятельности по строительству объекта от 21 июня 2013 года отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО7 и ФИО4 об изменении условий по указанному договору.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 декабря 2015 года на ФИО7 возложена обязанность передать ФИО1 финансовый отчет о порядке использования денежных средств, затраченных на строительство многоквартирного дома ***, в том числе, платежные документы, подтверждающие приобретение стройматериалов, договоры с подрядными организациями на выполнение строительных работ, акты выполненных работ и платежные документы, подтверждающие оплату услуг по договорам.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2016 года с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 286 405 рублей 74 копейки. Суд пришел к выводу о том, что в силу п. 9.2 договора совместной деятельности по строительству объекта от 21 июня 2013 года у истца имеется право на возмещение материальных затрат на строительство указанного дома в общей сумме 4 572 811 рублей 48 копеек.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 286 405 рублей 74 копейки, а также судебные расходы.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2016 года отказано удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 о взыскании прибыли по договору о совместной деятельности от 21.06.2013 года. Данным решением установлено, что согласно кадастровому паспорту на многоквартирный дом ***, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 42 550 434,52 руб. расчеты с подрядными организациями до настоящего времени в полном объеме не произведены, сторонами не определен объем материальных затрат, связанных со строительством данного многоквартирного дома, судом сделан вывод о том, что на момент вынесения решения истец не вправе претендовать на получение прибыли от совместной деятельности, исходя из условий договора.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.03.2017 года (по делу №2-1168/2017) отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 о признании права общей долевой собственности на квартиры.

Этим же решением установлены следующие обстоятельства: 21 июня 2013 года между ФИО4 (сторона 1), ФИО7 (сторона 2) и ФИО1, (сторона 3) заключен договор № б/н о совместной деятельности по строительству объекта (строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ***). Пунктом 1.1. данного договора определены его предмет и цели, а именно стороны договора обязуются путем объединения финансов и усилий совместно действовать в сфере строительства многоквартирного жилого дома для достижения следующих общих хозяйственных целей: строительство многоквартирного жилого лома по адресу: ***; получения от совместной деятельности прибыли по окончании строительства.

Согласно указанному договору истец обязался внести денежный взнос для выполнения работ по строительству указанного дома в размере 4 253 347 рублей. ФИО7 и ФИО4 в свою очередь обязались внести в виде вклада не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, расположенном на земельном участке размером *** кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО7 и ФИО4, оцененным на сумму 8 506 694 рубля, а так же обязались приступить к выполнению проекта профинансированного истцом.

ФИО7 и ФИО4 25.12.2013 выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. ***. 23.01.2015 ими получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 18 февраля 2015 года между ФИО7 и ФИО4 подписано соглашение о распределении квартир, ФИО7- квартиры №; ФИО8 -квартиры №. На основании данного соглашения за ФИО7 и ФИО8 было зарегистрировано право собственности на указанные квартиры, в настоящее время, собственниками части квартир являются другие лица. Согласно раздела 9 договора от 21.06.2013 результатом совместной деятельности должно было быть получение прибыли.

Этим же решением установлено, что со стороны истца не представлено доказательств наличия какой-либо прибыли от совместной деятельности сторон.

Согласно п. 9.2. договора от 21.06.2013 все полученные доходы, по настоящему договору в результате совместной деятельности, используются в первую очередь на возмещение материальных затрат.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.03.2017 года содержит вывод об отсутствии доказательств получения сторонами прибыли в результате совместной деятельности по строительству объекта, расположенного по адресу: ***, а также вывод о том, что, потребовав возврата своего взноса, истец фактически отказался от исполнения договора со своей стороны, поэтому он не вправе требовать его исполнения и от другой стороны договора.

Все доказательства, которые истец представил в обоснование своего иска по настоящему делу, существовали к моменту вынесения вышеуказанного решения и были предметом судебного разбирательства.

Все вышеуказанные решения суда вступили в законную силу и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами до настоящего времени не определен объем материальных затрат, связанных со строительством данного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Кроме того, поскольку истец сам фактически отказался от исполнения договора, в настоящее время он, заявляя требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды и неустойки, не праве ссылаться на условия договора, от исполнения условий которого он отказался сам.

С учетом того, что истцом суду не представлено каких-либо доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), также доказательств, свидетельствующих о том, что для получения выгоды им были выполнены необходимые приготовления, а также о том, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, то его требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Напротив стороной ответчика ФИО4 в подтверждение своих возражений против доводов истца, суду представлены инвестиционные договоры № от 04.11.2014 года с К.Л. и передаточный акт к нему о получении денежных средств, № от 10.09.2014 года с К.А., и передаточный акт к нему о получении денежных средств, № от 25.09.2014 года с В. и передаточный акт к нему о получении денежных средств, № от 08.11.2013 года с Ж. Из которых следует, что денежные средства от покупателей квартир были получены до завершения строительства многоквартирного дома и введения его в эксплуатацию.

Вопреки доводам представителя истца, именно наличием данных договоров можно объяснить продажу всех пяти квартир, принадлежавших ФИО4 в течение одного дня, то есть 11 марта 2015 года, по истечении короткого промежутка времени после введения дома в эксплуатацию.

Довод представителя истца о подложности инвестиционных договоров № от 04.11.2014 года с К.Л. и передаточного акта к нему, № от 10.09.2014 года с К.А., и передаточного акта к нему, № от 25.09.2014 года с В. и передаточного акта к нему, № от 08.11.2013 года с Ж., мотивированный тем, что подпись ФИО4 в указанных документах визуально отличается от подписи ФИО4, выполненной в договоре о совместной деятельности от ***, подписи в доверенности, выданной ФИО10 для представления ее интересов при продаже квартир, суд считает не состоятельной, данный довод носит характер предположения.

Оспариваемые представителем истца документы представлены суду стороной ответчика- ФИО4, чья подпись в вышеуказанных документах представителю истца кажется сомнительной.

Уполномоченный представитель лица- ответчика ФИО4, наличие чьей подписи в вышеуказанных документах оспаривал представитель истца, заявил в судебном заседании, что подписи в инвестиционных договорах № от 04.11.2014 года с К.Л. и в передаточном акте к нему, № от 10.09.2014 года с К.А., и в передаточном акте к нему, № от 25.09.2014 года с В. и в передаточном акте к нему, № от 08.11.2013 года с Ж., выполненные от имени ФИО4, принадлежат ФИО4

Несмотря на то, что представителем истца было заявлено ходатайство о назначении и проведении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления выполнения подписей в указанных документах именно ФИО4 судом в удовлетворении ходатайство было отказано в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения такого исследования, поскольку, как указывалось выше, представитель ответчика ФИО4, чья подпись оспаривается представителем истца, в вышеуказанных договорах и актах, в судебном заседании подтвердил принадлежность спорных подписей именно ФИО4

Иных доказательств, которые ставили бы под сомнение подписи ФИО4 в вышеуказанных документах, стороной истца суду не представлено, подписи иных лиц в данных договорах стороной истца не оспаривались.

Оснований для назначения и проведения судебной экспертизы по давности изготовления инвестиционных договоров № от 04.11.2014 года с К.Л. и передаточного акта к нему, № от 10.09.2014 года с К.А., и передаточного акта к нему, № от 25.09.2014 года с В. и передаточного акта к нему, № от 08.11.2013 года с Ж., о чем ходатайствовал представитель истца, также не имелось, поскольку в целом указанные договоры согласуются с другими доказательствами по делу. Тот факт, что указанные инвестиционные договоры не были зарегистрированы в ЕГРН и то, что в последующем квартиры инвесторам (покупателям) были переданы по договору купли-продажи квартир не свидетельствует о подложности вышеуказанных инвестиционных договоров и актов к ним.

В связи с вышеизложенным ходатайство представителя истца об исключении инвестиционных договоров № от 04.11.2014 года с К.Л. и передаточного акта к нему, № от 10.09.2014 года с К.А., и передаточного акта к нему, № от 25.09.2014 года с В. и передаточного акта к нему, № от 08.11.2013 года с Ж. из перечня доказательств удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представителем ответчика ФИО4- ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое мотивировано тем, что согласно п.11.1 Договора о совместной деятельности от 21.06.2013 года, срок действия указанного договора определяется окончанием строительства и ввода в эксплуатацию в виде передачи дома собственникам, но не более 2х лет, с момента подписания, полагает, что у истца возникло право требовать прибыль и иные выплаты, в том числе и возмещение убытков с 22.06.2015 года, о том, что часть квартир в построенном доме реализованы истцу было известно уже с 21.05.2015 года, что подтверждается решением Ленинского районного суда от 25.06.2015 года (дело №2-2975/2015). Истечение сроков исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, представитель истца ФИО2 указывает на то, что срок исковой давности по требованию об упущенной выгоде к ФИО4 и ФИО3 следует исчислять с момента вступления в законную силу решения, вынесенного Майнским районным судом Ульяновской области по делу 2-1095/2016, то есть с 22.04.2016 года.

Выслушав стороны по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит заявление представителя ответчика ФИО4- ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст.195, ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2015 года (дело № 2-3707/2015 года), вступившего в законную силу 25.08.2015 года, истец ФИО1, полагая, что его права по договору о совместной деятельности от 21.06.2013 года нарушены, обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4 о признании права собственности на квартиры.

Следовательно, по требованиям истца к ФИО4, вытекающим из договора о совместной деятельности от 21.06.2013 года, в том числе и по требованию о взыскании упущенной выгоды, срок исковой давности следует исчислять именно с момента первого обращения истца в суд, то есть истец не позднее 16.07.2015 года (еще до момента вынесения решения судом) полагал, что его права по данному договору нарушены ФИО7, ФИО4.

Предъявление истцом в последующем иных (разных) исковых требований к ответчикам, вытекающим из договора о совместной деятельности от 21.06.2013 года, не является обстоятельством, влекущим приостановление либо перерыв течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании упущенной выгоды по вышеуказанному договору.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, предъявление истцом иска к ФИО3 также не является обстоятельством, влекущим исчисление срока исковой давности заново, поскольку истец предъявил исковые требования к ФИО3 по обязательствам ФИО4, возникшим из договора о совместной деятельности от 21.06.2013 года.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь 28.01.2019 года (дата отправления по почте).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, истцом пропущен срок исковой давности по требованию к ответчикам о взыскании упущенной выгоды по договору о совместной деятельности от 21.06.2013 года.

Согласно абзацу второму пункта 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 21.06.2013 года за период с 21.03.2013 года по 19.07.2016 года, то есть со дня заключения договора по дату вступления решения Майнского районного суда Ульяновской области в законную силу) в размере 595 852 руб.87 коп. со ссылкой на положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает не обоснованными, не основанными на законе в связи с чем не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом размер процентов, согласно указанной статье, в редакции, действующей с 01.08.2016 года, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данной статьей, в редакции, действовавшей с 01.06.2015 года до 01.08.2016 года, предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 01.04.2015 года по 31.05.2015 года, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Частью 1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора о совместной деятельности, то есть по состоянию на 21.06.2013 года, предусматривалось, что размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке предусматривалась возможность удовлетворения требований кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства в сумме 2 286 405 рублей, то есть сумма указанная истцом в иске, была им передана ФИО10, действовавшей от имени ФИО4 по доверенности, в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 21.06.2013 года, соответственно до дня вступления решения Майнского районного суда Ульяновской области от 22.04.2016 года у ФИО4 не было обязанности возвратить их истцу, а у ФИО3 не было такой обязанности до дня вступления в законную силу решения Майнского районного суда Ульяновской области от 26.01.2017 года, то есть в период с 21.06.2013 года по 19.07.2016 года не имелось неправомерного удержания денежных средств истца, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения ответчиками.

Кроме того, согласно части 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, истцом по требованию о взыскании неустойки также пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца следует оставить полностью без удовлетворения.

Поскольку все исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то в силу п.1 ст.100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на услуги представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3 о взыскании упущенной выгоды по договору о совместной деятельности от 21.06.2013 года в сумме 3 727 476 руб.88 коп., неустойки за неисполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 21.06.2013 года в размере 595 852 рубля 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновской областной суд через Майнский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Живодерова

Решение изготовлено 1 апреля 2019 года

Судья В.В. Живодерова