Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском, в обоснование которого указал, что 25.04.2018 на береговой линии реки Собь Адрес обезличен ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел гусеничным транспортером тягач «ГТТ-3» и совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на автомобиль истца (******, ДД.ММ.ГГ. г.в., гос. рег. знак №). По данному факту ОМВД по Приуральскому району ЯНАО было возбуждено уголовное дело. Приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО от 01.11.2018 по делу №1-152/2018 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В результате преступления, совершенного ответчиком, автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертному заключению №05/2018 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****** составляет 213400 руб. без учёта износа. На основании чего истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 213400 руб., судебные расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы – 10000 руб. и уплате госпошлины – 5334 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, содержится в Адрес обезличен, ходатайств об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено этапирование ответчика для рассмотрения гражданского дела, как и не установлена обязанность суда проводить выездное судебное заседание, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.04.2018 в 15 час. 40 мин. в районе реки Собь посёлка Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС ОМВД России по г.Лабытнанги установили, что ФИО2, управляя вездеходом ГТТ, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: при совершении маневра задним ходом не убедился, что данный маневр будет безопасен, в результате чего совершил наезд на автомобиль ******, гос. рег. знак №, цвет синий, принадлежащий ФИО1 В рапорте от 25.04.2019 перечислены повреждения, причиненные автомобилю ФИО1: деформирован капот, передние правое и левое крылья, разбиты передние блокфары, деформирована решетка радиатора, передний гос. номер, разбит передний бампер, возможны скрытые повреждения.

ИДПС ОВДПС ОМВД по г.Лабытнанги 25.04.2018 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приложены сведения о наличии/отсутствии полисов обязательного страхования автогражданской ответственности у участников ДТП, а также о повреждениях, причиненных транспортным средствам. Из представленных документов следует, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, страховой полис у данного водителя отсутствует.

В административном материале отражено, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: деформирован капот, передние правое и левое крылья, разбиты передние блокфары, деформирована решетка радиатора, передний гос. номер, разбит передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Согласно представленным документам автомобиль ******, ДД.ММ.ГГ. г.в., кузов универсал, цвет синий, VIN №, принадлежит истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства Адрес обезличен, свидетельство о регистрации транспортного средства Адрес обезличен).

Вступившим в законную силу приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО от 01.11.2018 установлены обстоятельства совершения вышеописанного ДТП. Так, ФИО2 25.04.2018, около 14 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в гусеничный транспортер тягач «ГТТ-3» ДД.ММ.ГГ. года выпуска без регистрационного знака, припаркованный на берегу реки Собь Адрес обезличен ЯНАО, принадлежащий ОАО «Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие», завёл двигатель тягача и выехал на нём с места стоянки, тем самым неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения. После этого ФИО2 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Действия ФИО2 были квалифицированы судом по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Лабытнангский городской суд ЯНАО признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как определено ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд исходит из доказанности того факта, что именно ФИО2 является причинителем повреждений принадлежащему истцу автомобилю MAZDA PREMACY в результате ДТП 25.04.2018.

Для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО3 По заказу истца экспертом-техником было составлено Экспертное заключение № 05/2018 от 13.06.2018.

Независимая техническая экспертиза, результатами которой истец мотивировал свои требования, была проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и аттестованным осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим диплом № о профессиональной переподготовке экспертов-техников.

В процессе экспертизы были разрешены следующие вопросы: о наличии, характере и объеме технических повреждений транспортного средства; о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к ДТП, произошедшему 25.04.2018; о технологии, объеме и стоимости ремонта; о размере затрат на восстановительный ремонт. Эксперту-технику в ходе проведения экспертизы были представлены: копия определения от 25.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия ПТС, копия свидетельства о регистрации ТС; объект экспертизы – автомобиль ******, ДД.ММ.ГГ. г.в., универсал, кузов №, цвет синий, VIN №, № двигателя №, гос. рег. знак №. Автомобиль был осмотрен лично экспертом-техником 08.06.2018, о чем составлен Акт.

В ходе осмотра было установлено, что заводское лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет следов ремонтных воздействий; отсутствие штатных частей и комплектующих кузова автомобиля, предусмотренных технологией предприятия-изготовителя автомобиля, не выявлено. При осмотре были выявлены следующие повреждения, которые по выводу эксперта-техника являются последствиями ДТП, произошедшего 25.04.2018: бампер передний (отколы, трещины), решётка радиатора (разрушена), накладка решетки радиатора (разрушена), эмблема на решетке радиатора (разрушена), капот (вмятины и заломы по всей поверхности), крыло переднее правое (вмятины и заломы в верхней части), крыло переднее левое (изгиб в передней части, смещение), фара левая (отколы, трещины), фара правая (отколы креплений). указатель поворота передний левый (отколы, трещины), решетка обтекателя (смещена с мест креплений), рамка радиатора (изгибы по всей площади), радиатор (изгиб), арка переднего левого колеса внутренняя часть (изгиб в верхней части). Наличие именно таких повреждений на момент осмотра соответствует характеру ДТП от 25.04.2018 и соотносится с повреждениями, описанными инспекторами ДПС.

Также эксперт-техник выявил повреждения задней правой двери виде вмятины и трещин лакокрасочного покрытия и заднего бампера в виде вмятины и царапин лакокрасочного покрытия, не относящиеся к ДТП, произошедшему 25.04.2018. При этом, как следует из отчета, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений специалистом не рассчитывалась.

Согласно калькуляции № 005-ТС от 13.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям ДТП от 25.04.2018 без учета износа составляет 213400 руб.

Поскольку риск автогражданской ответственности ФИО2 в установленном законом порядке застрахован не был, то к спорным правоотношениям Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применим.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства вследствие причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ч.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – гусеничный транспортер тягач «ГТТ-3», на котором ФИО2 совершил наезд на транспортное средство истца, принадлежит ОАО «Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие».

При этом, как уже отмечалось, в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения (угон), что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, лицом ответственным за вред причиненный автомобилю истца, является именно ФИО2

От ФИО2 в суд поступило письменное заявление, в котором он сообщает о необоснованно завышенной стоимости ущерба, мотивируя возражения относительно стоимости восстановительного ремонта возрастом автомобиля (19 лет) и его пробегом (295112 км).

Разрешая данный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер материального вреда, причиненного имуществу и подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве своём сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. В этой связи следует отметить, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Обращая внимание на возраст автомобиля и его пробег, ответчик вместе с тем не заявляет об иных возможных способах исправления повреждений транспортного средства.

С учётом изложенного и поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере (с учетом амортизации), то суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля ******, ДД.ММ.ГГ. г.в., гос. рег. знак №, без учета износа, то есть в размере 213400 руб.

Ответчик ФИО2 в письменном ходатайстве указал на несогласие с выводом эксперта относительно необходимости расчета стоимости нормо-часа работ в станциях техобслуживания в Адрес обезличен и определения стоимости запчастей согласно ценам автомагазинов в Адрес обезличен.

Стоимость нормо-часов и запчастей, рассчитанная по ценам Адрес обезличен, в рассматриваемом случае не влияет на обоснованность экспертного заключения, поскольку Адрес обезличен является административным центром Адрес обезличен, ДТП произошло в Адрес обезличен ЯНАО, там же проживает истец. По данным, находящимся в открытом доступе, расстояние между Адрес обезличен и Адрес обезличен составляет 56 км.

При этом ответчик указывает, что товары в магазины Адрес обезличен доставляются по так называемому «автозимнику» или паромной переправой, что существенно влияет на ценообразование. Однако ФИО2 не указывает, по ценам какого города должны быть рассчитаны стоимость нормо-часов и запчастей, существует ли объективная возможность приобрести необходимые запчасти не в Адрес обезличен, а в каком-либо ином населенном пункте (Адрес обезличен и др.), и будет ли экономически целесообразно восстанавливать автомобиль не в ближайшем административном центре, а в ином населенном пункте.

Согласно п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, при этом Адрес обезличен является центром Адрес обезличен, в котором произошло рассматриваемое ДТП, применение в данном случае экспертом цен указанного экономического региона не противоречит приведенным нормам законодательства.

ФИО2 также указал, что перечень информационного обеспечения эксперта содержит пункты информации устаревшего характера.

Ответчик относит к устаревшей информации следующее информационное обеспечение, использованное экспертом: Нормы расхода материалов и запасных частей на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей (Москва, 1996); Нормы расхода лакокрасочных материалов для ремонтной окраски автомобилей (Москва, 1979); Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания РД 37.009.21-88 (Москва, 1992); Контроль геометрии шасси легковых автомобилей на станциях технического обслуживания РТМ 37.001.050-78 (Министерство автомобильной промышленности, Москва, 1978); Нормы расхода основных и вспомогательных материалов для технического обслуживания и ремонта автомобилей LADA (Тольятти, 2006).

Суд отклоняет данный довод, поскольку заключение составлено экспертом, компетентным в области проведенного им исследования, на основании совокупности нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения. В свою очередь, довод ответчика о том, что информационное обеспечение устарело, основан на годе выпуска Руководящих документов и не подкреплен указанием на конкретные обстоятельства, позволяющие безусловно признать данную информацию непригодной для использования. Также суд считает необходимым отметить, что «РТМ 37.001.050-78. Руководящие технические материалы. Контроль геометрии шасси легковых автомобилей на станциях технического обслуживания. Руководящие технические материалы», которые утверждены и введены в действие Приказом ВПО «Союзавтотехобслуживание» от 15.08.1978 № 38, а также «РД 37.009.024-92. Руководящий документ. Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания», которые утверждены и введены в действие Роскоммаш 01.12.1992, не отменены и не признаны недействующими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

ФИО2 не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. Тогда как истец обосновал свои требования в порядке, установленном ст.56 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 также просил вызвать эксперта в судебное заседание.

Из положений п. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Заключение эксперта таких неясностей не содержит, напротив, в заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в их результате выводы мотивированы и обоснованы. Таким образом, у суда не имелось оснований для вызова эксперта в заседание.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание истца.

В соответствии с иском ФИО1, являющийся истцом по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает принудительное участие истца в судебном заседании, возможность участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью, данное ходатайство было судом отклонено.

Помимо стоимости восстановительного ремонта истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате независимой технической экспертизы – 10000 руб.

В подтверждение несения таких расходов ФИО1 представил копии Договора №05-НЭ от 08.06.2018, заключенного с ИП ФИО3, Акта №97 от 14.06.2018 о проведении экспертизы и кассового чека на 10000 руб.

Из указанного договора усматривается, что заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ******, ДД.ММ.ГГ. г.в., кузов универсал, цвет синий, VIN №, гос. рег. знак № (п.1 Договора). Стоимость работ по Договору составила 10000 руб. (п.5 Договора).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае проведение независимой технической экспертизы суд признаёт необходимыми судебными расходами, поскольку экспертным заключением №005/18 от 13.06.2018 ФИО1 обосновал свои исковые требования.

Данные документы относятся к экспертизе, проведенной по одному конкретному ДТП, произошедшему 25.04.2018, последствия которого в виде материального ущерба рассматриваются в настоящем гражданском деле. Что позволяет признать Договор №05-НЭ от 08.06.2018, заключенный с ИП ФИО3, Акт №97 от 14.06.2018 о проведении экспертизы и кассовый чек на 10000 руб. допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких условиях расходы на независимую техническую экспертизу в размере 10000руб. подлежат возмещению.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины. Уплата госпошлины подтверждается чеком-ордером от 05.06.2019 (л.д.63). Размер уплаченной госпошлины - 5334 руб. – соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, исходя из заявленной цены иска.

В силу уже упомянутых статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2018 года, в сумме 213400 руб., судебные расходы – 15334 руб., а всего 228734 (двести двадцать восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 02.08.2019.

Судья У.Н. Боричева