Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-51/2019 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ульяновская сетевая компания» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности выплатить премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Ульяновская сетевая компания» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него на основании служебной записки главного инженера Л*А*П* от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки В*Л*А* от ДД.ММ.ГГГГ, акта № внеплановой проверки РЭС Павловского района, журнала учета работ по наряд-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках, оперативного журнала РЭС Павловского района, оперативного журнала МРЭС-2, объяснительной записки ФИО1, пояснительной записки ФИО2, пояснительной записки ФИО3, работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена премия в размере 100% за ДД.ММ.ГГГГ. На основании коллективного договора он был лишен премии выдаваемой ко дню энергетика (22 декабря), на основании того же дисциплинарного взыскания. С чем не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 на пятиминутке начальником РЭС Павловского района ФИО2 ему, как мастеру РЭС Павловского района, была поставлена задача выдать наряд-допуск на проведение работ по монтажу провода СИП от РУ-0,4 кВ КТП №4/400 кВА до потребителя СХПССПОК «КАЛИТА АГРОТЕХ» в рамках технического присоединения с применением грузоподъемных механизмов сторонней организации. Он от выдачи наряда-допуска на данную работу отказался. Наряд-допуск № был выдан в 8:50 начальником РЭС ФИО2 на проведение работ по монтажу провода СИП от РУ-0,4 кВ КТП №4/400 кВА до потребителя СХПССПОК «КАЛИТА АГРОТЕХ». Наряд - допуск, выписанный в единственном экземпляре, начальник РЭС ФИО2 оставил у себя. Приблизительно в 9:00 без запроса разрешения на подготовку рабочего места по устному распоряжению начальника РЭС Павловского района ФИО2 бригада в составе: электромонтеров РЭС Павловского района: Б*А*Н*, З*В*В*, К*А*И*, водителя РЭС Павловского района Н*А*П* начала работу по монтажу провода СИП от РУ-0,4 кВ КТП №4/400 кВА до потребителя СХПССПОК «КАЛИТА АГРОТЕХ». Примерно до 13:00 проводилась работа по раскатке провода СИП по опорам ВЛ-0,4 кВ №1 от КТП №4/400 кВА с применением грузоподъемных механизмов сторонней организации. В 13:10 запрос на подготовку рабочего места ПО наряду-допуску № был произведен допускающим Б*А*Н* у дежурного диспетчер МРЭС-2 С*Н*В* Допуск к выполнению работ получен в 13:20. Работа проводилась с 13:25 до 16:55. Об окончании работ было сообщено дежурному диспетчеру МРЭС-2 С*Н*В* в 17:00. Записи в оперативный журнал допускающего Б*А*Н* и журнал выдачи нарядов и распоряжений РЭС Павловского района по данному наряду-допуску в процессе выполнения работ не вносились. Журналы были заполнены на следующий день. Считает наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным по следующим основаниям.

Согласно должностной инструкции мастер РЭС в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, трудовым кодексом, правилами трудового распорядка, действующими правилами и т.д. а так же Правилами устройства и безопасной эксплуатации ГПМ (грузоподъемные механизмы). В его обязанности так же входит выписка наряда-допуска на производство работ. В данном случае он отказался выписывать наряд-допуск на производство работ по причине того, что в случае привлечения к работе грузоподъемного механизма сторонней организации он бы нарушил соответствующие правила привлечения сторонней организации к работе, а также свою должностную инструкцию, (производство работ без предварительных инструктажей и не предоставление документов, подтверждающих обучения машиниста крана сторонней организации.)

Согласно п. 9.4.23 Постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 "Об утверждении "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", допуск к работе крановщиков, их помощников, слесарей, электромонтеров, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков должен оформляться приказом (распоряжением) по организации. Приказом АО «Ульяновская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О допуске персонала к работе на опасных производственных объектах АО «УСК», на которых используются подъемные сооружения» утвержден перечень, лиц, допущенных к работе на автомобильных кранах машинисты, прошедшие обучения и аттестацию в соответствующих подразделениях. В данном приказе отсутствуют лица, которые в ДД.ММ.ГГГГ проводили работы по монтажу провода СИП от РУ-0,4 кВ КТП №4/400 кВА до потребителя СХПССПОК «КАЛИТА АГРОТЕХ».

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 25.12.1998 N 1540 (ред. от 01.02.2005) "О применении технических устройств на опасных производственных объектах" указано: что «12. К эксплуатации и обслуживанию технических устройств, предназначенных для применения на опасных производственных объектах, допускаются лица, прошедшие соответствующее обучение и имеющие документы установленного образца.»

Алгоритм допуска подрядной организации для проведения строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия Заказчика регламентирован в СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", и в ГОСТ 12.0.230-2007 «ССБТ. Системы управления охраной труда. Общие требования» (п. 4.10.5.2). Заказчик обязан до начала проведения работ ознакомить Подрядчика с объемами работ, местом проведения работ, с особенностями технологического процесса, опасными зонами и т.д. В результате, подрядчик определяет необходимое оборудование, сырье, материал, технологию, человеческие ресурсы, меры безопасности, необходимые для выполнения объема работ, т.е. должен определить технико-технологические мероприятия обеспечения безопасности работников и указывать все это в Плане производства работ. В образце Положения о допуске подрядных организаций на территорию действующего производственного объекта Организации-заказчика есть рекомендуемый перечень запрашиваемых документов и (или) их копий, которые Заказчик вправе затребовать у подрядчика (пункт 10.5). Эти документы должны храниться до окончания срока действия договора оказания работ и услуг.

До начала работ и подписания акта-допуска на проведение работ, Заказчик обязан: ознакомить подрядчика с Положением о допуске подрядных организаций на территорию действующего производственного объекта Организации-заказчика для производства строительно-монтажных работ согласовать План производства работ, в котором должны быть учтены все мероприятия по безопасному проведению работ. Провести вводный инструктаж со всем персоналом подрядчика, участвующим в работе на территории Заказчика. Провести первичный инструктаж на рабочем месте с ответственным руководителем работ Подрядчика. Проверить проведение первичного инструктажа персоналу подрядчика. Убедиться в наличии удостоверений на право работы (газоэлектросварщик, стропальщик, водитель погрузчика, водитель бульдозера, и т.д.), наличие СИЗ, удостоверений по охране труда, в необходимых случаях - ПТМ, и т.д., то есть проверить лично, имеют ли данные лица право допуска к работе. Подписать акт -допуски: Акт-допуск (Приложение № 1 к Правилам по охране труда в строительстве, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. № ЗЗбн) или по приложению в к СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", и Акт о соответствии выполненных работ внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта (Приложение № 3 к Правилам по охране труда в строительстве, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. № ЗЗбн), подписывается сторонами договора подряда. В наряде-допуске, выданном Подрядчиком, Заказчик должен подтвердить своей подписью, что «Письменное разрешение (акт-допуск) действующего предприятия (эксплуатирующей организации) на производство работ имеется. Мероприятия по безопасности проведения работ согласованы» указать должность, ф.и.о. уполномоченного лица. Это указано в приложении 3 к Правилам по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. № 155н (пункт 9 наряда). Без этих мероприятий начинать работы в зоне действующей организации подрядчику запрещено. Полномочия на подпись акта-допуска, согласования ПНР и заполнения пункта 9 наряда-допуска должны быть предоставлены приказом руководителя Заказчика. В наряде-допуске, составляемом подрядной организацией, заказчик своей подписью утверждает, что все меры безопасности согласованы.

Просит суд признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать ответчика выплатить премию в размере 100% от сложившейся по подразделению за октябрь месяц 2018 года, обязать ответчика выплатить премию ко дню энергетика (22 декабря).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск в полном объеме, изложив аналогичные доводы. Считает, что имеются основания для удовлетворения иска. ДД.ММ.ГГГГ на пятиминутке начальник РЭС дал ему задание подключить в рамках техприсоединения «Агротех Калита». На это техприсоединение приходило распоряжение, что подключение будет после того, как будет готов проект, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Он начальнику привел эти возражения, что ни распоряжения, ни бумаги на подключение нет. Начальник сказал, что нужно это сделать сегодня, потому что он договорился с краном ООО «Агротех», они погрузят катушку, раскатку, потом перевезут через дорогу кран, то есть нужно, пока дают кран, работать сегодня. На что он возразил, что кран сторонней организации, и они с ним не имеют право работать. На что начальник ему сказал, что ничего не случится, ничего особо делать не надо, зацепить гак, если надо то, он зацепит сам. Он отказался выдать такой наряд, потому что станет ответственным за производство работ. Он должен указать в наряде, что работы производятся с этим краном, а чужой кран он указать не может, это уже нарушение. Считает, что он прав, что отказался выписывать наряд, не подвергая людей опасности, потому что этот кран не проверен, не выяснено, машинист обучен или не обучен на этом кране, проходил ли он техосмотр, зарегистрирован ли он в органах Гостехнадзора или нет. Потом он съездил на место, предупредил бригаду, чтобы они туда не ходили, потому что он наряд не выписывал. Но, тем не менее, работы все равно производились, а его начальник попросил заниматься другим делом. По результатам всего этого к нему применили дисциплинарное взыскание: вынесли выговор, лишили премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Ульяновская сетевая компания» ФИО4 исковые требования ФИО1 считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора АО «УСК» от начальника РЭС Павловского района ФИО2 поступила пояснительная записка, из которой следовало, что ФИО1 отказался выполнять поставленную перед ним задачу: определить объем работ по технологическому присоединению СХПССПОК «Калита Агротех», организовать порядок их выполнения, подготовить и выписать наряд-допуск на работы и принять участие в выполнении этих работ. Не выполнив возложенные на него трудовые обязанности, ФИО1 тем самым нарушил дисциплину труда. Он занимает должность мастера РЭС Павловского района и согласно должностной инструкции в административном и производственно-техническом отношении подчиняется старшему мастеру РЭС, начальнику РЭС. Взыскание было применено к сотруднику правомерно, в его действиях содержалось грубое нарушение действующего законодательства, локальных положений, должностной инструкции. В судебном заседании из пояснений истца усматривается искажение тех обстоятельств, которые имели место быть ДД.ММ.ГГГГ. На пятиминутке ДД.ММ.ГГГГ начальником РЭС было дано задание подготовить наряд – допуск, но ФИО1 отказался выполнить данную работу, по неизвестным причинам. В ходе своих пояснений, истец говорит о том, что якобы должна была проводиться работа с применением грузоподъемного механизма. Однако, тот вид работы, который в тот день выполнялся, и который подразумевает выполнение всех этих работ, не производился с применением этого механизма. Все это выполнялось с использованием физического труда и того необходимого оборудования, которое было использовано сотрудниками при производстве данного вида работ. Это отражено в наряде – допуске. Если бы эти механизмы использовались, они здесь были бы отражены. Из наряда-допуска видно, что работы производились исключительно только с использованием физического труда. Считает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности правомерно.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласна, изложила аналогичные доводы.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо -начальник РЭС Павловского района Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Показал, что дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 правильно и действия АО «УСК» в данном случае верные. ФИО1 работает в Павловском РЭС с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально показывал неплохие показатели в работе. В последнее время не раз нарушал задания начальника, нарушал должностную инструкцию, однозначно отказывался выполнять поставленные задачи по выполнению работы, в частности выезжать на устранение аварий в нерабочее время. Первоначально ФИО1 работал в Павловском РЭС в качестве старшего мастера. В связи с оптимизацией рабочих мест, был переведен с должности старшего мастера на должность мастера РЭС. По настоящее время работает мастером. С ним велась беседа, предупреждался, не хотели сразу наказывать. ДД.ММ.ГГГГ им, как начальником РЭС на пятиминутке была поставлена задача перед ФИО1 подготовить и выписать наряд – допуск на работу и принять участие в выполнении поставленных задач по техприсоединению. Задания на применение грузоподъемных механизмов сторонней организации не давалось. ФИО1 отказался это сделать по неизвестным причинам. Не выполнив возложенные на него трудовые обязанности, ФИО1 тем самым нарушил дисциплину труда. Наряд-допуск к выполнению работ был выписан им, проведен инструктаж бригады, работы начались в 13 час. 25 мин., закончены в 17-00 час. Работы проводились без грузоподъемного механизма, с использованием физической силы. ФИО1 мешал работе персонала, негативно всех настраивал. После отказа в выдаче наряда-допуска ФИО1 был оставлен на рабочем месте для оформления отчета ППР, но его это не устроило, и он без разрешения покидал рабочее место без оснований, посещал бригаду, фотографировал, не давал спокойно выполнять подготовку к монтажу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 занимает должность мастера РЭС Павловского района на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, распоряжениями, указаниями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Работодателя в соответствии с трудовой функцией сотрудника.

В соответствии с гл. II Должностной инструкции, на мастера РЭС возложены обязанности по организации технического и оперативного обслуживания, проведения ремонтных, монтажных работ в эл. установках и проведению работ с персоналом РЭС.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора АО «УСК» от начальника РЭС Павловского района ФИО2 поступила пояснительная записка, из которой следовало, что Истец отказался выполнять поставленную перед ним задачу: определить объем работ по технологическому присоединению СХПССПОК «Калита Агротех», организовать порядок их выполнения, подготовить и выписать наряд-допуск на работы и принять участие в выполнении этих работ. После чего ФИО2 самостоятельно во исполнение раздела 5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» выполнял организационные мероприятия по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках.

Истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что перед ним на пятиминутке была поставлена задача выдать наряд-допуск на проведение работ по монтажу провода СИП в рамках технического присоединения с применением грузоподъемных механизмов сторонней организации, что работа по монтажу провода СИП началась в 9.00 без запроса разрешения на подготовку рабочего места, и лица, принимавшие участие в производстве работ не могли быть допущены к участию в них, в связи с чем, он и отказался выписывать наряд-допуск. В подтверждение своих доводов представил суду фотографию с изображением крана на территории «Калита Агротех», где проводились работы.

Данные доводы истца несостоятельны, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Факт выдачи ФИО2 наряд-допуска в 8.50 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью в наряд-допуске, и не оспаривается ФИО1.

В наряд-допуске № от ДД.ММ.ГГГГ нашел отражение каждый этап и время производимых работ, отражены допускающие и ответственные лица, члены бригады. Из наряда-допуска не усматривается, что работа по монтажу проводилась с применением грузоподъемных механизмов сторонней организации.

Как пояснил представитель ответчика, данный вид работ в соответствии с технологией не требует обязательного применения грузоподъемного механизма и предусматривает их выполнение с использованием ручного труда и применением таких средств как: раскаточный ролик с ременным креплением, монтажный чулок, вертлюга, универсальные когти - данный перечень не является исчерпывающим. При выполнении работ ответственный руководитель согласовывает работы с диспетчерской службой. Время проведения каждого этапа и наименование стадии выполнения работ одновременно фиксируется как в наряд- допуске ответственным руководителем, так и в оперативном журнале дежурным диспетчером, что позволяет сделать вывод о фактическом исполнении каждого этапа работы в конкретно указанное время и полностью опровергает доводы Истца о том, что работа по монтажу провода СИП началась в 9.00 без запроса разрешения на подготовку рабочего места.

Согласно наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ, оперативного журнала № АО «УСК» МРЭС-2, оперативного журнала РЭС Павловского района в 13.10 ответственный руководитель работ ФИО2 сделал запрос на подготовку рабочего места, в 13.20 рабочее место было подготовлено, допускающий Б*А*Н* провел инструктаж для членов бригады и в 13.25 бригада приступила к выполнению работ. В 16.43 работа по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ была завершена.

Сотрудники АО «УСК», принимавшие участие в производстве работ включены в список лиц, ответственных за безопасное проведение работ в электроустановках РЭС Павловского района АО «УСК» на 2018г., имеют все необходимые разрешения для производства данного вида работ.

По ходатайству истца были допрошены свидетели К*А*И*, З*В*В* и Б*А*Н*

Свидетель К*А*И* показал суду, что работает электромонтером Павловского РЭС. ДД.ММ.ГГГГ им было дано задание на производство работ на территории «Агротех Калита». Приехали с утра, сначала ничего не делали, так как наряда-допуска не было. Стояли, смотрели, наблюдали, там был чужой кран и чужие рабочие. Они к ним не подходили. После обеда принесли наряд, они его подписали и начали работы в соответствии с этим нарядом. Им нужно было подвесить СИП, подключить и все. Разрешение на производство данного вида работ, он имеет. К крану они не подходили, так как с чужим транспортом они не могут работать. В тот день они с грузоподъемным механизмом не работали.

Свидетель Б*А*Н* показал суду, что работает электромонтером Павловского РЭС. ДД.ММ.ГГГГ он отправились на базу «Калиты» для раскатки СИПа. Там на территории была грузовая машина, был кран. Но они участия при работе с грузоподъемным механизмом не принимали, эти работы делала сторонняя организация. После обеда привезли наряд-допуск, и они начали работы согласно наряду-допуску, в котором все работы отражены. Разрешение на производство данного вида работ, он имеет. Сотрудники Павловского РЭС с грузоподъемным механизмом не работали.

Свидетель З*В*В* показал суду, что работает электромонтером Павловского РЭС, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и ФИО7 поехали работать к ФИО8, кабель тянуть. Разрешение на производство данного вида работ, он имеет. Там была техника, но не их организации, и они не были допущены к производству данного вида работ. Работы с грузоподъемным механизмом проводила сторонняя организация.

Из показаний указанных свидетелей следует, что они, как работники Павловского РЭС ДД.ММ.ГГГГ не принимали участие в производстве работ с применением грузоподъемного механизма, а принимали работы согласно наряда-допуска.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что ФИО2 выписал наряд, но не открыл его, открыл наряд только после обеда, работы начались после обеда, а бригаду отправил на базу с утра, в чем имеется нарушение, не состоятельна. В данном случае рассматривается вопрос о том, что ФИО1 было поручено начальником подготовить и выписать наряд-допуск, определить фронт работ, порядок и условия их выполнения, необходимость использования какой -либо техники и прочее, а не правомерность действий ФИО2.

Ссылка Истца на фотографию, которая не датирована, где изображен кран, не может являться основанием для удовлетворения иска. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории «Агротех Калита» был кран, но сторонней организации. Работники Павловского РЭС с применением грузоподъемного механизма работ не выполняли.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, при рассмотрении дела установлено, что именно истец ФИО1, занимая должность мастера РЭС Павловского района, в рамках своих должностных обязанностей ( п. 1.3, 1.4, 1.7, 1.12, 1.13, 2.3, 3.2) должен был подготовить и выписать наряд-допуск, определить фронт работ, порядок и условия их выполнения, необходимость использования какой -либо техники и прочее. Не выполнив возложенные на него трудовые обязанности, ФИО1 тем самым нарушил дисциплину труда.

Вина работника так же подтверждается пояснительной запиской ФИО3 от 18.10.2018г., и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки. Из данных документов следует, что Истец без объяснения причин отказался выполнить распоряжение непосредственного руководителя, что повлекло за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора с последующим лишением премии.

Необходимо отметить, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения как в рамках служебной проверки, так и в ходе рассмотрения Государственной инспекцией труда в Ульяновской области по обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства со стороны АО « УСК». Государственная инспекция труда нарушений со стороны АО «УСК» не выявила. В рамках служебного расследования нарушений при выдаче наряда-допуска и производства работ так же не выявлено.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Таким образом, наличие в действиях работника ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей влекут безусловное признание факта привлечения его к дисциплинарной ответственности правомерным.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с неисполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Учитывая изложенное выше, в действиях Истца, выразившихся в отказе подготовить и выписать наряд-допуск, определить фронт работ, порядок и условия их выполнения, необходимость использования какой -либо техники и прочее, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, имеются признаки грубого, осознанного, умышленного нарушения трудового договора, должностной инструкции.

Из предоставленных АО «УСК» документов усматривается, что задание непосредственного руководителя, которое отказался выполнять Истец, входит в круг его должностных обязанностей. Его подпись в трудовом договоре и в листе ознакомления с должностной инструкцией свидетельствует о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о своих обязанностях.

Таким образом, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности правомерно. С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Исковые требования ФИО1 об обязании ответчика выплатить ему премию за ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением о системе премирования, основные показатели складываются в том числе из:

1) Выполнения плана производственной программы, частью которой является технологическое присоединение к сетям АО «УСК»;

2) Выполнение плана полезного отпуска электрической энергии.

Согласно коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор имеет право на полное или частичное не начисление премии работников за производственные упущения. В Перечень производственных упущений входит, в том числе, нарушение производственных и должностных инструкций и т.д.

Учитывая, что Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в спорный период времени, то он был лишен премий на законных основаниях.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к АО «Ульяновская сетевая компания» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности выплатить премии не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ульяновская сетевая компания» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности выплатить премии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд (<...> ВЛКСМ, дом 6) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2019 года.