Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страхование компания «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконным отказа от исполнения договора страхования, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страхование компания «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконным отказа от исполнения договора страхования, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни «Сберегательное страхование» за № <данные изъяты>, выгодоприобретатель - несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком на <данные изъяты> лет, то есть, до 31.12.2021, страховая сумма по риску № рублей, с ежемесячным страховым взносом № рублей, что подтверждается документально чек-ордером за № UID 20170114862200447862200447V00490F CYHn:250496208784FNFL от 14.01.2017.

Размер ежемесячного страхового взноса № рублей выбран истцом ФИО1 в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.4. вышеуказанного договора (по усмотрению страхователя).

Истцом ФИО1 надлежащим образом исполняются обязательства по договору за № №, что подтверждается документально копиями платежных документов с 14.01.2017 по 30.06.2020.

05.01.2020 истцу ФИО1 поступил звонок с номера телефона №, в ходе которого оператор сообщил, что у истца ФИО1 образовалась переплата по вышеуказанному договору в размере № рублей, которую, истец ФИО1 может вернуть, обратившись в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк России».

При личном обращении истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» ей было рекомендовано позвонить по телефону горячей линии в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 8(800) 555-55-95, чтобы выяснить сложившуюся ситуацию с переплатой в размере № рублей.

Обращение истца ФИО1 к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было зафиксировано под номером № от 16.01.2020, в ходе которого оператор истцу сообщил, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» расторгнул с истцом ФИО1 договор за № № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, без объяснения причин. Однако, никакого уведомления о досрочном расторжении договора за № № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес истца ФИО1, не поступало.

Более того, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для досрочного расторжения вышеуказанного договора страхования жизни за № № от ДД.ММ.ГГГГ и отказа от его исполнения в одностороннем порядке, у ответчика ООО СК « Сбербанк страхование жизни», не имеется.

Каких-либо нарушений обязательств по исполнению договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца ФИО1 не было.

В период с января по август 2020 истец ФИО1 неоднократно (обращения за № 200116-0892-234600 от 16.01.2020, № 200529-0989-513300 от 29.05.2020, № 200619-0543-497100 от 19.06.2020, за № 200710-0051-969500 от 10.07.2020 и т.д.) обращалась к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с просьбой восстановить действие договора за № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, что подтверждается документально.

Однако, на обращение истца ФИО1 за №200116-0892-234600 от 16.01.2020 в ее адрес лишь 14.07.2020 ответчиком было направлено смс-уведомление о том, что «рассмотрение возможности восстановления договора страхования за № № от ДД.ММ.ГГГГ находится в компетенции страховой компании».

На обращение истца ФИО1 от 19.06.2020 в адрес ответчика с заявлением о восстановлении действия договора за № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 01.07.2020 поступила информация о том, что «принято положительное решение. Вам необходимо погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей в течение 15 рабочих дней».

Таким образом, ответчик уведомил истца о своем согласии восстановить договор страхования за № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, на новых условиях, ранее не оговоренных и не согласованных сторонами, с уплатой ежемесячного взноса в размере <данные изъяты> рублей, причем, с условием, что истец должна выплатить « задолженность в размере № рублей», что является не законным и необоснованным, поскольку, изменение существенных условий договора в одностороннем порядке, не допускается действующим законодательством.

На указанное уведомление истцом ФИО1 10.07.2020 в адрес ответчика было направлено заявление, которое было зарегистрировано под № 2007100051969500, с требованием о восстановлении договора страхования от 14.01.2020, на прежних условиях договора от 14.01.2017, с уплатой ежемесячного взноса в размере № рублей, с приложением чека-ордера за № UID <данные изъяты> CYHn:<данные изъяты> от 14.01.2017.

В связи с отсутствием ответа от ООО СК «Сбербанк страхование жизни», 04.09.2020 истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» была направлена претензия заказным письмом с уведомлением с требованием считать договор страхования жизни за № № от ДД.ММ.ГГГГ действующим, на прежних условиях договора от 14.01.2017, с уплатой ежемесячного взноса в размере № рублей; с приложением всех документов, подтверждающих законность и обоснованность предъявляемых истцом ФИО1 ответчику требований, однако, несмотря на то, что представитель ответчика ФИО4 09.09.2020 лично получила указанную претензию, что подтверждается уведомлением о вручении, законное требование истца в досудебном порядке ответчиком так и не было исполнено.

Истец ФИО1 считает, что действия ответчика по отказу от исполнения договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, без предусмотренных законом оснований и без уведомления истца о досрочном прекращении договора, являются неправомерными, а значит на сторонах, его заключивших лежит обязанность по исполнению его условий в течение срока его действия.

В связи с чем, истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования за № № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячного страхового взноса в размере № рублей, действующим на период его заключения, взыскании неустойки за просрочку исполнения законного требования истца ФИО1 о восстановлении договора компенсации морального вреда.

13.10.2020 на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного страхового взноса в размере № рублей, действующим на период его заключения, взыскании неустойки за просрочку исполнения законного требования о восстановлении договора страхования, компенсации морального вреда и штрафа было принято к производству и назначено его рассмотрение по существу.

02.12.2020 в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, определением Балаковского районного суда Саратовской области, суд, сославшись на Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, по той причине, что «истцом не был соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора».

В связи с чем, 07.12.2020 истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному путем направления обращения с вышеуказанными требованиями с приложением всех необходимых документов.

Однако 25.12.2020 ФИО1 из службы финансового уполномоченного поступил ответ об отказе в принятии к рассмотрению обращения по той причине, что обращение ФИО1 содержит требование - восстановить действие договора страхования, а не требование имущественного характера.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 считает, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» должен выплатить ей неустойку (пени) за не правомерные действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора страхования жизни за № № от ДД.ММ.ГГГГ и за не исполнение законного требования истца ФИО1- считать договор страхования жизни за № № от ДД.ММ.ГГГГ действующим на условиях ранее заключенного договора 14.01.2017, с уплатой ежемесячного взноса в размере № рублей в добровольном порядке в установленный законом 10 - дневный срок, т.е., с момента первоначального обращения истца к ответчику - 16.01.2020, в размере 3 % от страховой суммы в размере № рублей за период, начиная с 27.01.2020 по 28.02.2020, то есть за 33 дня просрочки, в размере № рублей.Истец просит суд признать незаконным односторонний отказ ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от исполнения договора страхования жизни «Сберегательное страхование» за № № от 14.01.2017, заключенного с ФИО1, и считать его действующим на период его заключения с 14.01.2017 по 31.12.2021, с уплатой ежемесячного страхового взноса в размере № рублей. Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца ФИО1 неустойку (пени) в размере 3 % от страховой суммы в размере № рублей за период, начиная с 27.01.2020 по 28.02.2020, то есть за 33 дня просрочки, в размере № рублей. Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку иска в суд и представительство в суде в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка (л.д. 140), а также возражения на иск (л.д. 144-145), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд счёл заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу стать 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из статьи 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Событие, являющееся страховым случаем по договору страхования, должно быть прямо оговорено сторонами в договоре (статья 942 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Страховая компания «Сбербанк страховании е жизни» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 96-103). В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования жизни «Сберегательное страхование» (л.д. 124-132) договора страхования заключается на основании устного заявления страхователя путём вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. На основании статей 435, 438 и пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации согласием страхователя заключить договор страхования на предложенном страховщиком условиях (акцептом) считается уплата первого страхового взноса.

14.01.2017 между истцом ФИО1 и ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни «Сберегательное страхование» за № №, выгодоприобретателем является несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком на 5 лет, то есть, до 31.12.2021, страховая сумма по риску <данные изъяты> рублей, с ежемесячным страховым взносом <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально чек-ордером от 14.01.2017 (л.д. 23), а также копией страхового полиса «Сберегательное страхование (л.д. 12), копией заявления к договору страхования жизни «Сберегательное страхование» (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3.4 страхового полиса «Сберегательное Страхование» (л.д. 12), размер ежемесячного страхового взноса: один из следующих вариантов (по усмотрению страхователя): 1 000 рублей, 2 000 рублей или 5 000 рублей. Страховая премия подлежит оплате в рассрочку равными ежемесячными платежами в сроки, указанные в настоящем страховом полисе.

Пунктом 4.4. Правил страхования предусмотрено, что размер страхового взноса по договору страхования указывается в платёжном поручении.

В данном чеке-ордере от 14.01.2017 (л.д. 23) указано, что сумма ежемесячного взноса составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом выбран истцом ФИО1 выбран ежемесячный платёж в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 3.4. вышеуказанного договора (по усмотрению страхователя).

Ссылка представителя ответчика в возражении на иск (л.д. 144-145) о том, что размер ежемесячного взноса составляет 1 000 рублей и 5 000 рублей письменными доказательствами не подтверждается.

Истцом ФИО1 надлежащим образом исполняются обязательства по договору за № №, что подтверждается документально копиями платежных документов с 14.01.2017 по 30.06.2020 (л.д. л.д. 24-61)..

Из пояснений истца следует, что 05.01.2020 истцу ФИО1 поступил звонок с номера телефона <***>, в ходе которого оператор сообщил, что у истца ФИО1 образовалась переплата по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей, которую, истец ФИО1 может вернуть, обратившись в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк России».

Обращение истца ФИО1 к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было зафиксировано под номером 200116-0892-234600 от 16.01.2020, в ходе которого оператор истцу сообщил, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» расторгнул с истцом ФИО1 договор за № № от № в одностороннем порядке 23.08.2018, без объяснения причин. Однако, никакого уведомления о досрочном расторжении договора за № № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес истца ФИО1, не поступало. Доказательств о том, что ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, стороной ответчика суду не представлено.

Каких-либо нарушений обязательств по исполнению договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца ФИО1 не было.

Однако, на обращение истца ФИО1 за № 200116-0892-234600 от 16.01.2020 в её адрес лишь 14.07.2020 ответчиком было направлено смс-уведомление о том, что «рассмотрение возможности восстановления договора страхования за № № от ДД.ММ.ГГГГ находится в компетенции страховой компании» (л.д. 19).

На обращение истца ФИО1 от 19.06.2020 в адрес ответчика с заявлением о восстановлении действия договора за № 05017000552678 от 14.01.2017, от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 01.07.2020 поступила информация о том, что «принято положительное решение. Вам необходимо погасить задолженность в размере 123 000 рублей в течение 15 рабочих дней» (л.д. 20).

Таким образом, ответчик уведомил истца о своем согласии восстановить договор страхования за № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, на новых условиях, ранее не оговоренных и не согласованных сторонами, с уплатой ежемесячного взноса в размере № рублей, причем, с условием, что истец должна выплатить « задолженность в размере № рублей», что является не законным и необоснованным.

Суд признал незаконность действий ответчика по досрочному прекращению действия договора страхования в одностороннем порядке, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, а значит на сторонах, его заключивших, лежит обязанность по исполнению его условий в течение срока его действия.

В связи с чем, 07.12.2020 истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному путём направления обращения с вышеуказанными требованиями с приложением всех необходимых документов (л.д. 83—86, 87).

Таким образом, ходатайство представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки пени в размере 3 % от цены оказания услуги.

В соответствии со статьёй 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако указанное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Истец ФИО1 направила претензию ответчику 04.09.2020 (л.д. 14-15).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» получило указанную претензию 09.09.2020, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 16).

Истец просит неустойку за период с 27.01.2020 по 28.02.2020, в то время как требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть, у ответчика был срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в период с 10.09.2020 по 19.09.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров личного страхования распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.2 и п.З. ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере № рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным

объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с квитанцией от 25.09.2020 (л.д. 113) истцом за услуги представителя уплачено № рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в судебных заседаниях, отсутствие возражения ответчика о завышенности размера указанных услуг, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Страхование компания «Сбербанк страхование жизни» от исполнения договора страхования жизни «Сберегательное страхование» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, и считать его действующим на период его заключения с 14.01.2017 по 31.12.2021 с уплатой ежемесячного страхового взноса в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхование компания «Сбербанк страхование жизни» компенсацию морального вреда, причинённого в результате неправомерных действий ответчика, в размере № рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхование компания «Сбербанк страхование жизни» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2021.

Судья Е.Ю. Евдокименкова