Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-5411/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного телефона, о взыскании стоимости некачественного телефона, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного телефона, о взыскании стоимости некачественного телефона, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, указав в заявлении следующие обстоятельства.

22.03.2018 года он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb SpGr, IMEI №, стоимостью 60790 рублей, что подтверждается чеком. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, телефон перестал работать. 12.04.2018 года истец обрался к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона. Ответ на претензию не получил, требования в 10-дневный срок удовлетворены не были.

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика принять его отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного телефона, взыскать стоимость некачественного телефона в размере 60790 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 989 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования (л.д.79) и окончательно просил суд принять отказ истца от договора купли-продажи некачественного телефона, взыскать с ответчика стоимость некачественного телефона в размере 60790 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 60790 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 989 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что истец не предоставил товар для проверки качества, в связи с чем, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возражал против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда так как его причинение не доказано, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, а расходы по оплате услуг представителя возместить истцу в разумных пределах.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

22.03.2018года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb SpGr, IMEI №, стоимостью 60790 рублей,что подтверждается чеком (л.д.5).

В пределах 2-х лет после покупки сотовый телефон перестал работать.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза в ООО «Тольятти Экспертиза» (л.д.31-32).

Согласно заключению эксперта от 19.07.2018 года ООО «Тольятти Экспертиза» сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb SpGr, IMEI №, имеет недостаток в виде отсутствия соединения по Wi-Fi и Bluetooth каналам. Причиной образования данного дефекта в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb SpGr, IMEI №, является неисправность модуля Wi-Fi/Bluetooth на системной плате аппарата. Выявленный дефект носит производственный характер. Время (давность) и место возникновения дефекта эксперту установить не представляется возможным. Однозначно можно утверждать, что дефект возник в период эксплуатации- после приобретения аппарата потребителем и до момента предоставления данного аппарата на данную судебную экспертизу. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены.Повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров или компьютерных программ не обнаружены. Выявленные при производстве судебной экспертизы недостатки в виде отсутствия соединения по Wi-Fi и Bluetooth каналам являются устранимыми. Представленный на экспертизу товар с технической точки зрения является ремонтопригодным. Выявленный при производстве недостаток в виде отсутствия соединения по Wi-Fi и Bluetooth каналам является устранимым. Согласно политики компании Apple в случае подтверждения гарантийного случая устранения недостатков возможно по трем вариантам: 1) путем ремонта изделия с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; 2) путем замены изделия на функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; 3) путем возврата уплаченных за изделие денежных средств при условии возврата изделия.

Стоимость восстановления работоспособности телефона в авторизированных сервисных центрах производится путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, и составит ориентировочно 30960 рублей (по данным авторизированных сервисных центров, указанных в исследовательской части) Продолжительность подобных работ составит до 20 дней.

Ряд сервисных центров производит ремонт аппаратов путем блочной замены (замены системной платы аппарата в сборе) либо сложный компонентный ремонт материнских (системных) плат с применением специализированного оборудования и электронных компонентов без сохранения технической поддержки производителя данной техники. Следует, отметить0 что спрогнозировать срок службы после сложного компонентного ремонта не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за телефон денежных средств в сумме 60790 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения законного требования потребителя составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 60790 рублей.

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Применяя ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика, суд считает, что размер неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что размер штрафа должен быть снижен до 7000 рублей.

Истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 989 рублей (л.д.6-8). Суд считает, данные расходы подлежат возмещению на основании ст.15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается документально (л.д.12-13).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и качества проделанной представителем истца работы, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей разумными пределами, вследствие чего такие расходы следует возместить истцу.

Учитывая, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

На основании ст.ст. 8, 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ПАО «Вымпел - Коммуникации».

Обязать ПАО «Вымпел - Коммуникации» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb SpGr, IMEI 356769089797872.

Обязать ФИО1 возвратить в полной комплектации ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb SpGr, IMEI 356769089797872, на точку продаж по месту приобретения товара.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 60790 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 989 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 77779 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 2473,70 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 27.08.2018 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров