Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной антимонопольной службы РФ к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Агрофирма «Красненская», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров аренды (субаренды) земельных участков и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФАС России. Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области, выдвинув требования к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, АО «Белгородский земельный фонд», ООО «Агрофирма «Красненская», ООО «Ямская степь». Сослался на то, что по поступившему в ФАС РФ заявлению <…>, была проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства при передаче земельных участков, находящихся на территории Губкинского и Красненского районов Белгородской области указанным выше обществам (ООО).

В результате проверки было установлено, что эти земельные участки переданы в аренду и субаренду без соблюдения установленных законом обязательных процедур - без проведения публичных торгов.

На этом основании истец просил признать договоры аренды и субаренды таких земельных участков недействительными.

Арбитражным судом Белгородской области, в качестве соответчиков были привлечены физические лица, после чего дело передано для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции, а именно в Губкинский районный суд Белгородской области.

Определением этого суда от 03.03.2020 года в отдельное производство выделены и направлены в ПСП Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области материалы в части требований ФАС РФ к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, АО «Белгородский земельный фонд», ООО «Агрофирма «Красненская», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении договоров аренды и субаренды земельных участков с кадастровыми номерами <…> и <…>, находящихся на территории Красненского района Белгородской области.

23.07.2020 года Алексеевским районным судом принято заявление истца об изменении предмета иска (фактически об увеличении исковых требований), где тот указал, что к настоящему времени спорные правоотношение претерпели изменения. Помимо оспариваемых договоров аренды от 24.09.2015 года № <…>, № <…>, договоров субаренды от 14.10.2015 года № <…>, № <…>, 02.12.2016 года был заключен договор передачи прав и обязанностей по этим договорам (перенаем), который предметом спора не являлся.

Полагая, что этот договор также заключен с нарушением установленной законом процедуры, истец просил суд признать недействительными как указанные выше договоры аренды от 24.09.2015 года № <…>, № <…>, договоры субаренды от 14.10.2015 года № <…>, № <…>, так и договор передачи прав и обязанностей по этим договорам (перенаем) от 02.12.2016 года.

Определением предварительного судебного заседания от 24.08.2020 года производство по делу в части требований, заявленных к ответчику АО «Белгородский земельный фонд», прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что все действия, в результате которых указанные земельные участки оказались у ООО АФ «Красненская» были совершены таким образом, чтобы обойти требования антимонопольного законодательства. Действительно, оба земельных участка, уже на момент заключения оспариваемых договоров, находились в общей долевой собственности, где большая часть принадлежала Белгородской области, а меньшая – физическим лицам, являющимся ответчиками по делу. Однако истец считает, что в отношении этих участков такая форма собственности является производной от государственной собственности, из-за чего их передача в аренду и субаренду без проведения публичных торгов недопустима. Считает, что оспариваемые договоры из-за допущенных при их заключении нарушений закона должны быть признаны недействительными, а их стороны возвращены в первоначальное состояние. Полагает, что вступившее в законную силу решение ФАС РФ, установившее нарушение ответчиками антимонопольного законодательства при заключении оспариваемых договоров, оставленное без изменения Арбитражным судом г.Москвы, имеет для дела преюдициальное значение. Осведомлен о том, что к моменту рассмотрения настоящего дела ФИО1, ФИО2 и ФИО3 продали свои доли в этих участках ООО «АФ «Красненская». Не знает, как в такой ситуации осуществить возвращение сторон в первоначальное состояние, не видит возможности в будущем осуществить выставление этих земельных участков на торги, но считает это обстоятельство несущественным.

Представитель ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что департаменту известны требования закона, предусматривающие обязательное проведение торгов при передаче в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Однако указанные истцом земельные участки на момент заключения каждого из оспариваемых договоров находились в иной форме собственности, а именно в общей долевой собственности. Так, в 2009-11 годах была проведена работа по признанию в судебном порядке права собственности Белгородской области на невостребованные земельные доли. После этого в 2014 году в средствах массовой информации публиковались объявления о том, что такие участки могут быть переданы в аренду любому желающему юридическому или физическому лицу. Однако никто на эти объявления не откликнулся, но стали поступать просьбы граждан-собственников земельных долей, об оказании помощи в сдаче в аренду их земельных долей. Именно с этим связано то, что в Белгородской области происходило формирование и оформление земельных участков в общую долевую собственность, где одна часть являлась областной собственности, а другая - собственностью физических лиц. Требований закона об обязательном проведении публичных торгов в отношении земельных участков, находящихся в совместной собственности нет. Именно поэтому оспариваемые истцом договоры аренды от 24.09.2015 года № <…>, № <…>, и договоры субаренды от 14.10.2015 года № <…>, № <…>, были заключены без проведения торгов. Кроме того, эти договоры еще на момент обращения ФАС РФ с иском в арбитражный суд уже были расторгнуты по причине того, что одна из участвовавших в них сторон - АО «Белгородский земельный фонд», ликвидирована. Сведения о расторжении таких договоров в ЕГРПН внесены. После этого Департамент заключил с ООО «АФ «Красненская» другой договор в отношении указанных выше земельных участков, а именно договор перенайма от 02.12.2016 года, который предметом проверки ФАС РФ не являлся, заключенным в нарушение требований антимонопольного законодательства не признавался, и преюдициального судебного решения в отношении этого договора нет.

Представитель ответчика - ООО АФ «Красненская» ФИО6, действующий на основании доверенностей, также заявил о несогласии с иском, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что полностью поддерживает позицию, высказанную представителем Департамента. Кроме того считает, что истец при обращении в суд действовал недобросовестно, а также пропустил установленный для данного спора срок давности. Так, еще на стадии подготовки искового заявления истцу было известно, что в спорном правоотношении участвуют физические лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров аренды и субаренды земельные участки находились в общей долевой собственности. Сведения об этом содержатся в самом решении ФАС РФ. Истец сразу понимал, что спор подсуден суду общей юрисдикции. Однако ФАС РФ право на обращение в суды общей юрисдикции с такими исками законом не наделено, а установлено право на обращение только в арбитражные суды. Полагает, что с целью обойти этот запрет истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области, подав первоначальный иск только к юридическим лицам, а затем, после принятия иска к производству арбитражного суда, ходатайствовал о привлечении физических лиц к участию в деле в качестве соответчиков и передаче дела в суд общей юрисдикции. Кроме того, на момент проверки, осуществленной в 2018 году, при её надлежащем проведении, истец должен был узнать, что ещё 02.12.2016 года был заключен договор перенайма земельных участков. Однако при отсутствии каких-либо объективных причин в отношении этого договора никакой проверки истцом проведено не было, хотя его заключение связано с расторжением оспариваемых истцом договоров аренды и субаренды, которое произошло по причине ликвидации одной из сторон - АО «Белгородский земельный фонд».

Другие ответчики, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, а также прокурор Белгородской области, извещенные о времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о его отложении не ходатайствовали.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводами.

Из содержания ч.2 ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обосновывая свою позицию по иску, представитель истца ссылался именно на эту норму закона, указывая на то, что решение ФАС РФ, которым было установлено наличие нарушений антимонопольного законодательства при заключении оспариваемых договоров, вступило в законную силу. Оно было предметом судебной проверки Арбитражного суда г.Москвы, решением которого от 25.12.2019 года подтверждена законность и обоснованность таких выводов.

Однако такая позиция истца верна лишь отчасти. Так, указанным решением ФАС России от 14.09.2018 года (полный текст изготовлен 19.09.2018 года), признано наличие нарушений антимонопольного законодательства только в отношении двух договоров аренды от 24.09.2015 года № <…> и № <…>, и двух договоров субаренды от 14.10.2015 года № <…> и № <…>. Департамент имущественных и земельных отношений, АО «Белгородский земельный фонд», ООО «Агрофирма «Красненская» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении этих четырех договоров.

При этом еще один оспариваемый истцом договор, а именно договор передачи прав на земельные участки от 02.12.2016 года (перенаем) на момент проведения проверки ФАС РФ обращения <…> уже имел место, но предметом проверки он не являлся.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в Едином государственном реестре недвижимости сведения по состоянию на момент рассмотрения дела об ограничениях (обременениях) на указанные выше земельные участкипо договорам № <…>, № <…>, № <…> и № <…> отсутствуют, что свидетельствует о расторжении всех договоров, являвшихся предметом проверки ФАС РФ и погашении записей государственной регистрации вышеуказанных договора во вне судебном порядке.

Такое обстоятельство указывает на отсутствие предмета спора по исковым требованиям в этой части (в части договоров аренды от 24.09.2015 года № <…>, № <…> и договоров субаренды от 14.10.2015 года № <…>, № <…>), на неисполнимость в этой части принятого по делу судебного решения об удовлетворении исковых требований, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в отношении таких договоров.

Что касается требований, выдвинутых ФАС РФ в отношении договора от 02.12.2016 года о передаче прав на земельные участки с кадастровыми номерами <…> и <…>, находящиеся на территории Красненского района Белгородской области, он впервые является предметом судебной проверки и никакого преюдициального решения в отношении него нет.

Представители обеих сторон, участвовавшие в рассмотрении дела в судебном заседании указали, что оба земельных участка как на момент заключения этого договора, так и в настоящее время находятся в общей долевой собственности, подтвердив свои позиции сведениями из ЕГРПН. Ранее их собственниками были Белгородская область и физические лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3 Впоследствии данные физические лица продали свои доли в праве на эти земельные участки ООО «АФ «Красненская», и такое положение сохранилось на момент рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Однако его довод о том, что данная норма подлежала применению в спорном правоотношении, ошибочен, поскольку основан на её неверном толковании.

Буквальное понимание указанных положений закона указывает на то, что проведение торгов при заключении таких договоров обязательно лишь в тех случаях, когда земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности.

Доказательств тому, что такая норма подлежит расширительному толкованию, и распространяется и на иные формы собственности, в том числе общую долевую, где одна доля в земельном участке, независимо от её размера, принадлежит государству или субъекту РФ, а другая, также независимо от её размера, находится в частной собственности, суду не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что такое формирование земельных участков было осуществлено ответчиками исключительно с целью обхода антимонопольного законодательства и создания условий для уклонения от проведения торгов, надумана.

Как установлено в ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ч.2 ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В главе 16 ГК РФ закреплено, что одной из форм собственности, признаваемых в РФ, является общая собственность, в том числе общая долевая собственность.

Из этого следует, что действия сторон в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <…> и <…>, находящихся на территории Красненского района Белгородской области, в результате которых они как на момент заключения договора от 02.12.2016 года, так и в настоящее время находятся в общей долевой собственности, полностью законны.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с позицией истца, о том, что законные действия ответчиков привели к незаконному результату.

Неукоснительное соблюдение установленных в государстве правовых норм является основой правоотношений в любой сфере общественной жизни, в том числе гражданско-правовой сфере вообще и в вопросе оборота земель сельскохозяйственного назначения в частности.

Аналогичной позиции суд придерживается и по отношению к доводам представителя ООО «АФ «Красненская» о том, что истец действовал в обход закона, подавая иск в Арбитражный суд Белгородской области, зная о том, что в спорных правоотношениях участвуют физические лица, после чего ходатайствовал о привлечении их к делу в качестве соответчиков, в результате чего дело передано в суд общей юрисдикции, куда напрямую ФАС РФ права обратиться не имеет.

Как указано выше, истец изначально обратился с иском в арбитражный суд. Такие действия являются законными, они осуществлены ФАС РФ в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ст.46 того же Кодекса предусмотрена возможность вступления в дело соответчиков, в связи с чем такое ходатайство стороной может быть заявлено. Тот факт, что дело в результате оказалось на рассмотрении в суде общей юрисдикции обусловлен не позицеий истца, а нормами российского законодательства. определяющего подсудность дела.

Относительно заявления того же представителя о пропуске истцом срока давности по спору в части договора от 02.12.2016 года, суд считает, что такой срок истцом не пропущен, т.к в данном случае имеет место длящееся правоотношение, существующее на момент рассмотрения дела по действующему договору. При таких отсчитывать начало течения такого срока от какой-либо даты в прошлом, неверно, что следует из содержания ч.2 ст.200 ГК РФ.

О наличии судебных расходов стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральной антимонопольной службы России к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Агрофирма «Красненская», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров аренды (субаренды) земельных участков и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2020 года.

Судья Ю.Н. Толмачёв