Гражданский кодекс часть 1

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., с участием прокурора Соколова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой ФИО8 к ООО «Специальные Стали и Сплавы» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Моргунова М.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу в <данные изъяты> ООО «Специальные Стали и Сплавы» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком в три месяца. Факт приема на работу в указанную организацию подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец попросила предоставить отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью в один день - ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что ребенок идет в первый класс. В этот же день было отказано в предоставлении отпуска без содержания в один день и сообщено о расторжении с истцом трудовых отношения, не предоставляя никаких объяснений. Трудовые отношения расторгнуты за несколько дней до окончания испытательного срока.

Администрация ООО «Специальные Стали и Сплавы» начала оказывать на истца психологическое давление с целью подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Оказание на истца работодателем психологического давления выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ директор по персоналу потребовал, чтобы она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Свои действия администрация ООО «Специальные Стали и Сплавы» мотивировало тем, что в организации проходит реструктуризация. Было указано, что ДД.ММ.ГГГГ последний рабочий день истца.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель продолжил оказывать на нее психологическое давление с целью подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Под давлением было написано заявление об увольнении за один день до даты увольнения. Правом, предусмотренным ст.71 ТК РФ истец воспользоваться не смогла.

На основании изложенного, просит суд:

Отменить приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать запись № в трудовой книжке недействительной, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ООО «Специальные Стали и Сплавы» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 103600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2664 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Моргунова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Линенко Г.Е., Елизарова М.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требований удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Моргунова М.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «Специальные Стали и Сплавы», работая в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с Моргуновой М.В. на основании ее личного заявления был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу к ответчику в финансово-юридический отдел ООО «Специальные Стали и Сплавы». (л.д.44,46-47,56)

Пунктом 1.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца с момента, когда работник приступит к исполнению своих трудовых обязанностей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного трудового договора работодателем издан Приказ №ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Моргунова М.В. была принята на работу в ООО «Специальные Стали и Сплавы» на должность ведущего юрисконсульта в финансово-юридический отдел с окладом 28 000 рублей и испытанием на срок 3 (три) месяца.

С приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена под роспись. Соответствующая запись о приеме Моргуновой М.В. на работу внесена в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ Моргунова М.В. подала ответчику заявление, из которого следует, что Моргунова М.В. просила уволить ее по собственному желанию, указав конкретную дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55)

В этот же день заявление было направлено для рассмотрения по существу генеральному директору ООО «Специальные Стали и Сплавы» Курбатову М.Л., для согласования увольнения истца с учетом её заявления - с ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директором ответчика Курбатовым М.Л. было согласовано заявление истца и удовлетворена просьба Моргуновой М.В. об увольнении ее с указанной ею в заявлении даты - ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, по ООО «Специальные Стали и Сплавы» был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №Сп-00000026 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с Моргуновой М.В. было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). (л.д.45)

В качестве основания для издания приказа указано: заявление работника по собственному желанию.

С приказом об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена в день издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Моргуновой М.В. внесена запись о прекращении трудового договора со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17).

В последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу трудовую книжку, что подтверждается ее подписью в получении трудовой книжки в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 57-58) произвел с Моргуновой М.В. окончательный расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ и выдал Справку о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записке-расчету № № от ДД.ММ.ГГГГ в день прекращения трудовых отношений истице был произведен расчет выплат, в соответствии с Запиской- расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 17 589,64 рублей. Данная сумма учитывает компенсацию за неиспользованный отпуск.(л.д.50,51)

Оплата выплат при увольнении в размере 17 589,64 руб. была произведена ответчиком в последний рабочий день истца ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, открытый в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по Реестру №135 от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается Реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате у ответчика перед Моргуновой М.В. отсутствует.(л.д.52,53)

Таким образом, основание для прекращения трудового договора с Моргуновой М.В. у ответчика имелось, поскольку ею лично было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, как волеизъявление истца в силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ, выражено в письменной форме собственноручно истцом, что соответствует требованиям cт. ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ.

Увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением норм трудового законодательства, действиями работодателя трудовые права истца не нарушены.

Истцом оспаривается законность её увольнения по собственному желанию. В обоснование своих доводов истец указывает на вынужденность своего увольнения в связи с оказанным на нее психологическим давлением, с целью подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В абз. 4 ст. 71 ТК РФ установлена специальная норма, согласно которой работник в период испытания имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Днем прекращения трудового договора согласно ст. 84.1 ТК РФ во всех случаях является последний день работы работника.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как следует из материалов дела истец подала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении конкретную дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление было написано истицей собственноручно.

Истец не представил доказательств о давлении со стороны руководителя работодателя. Руководитель при написании заявления истца не присутствовал, доказательств иного истец не представил.

Согласно ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ не было отозвано Моргуновой М.В., действия работодателя по изданию приказа об увольнении соответствуют требованиям ст. 71, 80, 84.1 ТК РФ и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истицы.

В соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ, истцу в последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ была выдана трудовая книжка, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо требований в отношении отзыва заявления, либо продолжения работы истец при выдаче расчета не заявлял и не высказывал.

В последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ истица без замечаний ознакомилась с приказом об увольнении и не выразила с ним несогласия, получила трудовую книжку и окончательный расчет.

После издания приказа об увольнении истица на работу не выходила.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что указанные действия истицы свидетельствуют о ее добровольном желании уволиться по собственной инициативе, и опровергают ее доводы об оказании на неё психологического воздействия.

В обоснование своих доводов истица ссылается на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием восстановить ее на работе в должности ведущего юрисконсульта.

Однако указанное письмо не свидетельствует о не законности увольнения истца.

Какие-либо бесспорные и объективные доказательства, подтверждающие оказание на нее психологического давления со стороны работодателя истцом не представлены.

На основании изложенного, требования Моргуновой М.В. об отмене приказе об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ, признании записи № в трудовой книжке недействительной, восстановить на работе в ранее занимаемой должности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом Моргуновой М.В. пропущен срок обращения в суд, который установлен cт. 392 ТК РФ, что в соответствии с п. 2 cт. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что по существу установленный ст. 392 ТК РФ срок является сроком исковой давности, его истечение лишает заинтересованного лица возможности судебной защиты своего права.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения с истицей были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

С приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. В день прекращения трудовых отношений с требованием о выдаче копии указанного приказа Моргунова М.В. не обращалась. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что трудовая книжка была получена Моргуновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение срока исковой давности для обращения в суд началось для истицы с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Моргунова М.В., в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, была вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ей трудовой книжки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что последний день срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ приходился на нерабочий день.

С исковым заявлением о восстановлении на работе истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ год, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока.

В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку доказательств нарушения работодателем трудовых прав Моргуновой М.В. материалы дела не содержат, законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении иска Моргуновой ФИО9 к ООО «Специальные Стали и Сплавы» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик