Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, истребовании имущества и определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, с учетом уточненных исковых требований просила

истребовать у ФИО5 земельный участок площадью 42,7 кв.м из земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером №0062, расположенного по адресу: <адрес>-А,

истребовать у ФИО4 и ФИО3 земельный участок площадью 70,9 кв.м из принадлежащего им земельного участка площадью 635 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-А,

признать за истцом право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1 074,6 кв.м взамен принадлежащего ей земельного участка площадью 961 кв.м, расположенного по указанному адресу,

установить границы между следующими земельными участками: земельным участком площадью 1074,6 кв.м, выделенного в собственность ФИО6, и земельным участком ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>,

между указанным земельным участком ФИО2 и земельными участками, принадлежащими ФИО5, ФИО3, и ФИО4;

обязать ФИО7 за свой счет снести часть дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивирует тем, что земельные участки истца и ответчиков были образованы в результате раздела земельного участка, первоначально предоставленного в 1938году ФИО9 О том, что фактическая площадь земельного участка, предоставленного ФИО9 составляет 2 790 кв.м ей стало известно в 2015 году при проведении судебной землеустроительной экспертизы по установлению границ (путем сложения площадей выделенных земельных участков). Согласно заключению данной экспертизы ФИО3 незаконно захватил часть земельного участка ФИО11 равну. 285 кв.м, так как согласно экспертизе правопреемники ФИО10: ФИО5, ФИО4, и ФИО3 владеют земельным участком площадью не 800 кв.м, а 1 085 кв.м. При этом площадь земельных участков практически пропорциональна долям правопреемников в домовладении. ФИО5 - правопреемница 42/100 долей в домовладении владеет земельным участком площадью 450 кв.м, ФИО3,, ФИО4 (42/100 долей долма) владеют земельным участком площадью 635 кв.м, что составляет 58/100 доли. 42/100 доли от 1 085 кв.м составляет 455,7 кв.м, что на 5,7 кв.м больше, чем владеет ФИО5, 58/100 долей от 1 085 кв.м равно 629 кв.м. - на 5,7 метра больше, чем владеет ФИО3, и ФИО4

При этом, первоначально раздел земли происходил следующим образом: ФИО11ДД.ММ.ГГГГ приняла в дар от ФИО9 3/5 доли застройки. В 1954 году ФИО11 из имеющегося у нее земельного участка 800 кв.м передала ФИО10 Таким образом в пользовании ФИО11 должен был остаться земельный участок площадью 1 970 кв.м. Впоследствие в 1964 году ФИО11 продала ФИО12 46/100 долей домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче ФИО12 и ФИО11 регистрационных удостоверений на целые домовладения по фактическому пользованию.

Считает, что у ФИО11 и соответственно истца как её правопреемницы должен был остаться во владении земельный участок в размере 54/100 долей от 1 990 кв.м, то есть площадью 1074,6 кв.м. При этом в настоящее время ей выделен земельный участок площадью 961 кв.м.

ФИО13, её представитель по доверенности в судебное заседание явились, требования поддержали.

ФИО14 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Ответчик - ФИО2 - в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебное заседании против удовлетворения требований возражал.

Ответчик - ФИО5 - в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями) также предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 25.2 названного Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 данной статьи земельный участок является, в том числе, документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В силу п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с абз. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка, его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО6 к Администрации г.<адрес>, Администрации Подольского муниципального района, ФИО7 об определении границ земельного участка, признании права собственности, исковые требования удовлетворены, за ФИО6 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50№ площадью 961 кв.м, расположенный при <адрес> г.<адрес>, определены его границы (л.д.31-34).

ФИО6 по праву собственности принадлежит жилой <адрес><адрес>, площадь которого в настоящее время составляет 58,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 на основании Постановления Главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Львовского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,0927 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный при <адрес><адрес>.

Из кадастрового паспорта земельного участка на момент рассмотрения указанного дела следовало, что земельный участок общей площадью 927 кв.м., принадлежащий ФИО6, расположенный при <адрес><адрес>, состоит на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:27:0010203:165. Граница земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В настоящее время собственником жилого <адрес><адрес> и смежным землепользователем на основании договора дарения является ФИО2, которому по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 724 кв.м (л.д.60)..

Смежными землепользователя относительного земельного участка ФИО2 являются ФИО3 и ФИО4, которым по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 635 кв.м., расположенный при <адрес>А по <адрес> в <адрес> (л.д.150), и ФИО5, которой по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером № расположенный при части 1 <адрес>А по <адрес> в <адрес> (л.д.148).

Право собственности ФИО3 и ФИО4 на принадлежащий им земельный участок возникло на основании Решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

ФИО5 является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску ФИО6 к Администрации г.<адрес>, Администрации Подольского муниципального района, ФИО7 об определении границ земельного участка, признании права собственности в судебном заседании усматривается, что при предоставлении ей земельного участка, расположенного при <адрес><адрес> точные замеры не проводились, границы земельного участка не устанавливались. <адрес> земельного участка при доме составляет 961 кв.м.. Истец длительное время пользуется земельным участком при жилом доме в указанных ею фактических границах.

Для правильного и объективного разрешения спора по существу, по указанному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой были установлены фактические границы земельного участка ФИО6, фактическая площадь составила 961 кв.м.

При проведении экспертизы также установлено, что определить местоположение границы участка по правоустанавливающим документам с надлежащей точностью не представляется возможным, т.к. в материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы, позволяющие извлечь сведения о местоположении границ, такие как: координаты; дирекционные углы линий; румбы; четкие ориентиры на планово-картографическом материале, сохранившиеся на местности.

<адрес> данного земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам, превышает на 34кв.м. площадь по документам.

При разрешении указанного спора в соответствии с выводами эксперта установлено, что определить, имеется ли самовольное занятие земельного участка, расположенного при <адрес> МО, принадлежащего ФИО6, со стороны земельного участка, принадлежавшего ФИО7 не представляется возможным в связи с тем, что границы земельного участка ФИО6 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют правоустанавливающие документы, позволяющие извлечь сведения о местоположении границ.

По ходатайству истца допрошены свидетели.

Свидетель ФИО15 показала, что является знакомой ФИО6, как именно, когда и почему менялись границы земельного участка ФИО6 она точно не знает.

Свидетель ФИО16 показала, что видела как менялся забор по смежной границе земельного участка ФИО6 и ФИО19 примерно в 2005 года, считает, что забор переносился в сторону участка ФИО6, поскольку расстояние от её дома до забора стало меньше. При этом подтвердила, что ФИО6 в этот период был возведен новый дом.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, однако оценивает их критически, поскольку точного местоположения границ земельного участка, каким образом они были перенесены свидетели пояснить не могут.

Истец и ответчики пользуются своими земельными участками в имеющихся в настоящее время границах с момента их приобретения, ФИО6 и ФИО7 принимали участие в возведении забора вдоль смежной границы, при проведении экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу согласовали его местонахождение, то есть фактически выражали согласие на прохождение смежной границы вдоль возведенного забора. Доказательств переноса указанного забора после вступления указанного решения суда в законную силу суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется тем, что земельные участки были предоставлены сторонам до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Руководствуясь положениями ст. 11.1, ч. 7 и 8 ст. 36, ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 7, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая, что фактический порядок землепользования между сторонами сложился более 30 лет назад, доказательств изменения площади земельных участков и их границ с момента приобретения в собственность истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к Администрации г.<адрес>, Администрации Подольского муниципального района, ФИО7 об определении границ земельного участка, признании права собственности ФИО6 сама указала фактические границы земельного участка, которым она пользуется, именно в указанных границах за ней было признано право собственности на земельный участок площадью 961 кв.м.

Из совокупности собранных в судебном заседании доказательств, пояснений участников процесса следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование земельного участка площадью 1 074,6 кв.м в истребуемых истцом границах.

Истцом не представлены в судебное заседание относимые и допустимые доказательства, подтверждающие что ФИО6 был выделен земельный участок в тех границах и той площади, на которую она в настоящее время претендует.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ФИО7 за свой счет снести часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что в удовлетворении требований ФИО6 о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1074,6 кв.м, установлении новых границ земельного участка отказано, при этом истцом не представлено доказательств о возведении ответчиком строения на земельном участке истца. Более того, согласно правоустанавливающим документам ФИО17 в настоящее время собственником спорного строения не является.

Иные доводы истца, в том числе со ссылкой на документы о первоначальном предоставлении земельного участка бывшим собственникам, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании у ФИО5 земельного участка площадью 42,7 кв.м из земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-А, истребовании у ФИО4 и ФИО3 земельного участка площадью 70,9 кв.м из принадлежащего им земельного участка площадью 635 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-А, признании за ФИО6 права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1 074,6 кв.м взамен принадлежащего ей земельного участка площадью 961 кв.м, расположенного по указанному адресу, установлении границы между земельными участками, обязании ФИО7 за свой счет снести часть дома, расположенного по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца, со дня принятие решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца, со дня принятие решения в окончательной форме

Председательствующий М.В. Гаврилова