Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Янтарный Дом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Янтарный Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои исковые требования мотивировало следующим, что 24.12.2019 года Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено решение, которым постановлено обязать ООО « Янтарный Дом» передать ФИО1 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ** качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, оформив передачу объекта актом приема- передачи с указанием в нем номера объекта долевого строительства ( квартиры) в соответствии с результатами технической инвентаризации многоквартирного дома. Взыскать с ООО « Янтарный Дом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскивать с ООО «Янтарный Дом» в пользу ФИО1 неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7.25% от цены объекта долевого строительства 2 500 000 руб., начиная с 25.12.2019 года до дня передачи объекта долевого строительства истице.

11.02.2020 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: передать квартиру по акту приема- передачи ФИО1

ООО « Янтарный Дом» 18.02.2020 года направило в адрес ФИО1 уведомление о явке на подписание акта приема- передачи квартиры на 12.03.2020 года.

12.03.2020 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован отказ от подписания акта приема- передачи квартиры по причине отсутствия в квартире газа.

16.03.2020 года ООО «Янтарный Дом» направило заявление в ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о заключении договора поставки газа в **.

24.03.2020 года получен ответ, что собственнику квартиры ( ФИО1) для решения вопроса по заключению договора поставки газа необходимо обратиться к специалистам ООО « Газпром Межрегионгаз Ульяновск».

В связи с данными обстоятельствами ООО « Янтарный Дом» 25.03.2020 года было направлено заявление в Ленинский районный суд г. Ульяновска о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

20.05.2020 года ФИО1 были выплачены присужденные суммы в размере 355 000 руб.

После рассмотрения апелляционной жалобы Ульяновским областным судом 17.07.2020 года вновь было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО « Янтарный Дом» с тем же предметом исполнения.

27.07.2020 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о явке на подписание акта приема- передачи квартиры на 05.08.2020 года, в котором также говорилось, что вопросом подключения газа в квартире должен заниматься собственник, а не застройщик ООО «Янтарный Дом». 05.08.2020 года ФИО1 не явилась на подписание акта приема- передачи квартиры.

12.08.2020 года вновь было направлено повторное уведомление в адрес ФИО1 о явке на 19.08.2020 года.

19.08.2020 года ФИО1 в очередной раз отказалась подписывать акт приема- передачи квартиры, составив дефектный акт осмотра квартиры. ФИО1 пояснила, что не подпишет акт приема- передачи, пока ООО « Янтарный Дом» не компенсирует затраты по возмещению стоимости работ по восстановлению системы газообеспечения.

В результате чего ООО «Янтарный Дом» вынуждено было компенсировать ФИО1 затраты по возмещению стоимости работ по восстановлению системы газообеспечения в размере 7 352 руб. 09 коп., после чего ФИО1 подписала акт приема- передачи квартиры.

10.11.2020 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с исполнительным листом, с целью взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 25.12.2019 года по 20.10.2020 года в размере 363 708 руб. 34 коп.

Денежные средства были списаны со счета ООО « Янтарный Дом» 19.11.2020 года.

Истец полагает, что ФИО1 намеренно, с целью незаконного обогащения предприняла действия, направленные на взыскание неустойки, которую истец не обязан был выплачивать, ввиду недобросовестных действий ответчика. Полагает, что ФИО1 злоупотребляя своим правом как участник долевого строительства, т.е. намеренно не подписывала акт приема- передачи жилого помещения, с целю получения личной выгоды в виде неустойки, за несвоевременную передачу квартиры.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Янтарный Дом» просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 363 708 руб. 34 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что считают, что ФИО1 злоупотребила своим правом как участник долевого строительства, т.е. намеренно не подписывала акт приема- передачи жилого помещения, с целю получения личной выгоды в виде неустойки, за несвоевременную передачу квартиры, получив таким образом сумму 363 708 руб. 34 коп, которую считают неосновательным обогащением истца. Таким образом, полагают, что истица получила фактически двойную неустойку- по решению Ленинского районного суда г. Ульяновка и еще вторую неустойку со счета истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности- ФИО4 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суду пояснила, что факт незаконного удержания квартиры застройщиком и незаконного отказа в ее передаче установлен решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу ***. Денежные средства в сумме 363 708 руб. 34 коп. были удержаны банком с ООО « Янтарный Дом» в пользу ФИО1 в счет уплаты присужденной вступившим в законную силу решением суда неустойки. Суду пояснила, что еще до вынесения решения судом ответчиком по делу в адрес ФИО1 было направлено письмо с предложением явиться 30.12.2019 года для получения квартиры, приобретенной по договору долевого участия в строительстве. ФИО1 явилась в квартиру по адресу: ** (ранее 38). ФИО1 было установлено, что труба подачи газа перед газовым счетчиком заварена, установлена заглушка, требуется восстановление и подача газа, в помещении комнаты отсутствует система отопления, в стене между оконным проемом и полом в комнате большая сквозная щель на улицу. По результатам осмотра квартиры был составлен дефектный акт осмотра квартиры, 1 экземпляр которого был направлен застройщику заказным письмом 08.01.2020 года.

После вступления решения в законную силу ФИО1 получен исполнительный лист ВС ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП ( судебный пристав ФИО2). Однако, в ходе исполнительного производства квартира ФИО1 передана не была.

12.03.2020 в рамках исполнительного производства № ***-ИП ФИО1 приглашена застройщиком для получения квартиры. В присутствии судебного пристава- исполнителя ФИО2 квартира не была принята ФИО1 в связи с тем, что в квартире по - прежнему не была восстановлена система газоснабжения. Судебным приставом- исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, которым подтверждается отсутствие в квартире подачи газа (отсутствие газовой трубы).

Исполнительный лист был отозван в связи с подачей апелляционной жалобы стороной ответчика, однако в связи с имеющимися недостатками апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

По заявлению ФИО1 выдан новый исполнительный лист серии ФС ***, предъявлен в УФССП г. Ульяновска по Ленинскому району.

13.07.2020 года возбуждено исполнительное производство.

27.07.2020 года застройщик предложил ФИО1 получить квартиру по акту приема- передачи квартиры 05 августа 2020 года по адресу: ** В, в кабинет 208, сославшись на письмо ООО « Газпром Межрегионгаз Ульяновск», что договор поставки газа должен быть заключен ФИО1

ФИО1 известила ООО « Янтарный Дом» о том, что квартира находится по адресу: **, и принимать на ** В, она ее не желает, кроме того, ФИО1 предложила застройщику оплатить стоимость восстановления системы газоснабжения непосредственно в газовую службу, после чего она готова ее принять.

19.08.2020 года ФИО1 прибыла в квартиру, однако, составила дефектный акт осмотра квартиры от 19.08.2020 года, указав на неустранение замечаний в части нарушения целостности системы газоснабжения и непредоставления документов об оплате за данное восстановление. Представитель застройщика ФИО5 согласился с указанными замечаниями, что до заключения договора поставки газа в квартире необходимо осуществить монтаж газовой трубы.

В начале сентября 2020 года представитель ФИО1 обратилась в газовую службу, где была составлена смета на врезку газового оборудования в квартире на сумму 7 352 руб. 09 коп.

12.10.2020 года застройщик подписал соглашение с ФИО1 об оплате указанных работ, был подписан акт приема- передачи квартиры.

Соответственно денежные средства получены ФИО1 обоснованно, и не являются неосновательным обогащением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2019 года Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; постановлено обязать ООО «Янтарный Дом» передать ФИО1 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ** качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, оформив передачу объекта актом приема- передачи с указанием в нем номера объекта долевого строительства (квартиры) в соответствии с результатами технической инвентаризации многоквартирного дома. Взыскать с ООО « Янтарный Дом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; взыскивать с ООО «Янтарный Дом» в пользу ФИО1 неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7.25% от цены объекта долевого строительства 2 500 000 руб., начиная с 25.12.2019 года до дня передачи объекта долевого строительства истице. Решение вступило в законную силу 03.02.2020 года.

02.06.2020 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа.

Вновь исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда возбуждено 17.07.2020 года.

Как установлено в судебном заседании передача объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г** (ранее 38). ФИО1, состоялась 20 октября 2020 года, что подтверждается актом приема- передачи, подписанным генеральным директором ООО « Янтарный Дом» и ФИО1

Подписанию данного акта предшествовала расписка от 20.10.2020 года о передаче денежных средств по соглашению, заключенному 12.10.2020 года между указанными сторонами, в соответствии с которой ФИО1 получила от ООО « Янтарный Дом» денежные средства в сумме 7352 руб. 09 коп. в возмещение стоимости работ по восстановлению системы газообеспечения в квартире №52, подлежащей передаче ФИО1

При этом сторона истца полагает, что ФИО1 получила неосновательное обогащение в сумме 363 708 руб. 34 коп.

10.11.2020 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с исполнительным листом, с целью взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 25.12.2019 года (дата установленная решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.12.2019 года) по 20.10.2020 года ( дата подписания акта приема-передачи квартиры) в размере 363 708 руб.34 коп.(301 день), расчет судом проверен и сторонами не оспаривается.

Денежные средства были списаны со счета ООО « Янтарный Дом» 19.11.2020 года.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 названного кодекса при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Кроме того, судом установлено, что между истцом и ответчиком было подписано несколько дефектных актов ( 30.12.2019 года и 19 августа 2020 года), в которых были отражены замечания по состоянию квартиры, касающиеся нарушений целостности системы газоснабжения и ее восстановления, указанные акты подписаны сторонами и не оспаривались представителя ООО « Янтарный Дом». Выявленные дефекты нашли свое подтверждение в том числе и в акте совершения исполнительных действий с участием судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 12 марта 2020 года.

При этом обязанность застройщика передать квартиру в соответствии условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотрена договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома и подтверждена решением суда.

Соответственно, доводы стороны истца о взыскании неосновательного обогащения не являются состоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права и полностью опровергаются материалами дела.

После подписания акта, 26.11.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 363 708 руб. 34 коп. не имеется, поскольку указанная сумма неосновательным обогащением признана быть не может, а является следствием длительного неисполнения указанного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Янтарный Дом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 363 708 руб. 34 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.А. Шапарева

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021 года.