Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКорея» об обязании выдать документы о проведении ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» (далее МОО «ЦНЭ») с учетом уточнения и дополнения исковых требований, обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКорея», далее ООО «АвтоКорея», об обязании выдать документы о проведении ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA QUORIS (KH) 2016 года выпуска VIN № рег. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на автомобиле была обнаружена неисправность, загорелся индикатор «CHECK ENGINE», он обратился в сервисный центр ООО «АвтоКорея», его автомобиль приняли на диагностику, однако акт приема автомобиля составили только в одном экземпляре, копию ему не выдали. Впоследствии ему пояснили, что в ходе диагностики выявлена неисправность Блока управления трансмиссии ( далее БУТ) и что они смогут устранить данную неисправность. Он оставил автомобиль у ответчика, однако выдать ему акт приема – передачи транспортного средства они отказались. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что автомобиль отремонтирован, БУТ был заменен. ДД.ММ.ГГГГ он забрал свой автомобиль у ответчика, однако выдать ему документы по гарантийному ремонту отказались, на его письменную претензию, ответа не последовало. Просит обязать ответчика передать ФИО1 акт приема – передачи автомобиля в Сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, заказ-наряд ( договор) на выполнение работ по гарантийному ремонту, акт выполненных работ по гарантийному ремонту автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 50000 рублей и неустойку в размере 1% от стоимости транспортного средства ( от 2034500 рублей) с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель МОО «ЦНЭ» ФИО2 и истец ФИО1 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске. При этом ФИО1 дополнил, что ООО «АвтоКорея» является официальным дилером производителя его автомобиля «Киа Моторс Рус», его автомобиль находится на гарантии, гарантийный срок составляет 7 лет, начиная с 2016 года, все необходимые ТО он проходил, а поэтому ответчик принял его транспортное средство, пояснив, что автомобиль редкий и необходимая деталь будет идти долго, ему при этом не выдали никаких документов, он только сфотографировал заказ-наряд. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что автомобиль отремонтировали, заменили БУТ, но при передаче ему автомобиля ему не выдали никаких документов, объяснив, что выдадут их только по письменному заявлению. В связи с этим он написал претензию в книге отзывов, претензию направил по электронной почте юристу. За проведенные диагностику и ремонт он ответчику ничего не оплачивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлены письменные возражения по существу иска, из которых следует, что ООО «АвтоКорея» не является изготовителем, продавцом автомобиля и не имеет никаких договоров с ООО «Эллада Интертрейд»( изготовителем), не относится к кругу лиц у которых возникает обязанность перед потребителем в отношении товара ненадлежащего качества. Не отрицая факта обращения к ним истца по – поводу неисправности автомобиля, утверждает, что ремонтные работы не производились, была произведена лишь диагностика состояния электрических цепей путем замены БУТ АКПП на заведомо исправный, после чего был установлен прежний БУТ, ошибка не повторялась, без ремонтного вмешательства автомобиль был возвращен владельцу, оснований для выдачи указанных в иске документов не имеется. Поскольку ООО «АвтоКорея» не проводила работ по устранению неисправности автомобиля, то плата с ФИО1 не взималась, оснований для выставления гарантийных требований не имелось. Ответчик не допускал нарушений прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является так же не обоснованным. Требование истца о взыскании неустойки не основано на нормах Закона, предусматривающего взыскание неустойки только за нарушение сроков устранения недостатков и не применимо к настоящему спору.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Законом РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно п. 13 упомянутых Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п. 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В силу п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, исходя из содержаний вышеназванных норм суд приходит к выводу, что при оказании услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию либо ремонту автомототранспортного средства исполнитель работ обязан заключить с потребителем в письменной форме договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ), который включает в себя, в том числе, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, а при устранении недостатка в период гарантийного срока, исполнитель, являющийся уполномоченной изготовителем организацией, обязан предоставить потребителю информацию, указанную в п.3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая может быть отражена в договоре, а так же в приемосдаточном акте.

Согласно паспорта транспортного средства, договора купли – продажи транспортного средства и сервисной книжки установлено, что автомобиль марки KIA QUORIS (KH) VIN № рег. номер № 2016 года выпуска, изготовителем ТС является ООО «Эллада Интертрейд», гарантийный срок на него составляет 7 лет или 150000 км пробега, все необходимые ТО пройдены, срок гарантийного ремонта не истек, собственником данного автомобиля является ФИО1.

Как следует из заявки на работы ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «АвтоКорея», предоставив им указанный автомобиль, указав, что автомобиль дергается, коробка работает толчками.

Из предварительного заказа – наряда № №, составленного ООО «АвтоКорея» следует, что данное юридическое лицо, являясь дилерским центром KIA, принял названный автомобиль истца для диагностики систем управления салонной электроники, отражено, что неисправность БУТ, з/ч №, стоимость указанных работ составляет 990 рублей.

В рабочем листе, представленным суду ответчиком, установлено, что в отношении транспортного средства истца проводились диагностические операции, в том числе был заменен БУТ на заведомо исправный, затем после установки исходного БУТ ошибок не появилось.

По заключению эксперта ООО «Экспертно – исследовательский центр» № установленный на автомобиле KIA QUORIS (KH) VIN № БУТ имеет номер № ( по каталогу КИА), дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ и соответственно был заменен позже даты его изготовления, то есть позже ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что на автомобиле истца была произведена замена БУТ после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт проведения ответчиком ремонтных работ в отношении его транспортного средства, связанные с заменой БУТ, при этом заслуживают внимание доводы истца о том, что ввиду гарантийного срока обслуживания автомобиля у него не имелось оснований для самостоятельной замены БУТ, тем более, что именно неисправность БУТ явилась причиной передачи автомобиля ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Для опровержения указанных доводов истца, суд предложил ответчику представить документы о поступившем им для диагностики, как утверждает ответчик, в августе 2020 года БУТ, а также о проводимых в отношении транспортного средства истца ремонтных работах. Однако данные документы суду не были представлены.

Как следует из отзыва на исковое заявление, автомобиль истца не является широко распространенным, ответчик был вынужден заказывать БУТ, а, следовательно, ответчик, являясь официальным дилером Киа, имел возможность выяснить самостоятельно и представить суду доказательства о поставке БУТ, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ и установленного на автомобиле истца, конкретному лицу для установления его на конкретном транспортном средстве в целях опровержения доводов истца по проведению ответчиком ремонтных работ и замене в его автомобиле БУТ. Однако, данные доказательства ответчиком также не были суду представлены.

Таким образом, ответчик не доказал, что неисполнение возложенных на него правовыми актами обязанностей по выдаче потребителю соответствующих документов произошло вследствие каких либо уважительных причин, действия непреодолимой силы, уклонение потребителя от получения документов, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия у него данной обязанности перед истцом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении автомобиля истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы, в ходе которых был заменен БУТ. Однако в нарушение пунктов 13, 15, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств ответчик не заключил с истцом письменный договор (заказ-наряд, квитанцию или иной документ) оказания услуг (выполнения работ), не оформил приемосдаточный акт транспортного средства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у них обязанности ( в силу того, что они не являются изготовителями, продавцами) по выдаче документов по проводимому устранению недостатков, являются несостоятельными и, по мнению суда, сделаны с целью избежания ответственности по Закону «О защите прав потребителей», поскольку исходя из сообщения Kиа Моторс, ООО «АвтоКорея» является официальным дилером данной марки, с которым заключен соответствующий дилерский договор, следовательно, на них возложена обязанность по проведению выявления недостатков указанного транспортного средства, по проведению гарантийного ремонта. Работы, которые выполнялись ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца, выполнялись в период гарантийного срока автомобиля.

То обстоятельство, что у ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» отсутствует информация о производимых гарантийных ремонтных работах, не может являться отрицанием отсутствия данных работ со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности ответчика в силу ч.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Из журнала жалоб и предложений ООО «АвтоКорея» следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 сделал в нем запись, что при выдаче автомобиля, находившегося у них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей неисправностью ему отказались выдать заказ – наряд на ремонт автомобиля, акт приема – передачи, просит направить указанные документы по его месту жительства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ООО «АвтоКорея» претензию, указывая, что ему не была выдана информация о дате обращения потребителя с требованием устранения недостатков, о дате передаче товара для устранения недостатков, о дате устранения недостатков с их описанием и об использованных запасных частях ( деталях, материалах) и о дате выдаче потребителю товара, просил выдать документы по указанному факту. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Между тем, ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по передаче потребителю вышеуказанных документов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обязания ответчика передать ему договор (заказ-наряд, квитанцию или иной документ) оказания услуг (выполнения работ), приемосдаточный акт транспортного средства по гарантийному ремонту, произведенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля KIA QUORIS (KH) 2016 года выпуска VIN № регистрационный номер №, в которых должна быть отражена информация о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, которые могут повлиять на гарантийный срок его транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом степени вины причинителя вреда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 названного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то, что истец обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, в защиту интересов в суд обратилась общественная организация, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2500 рублей ( 5000 рублей Х 50%), из которых 1250 рублей подлежит взысканию в пользу истца, а 1250 рублей – в пользу МОО «Центр независимой экспертизы».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Суд приходит к выводу, что данное исковое требование удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Действительно, ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен срок, в течение которого изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан устранить недостатки товара. Однако, конкретный срок, в течение которого продавец обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, законом не установлен.

За нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении документов, информации по ремонтным работам, произведенным по товару взыскание неустойки не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение 10 дней подлежат требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

То есть, исходя из данных норм действующего законодательства, неустойка в связи с предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежит взысканию только в случае причинения потребителю убытков. Однако доказательств причинения истцу убытков в связи с не предоставлением информации о произведенном ремонте суду не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50000 рублей. Поскольку выводы эксперта были положены в основу принимаемого решения, экспертиза проводилась для установления факта проведения ремонтных работ, которые он отрицал, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от обязанности несения судебных расходов не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно- исследовательский центр» расходы за проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, что составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКорея» об обязании выдать документы о проведении ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоКорея» передать ФИО1 договор (заказ-наряд, квитанцию или иной документ) оказания услуг (выполнения работ), приемосдаточный акт транспортного средства по гарантийному ремонту, произведенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля KIA QUORIS (KH) 2016 года выпуска VIN № регистрационный номер №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКорея» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 1250 ( одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКорея» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы», выступающей в интересах ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1250 ( одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКорея», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКорея» в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 ( триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКорея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- исследовательский центр» 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021 года

Судья Е.Г. Дурнова