Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка недействительным, определении границ между земельными участками, признании итогов межевания и инвентаризации, проекта границ земельного участка незаконными, признании постановления об утверждении по итогам межевания и инвентаризации проекта границ земельного участка недействительным,

установил:

истцы обратились в суд с иском ФИО3, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка недействительным, определении границ между земельными участками, признании итогов межевания и инвентаризации, проекта границ земельного участка незаконными, признании постановления об утверждении по итогам межевания и инвентаризации проекта границ земельного участка недействительным. В обоснование иска (с учётом дополнений л.д. 124-125, 239-240) указали следующее.

На основании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от 13.04.2001 года истцами был приобретен в общую долевую собственность жилой дом общей площадью 54.9 кв.м. с хозяйственными постройками: летней кухней, семью сараями, баней и уборной, кадастровый номер ---, а также земельный участок общей площадью : 520 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый номер ---). Данный жилой дом и земельный участок расположены но адресу: с. Пылковка Балаковского района Саратовской области по ул. Приовражная д. ---. При этом истцу ФИО1 принадлежит 1/5 доли в общей долевой собственности на дом и земельный участок, истцам ФИО6 и ФИО7 принадлежит по 2/5 доли в общей долевой собственности на дом и участок. Право собственности истцов на дом и земельный участок зарегистрировано в предусмотренном законном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 07.05.2001 года прилагаемыми к исковому заявлению.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, которые расположены по адресу: с. Пылковка Балаковского района Саратовской области по ул. Приовражная д. ---.

Истцы проживают и пользуются принадлежащими им жилым домом и земельным участком с момента покупки по настоящее время. В августе 2016 года истцами было принято решение о проведения межевания и составления межевого плана принадлежащего им земельного участка. В этих целях был заключен договор подряда на выполнения кадастровых работ с ИП ФИО8 При проведении кадастровых работ было выявлено, что ответчик ФИО3 в 2009 году проводила кадастровые работы, при этом был составлен межевой план ее земельного участка без согласования с истцами. При проведении межевания были неправильно определены границы земельного участка ответчика, в результате чего часть земельного участка принадлежащего истцам, оказалась в незаконном пользование ответчика. При этом ответчик на земельном участке истцов посадила 3 вишневых дерева, а также построила деревянный туалет, которым пользуется. Когда истец ФИО1 предложила ответчику ФИО3 устранить нарушения по определению границ ее земельного участка, ответчик категорически отказалась делать это в добровольном порядке, и предложила истцам обратиться в суд.

Фактически никакого собрания по согласованию местоположения границ земельного участка ответчика не проводилось, в связи с чем были нарушены права истцов на земельный участок, и стало возможным передача части их земельного участка ФИО3 по документам. Истцы в ноябре 2006 года проживали по адресу: <...> ---. О проведении межевания и согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, а данные мероприятия, согласно представленным ответчиком документам, были проведены 28.11.2006 года, истцов никто никоим образом не уведомлял, в связи с чем с ними, как с собственниками смежного земельного участка, границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, никто не согласовал, что повлекло нарушение законных прав истцов по пользованию принадлежащим им земельным участком. О нарушении своих прав истцы узнали в августе 2016 года при проведении кадастровых работ по межеванию своего земельного участка.

До проведения ответчиком межевания в ноябре 2006 года граница между смежными участками истцов и ответчика представляла собой прямую линию, что подтверждается ситуационными планами 1995 и 2001 годов, представленных истцами. После проведения межевания фактическая граница между смежными участками истцов и ответчика стала проходить по существующим хозяйственным постройкам, принадлежащим истцам и расположенным на их земельном участке. При этом, хозяйственные постройка находятся не на одной линии, а таким образом, что создают изломанную линию границы между смежными участками. Вследствие этого линия границы между земельными участками истцов и ответчика ФИО3 представляет из себя сложную многоугольную конфигурацию и смежная граница между этими участками образует изломанность. Кроме того, фактическая граница между смежными земельными участками, принадлежащими истцам и ответчику ФИО3 не соответствует границе между этими участками, отображенной в ситуационных планах 1995 и 2001 годов. Несоблюдение требований по согласованию границ земельного участка, и требований ФЗ «О Кадастре недвижимости» привело к нарушению наших прав и утверждению схемы расположения таким образом, в результате работ по межеванию граница между смежными участками приобрела изломанность, а также стала проходить по линии хозяйственных построек, расположенных на земельном участке истцов, что является нарушением требований Земельного Кодекса РФ. Вследствие этого постановление № 494 от 16.02.2007 года об утверждении границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 должно быть признано недействительным.

В судебное заседание истцы ФИО6 и ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске и дополнении к иску, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своих доверителей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражении на иск (л.д. 141-143), просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Представитель администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцами пропущен срок исковой давности на обжалование постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 494 от 16 февраля 2007 года. Они работы местоположение границ земельного участка ответчика не устанавливали, обжалуемое постановление вынесено формально на основании представленных документов, в том числе межевого плана.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому гражданину право иметь землю в частной собственности (ч. 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1). В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа земельного участка (п.2).

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем-производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 статьи 39.28. ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.04.2001 (л.д.8) и свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 18) установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО7 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> д. ---. Земельный участок площадью 1 520 кв.м. с кадастровым номером --- приобретен истцами по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13.04.2001.

ФИО3 является собственником жилого дома площадью 43, 9 кв.м и земельного участка площадью 1 159 кв.м с кадастровым номером --- по адресу: <...> дом № ---. Земельный участок приобретен ответчиком на основании договора дарения от 16.02.2009. Указанные факты установлены на основании свидетельств о государственной регистрации права от (л.д.43, 44), объяснений лиц, участвующих в деле.

Из копии межевого дела земельного участка площадью 1 159 кв.м с кадастровым номером --- по адресу: <...> дом № --- (л.д. 59-91) следует, что главе администрации Пылковского муниципального образования ФИО9 было направлено извещение о явке 22.11.2006 для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка В.В.Н., расположенного по адресу: улица Приовражная, дом № --- (л.д. 62).

Также в материалах межевого дела имеется акт от 28.11.2006 года о том, что для установления границ земельного участка В.В.Н., расположенного по адресу: <...> дом № ---, извещениями были приглашены представители смежных землепользователей: ФИО1 (улица Приовражная, дом № ---) и глава администрации Пылковского МО. Извещения о межевании отправлены заказными письмами (л.д. 63). Указанный акт составлен 28.11.2006, однако из него невозможно определить, какого именно числа и в какое время были приглашены смежные ответчику землепользователи. В материалах межевого дела имеются также почтовые уведомления об извещении обществом с ограниченной ответственностью «Нивелир-Люкс» администрации Пылковского МО и ФИО1 (л.д. 73-74, 75-76, 77-78). Текст, направленный указанным адресатам, из которого возможно было бы установить, когда именно были приглашены представители смежных землепользователей для установления границ земельного участка В.В.Н., суду не представлен. Кроме тогг, судом установлено, что сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...> д. ---, с кадастровым номером ---, являются не только ФИО1, но и ФИО6, ФИО7 Сведений о том, что ФИО1 была приглашена на согласование границ земельного участка ответчика не только как собственник, но и как законный представитель собственника ФИО7 (в 2006 году несовершеннолетней), а также сведения о приглашении собственника ФИО6 суду не представлено.

На л.д. 9 представлена копия схемы расположения земельного участка по адресу: <...>. Границы указанного земельного участка на указанном ситуационном плане имеют ровные контуры, без изломанности границ.

В соответствии с постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 16.02.2007 № 494 (л.д.196) утверждена по итогам межевания и инвентаризации проекта границ участка кадастровым номером ---, расположенного по адресу: <...> д. ---, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы № 46 от 07.04.2017 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» (л.д.202-227) сделаны выводы:

Фактическая граница между смежными земельными участками истца и ответчика проходит по существующим хозяйственным постройкам и ограждению, принадлежащим истцу и расположенным на земельном участке, принадлежащим истцу. При этом хозяйственные постройки, принадлежащие истцу, находятся не на одной линии, а таким образом, что создают изломанную линию границы между исследуемыми земельными участками. Вследствие этого земельные участки истца и ответчика образуют сложную многоугольную конфигурации, а смежная граница между этими участками образует изломанность.

Фактические границы земельного участка кадастровым номером ---, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, <...>---, соответствуют границам этого участка, внесённым в Государственный кадастр недвижимости.

Фактическая протяжённость земельного участка, принадлежащего истцу, по передней (фасадной) меже составляет 22,41 м, по правой меже 75,66 м, по левой меже 79,67 м.

Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 1 740 кв.м.

В силу указанных обстоятельств фактическая граница между смежными земельными участками, принадлежащих истцу и ответчику не соответствует границе между этими участками, отражёнными в ситуационном плане 1995 года (л.д. 19-20) и в ситуационном плане 2001 года (л.д. 9-10).

Работы, проведённые в 2006 году по межеванию земельного участка кадастровым номером --- по адресу: <...> дом № ---, принадлежащего ответчику ФИО3, привели к изломанности границы между смежными землепользователями земельного участка ответчика и истцов.

Изломанность границы между смежными участками, принадлежащими истцу и ответчику, произошла за счёт фактического расположения существующих хозяйственных построек, принадлежащих истцу.

В процессе проведения тахеометрической съёмки и сопоставлениях их с данными из ГКН установлено, что деревянный туалет и насаждения - вишнёвые кустарники расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании, также указал на выводы, сделанные в результате проведённой судебной землеустроительной экспертизы.

Заключения экспертов содержат подробные описания проведённых исследований, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поэтому суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Показания допрошенных свидетелей С.Т.В. СТ.Н., СН.С., ГТ.А., ПА.Н., ЕА.В., БИ.Г., КГ.Ф. суд во внимание не принял, поскольку не опровергают и не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Учитывая заключение экспертов, установление того факта, что смежных землепользователей не пригласили для установления границ земельного участка ответчика, исковые требования о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка недействительным, определении границ между земельными участками, признании итогов межевания и инвентаризации, проекта границ земельного участка незаконными, признании постановления об утверждении по итогам межевания и инвентаризации проекта границ земельного участка недействительным подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО3 и представителя ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО5 о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованным.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7 узнали в 2016 году о результатах межевания земельного участка и о нарушении своих прав при после заключения ими договора подряда № 205 на выполнение кадастровых работ от 25.08.2016.

Межевание участка ответчика проведено с нарушением требований закона, а потому постановление администрации БМО № 494 от 16.02.2007 об утверждении по итогам межевания и инвентаризации проекта границ земельного участка кадастровым номером ---, расположенного по адресу: <...> дом № ---, действительным признано быть не может.

Требование об обязании ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельным участком, демонтаже с участка истцов деревянного туалета не подлежит удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта № 46 ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», в процессе проведения тахеометрической съёмки и сопоставления их с данными из ГКН установлено, что деревянный туалет и насаждения – вишнёвые кустарники, расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО3 и администрации Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей в пользу каждого истцов (л.д. 3, 4, 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7

Признать недействительными итоги межевания и инвентаризации, проект границ земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: <...> дом № ---, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Определить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <...> дом № --- с кадастровым номером ---, и земельным участком, расположенным по адресу: <...> дом № --- с кадастровым номером ----, по прямой линии от точки Н6 до точки Н 16 на плане межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Признать недействительным постановление администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области № 494 от 16 февраля 2007 года «Об утверждении по итогам межевания и инвентаризации проекта границ земельного участка кадастровым номером ---, расположенного по адресу: <...> дом № ---».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова