Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «ДНС Саратов» планшет Apple iPad Air Wifi, серийный номер № стоимостью 16590 рублей.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, товар перестал работать, что сделало его использование невозможным.

Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в независимую экспертную организацию, для проведения экспертизы спорного товара.

Согласно заключения эксперта ООО «Зенатек» в товаре выявлен дефект- не работает. Причиной дефекта послужил производственный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств, поскольку в товаре был выявлен неустранимый недостаток, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию истцу было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЦНЭ ЭКСПЕРПРОФ для проведения проверки качества и передачи товара.

По результатам проверки качества заявленный дефект подтвердился, однако законные требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в разм6ере 16590 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 33511,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 74,60 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл рус» о защите прав потребителей обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Саратов» планшет Apple iPad Air Wifi, серийный номер № стоимостью 16590 рублей.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара, в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Импортером указанного товара является ООО «Эппл Рус».

Срок службы товара составляет 5 лет.

В процессе эксплуатации, в пределах срока 5 лет службы, товар перестал работать, что сделало его использование невозможным.

Согласно заключения эксперта ООО «Зенатек» в товаре выявлен дефект-выход из строя системной платы. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Причиной дефекта послужил производственный недостаток. Среднюю рыночную стоимость товара определить невозможно.

По результатам проверки качества заявленный дефект подтвердился. Также Актом установлено, что недостаток имеет производственный характер.

У суда нет оснований не доверять эксперту ООО «Зенатек», соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку ответчиком была проведена проверка качества товара, дефект, заявленный истцом подтвердился, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

Поскольку эксперт в процессе исследования - следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружил, суд соглашается с выводами эксперта о том, что данный дефект носит производственный характер. Кроме того, эксперт указал, что стоимость устранения выявленного в планшете истца недостатка превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, сделал вывод, что выявленный недостаток является существенным с точки зрения материальных затрат, на устранение дефекта.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт наличия в телефоне истца существенного производственного недостатка подтверждается заключением эксперта ООО «Зенатек», Актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования своих возражений ответчик указывает, что истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, указывая, что в данном случае выявленный недостаток является устранимым.

Однако суд данные доводы во внимание не принимает, поскольку заключением эксперта, а также Актом проверки качества установлено, что в товаре имеется недостаток, вызванный неисправностью системной платы планшета.

Следует указать и на то, что в соответствии с п.п.б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Вместе с тем абз.2 п.п. б п.13 приведенного Постановления устанавливает, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая правило, изложенное в абз.2 п.п. б п.13 Постановления, суд обязан мотивировать соразмерность расходов на устранение недостатков товара исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Сама по себе системная плата планшета- это многослойная сложная печатная плата, на которой размещены основные компоненты мобильного телефона.

По мнению суда, данный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Согласно Сведений ООО «Полифорт», ООО «Сервис Групп» в случае обнаружения дефектов в системных платах iPad регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы- устройство меняется целиком. Поставок системных плат в качестве запчастей не предусмотрено. Компонентный ремонт плат запрещен регламентом производителя и ведет к снятию оборудования с гарантии.

Принимая во внимание то, что планшет это технически сложный товар, а системная плата, как составляющая планшета, является его основной частью, суд, учитывая назначение предмета спора, цену товара, а также тот факт, что такие детали, как системная плата для сотовых телефонов компанией Apple на территорию РФ не поставляются, суд приходит к выводу о неустранимости недостатка, выявленного в товаре, а следовательно его существенности.

Таким образом, суд, принимая во внимание наличие в телефоне истца существенного производственного дефекта, устранение которого невозможно без значительных материальных затрат на его устранение, а также учитывая, что ответчиком по существу не оспаривался факт наличия в телефоне истца указанного недостатка, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара.

Согласно товарного чека В-08604850 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость планшета истца на момент его приобретения составила 16590 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику товар- планшет Apple iPad Air Wifi, серийный номер №

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Поскольку недостаток в товаре возник по истечении гарантийного срока, для предъявления требования о возврате стоимости некачественного товара, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для установления существенности недостатка, требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы являются обоснованными, несение истцом данных расходов было необходимо для восстановления нарушенного права, в связи с чем указанные расходы по подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как указывалось выше, недостаток в товаре выявлен за пределами гарантийного срока, но в пределах 5 лет срока службы товара.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в срок не были удовлетворены.

Кроме того, требования истца не удовлетворены и до настоящего времени, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К такому нарушению в частности относится продажа потребителю товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 21890 рублей (16590 руб. - стоимость товара + 5000 руб. – неустойка + 300 руб. - компенсация морального вреда).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10945 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что сумма штрафа подлежит снижению до 6000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, однако, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема работы, проделанной представителем, суд приходит к выводу о снижении таких расходов до 5000 рублей за все проведенные действия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 74,60 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 663,60 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 963,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 16590 рублей, неустойку в размере 5000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей. Расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 74,60 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 963,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: