Гражданский кодекс часть 1

Ларин Денис Николаевич обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

30.06.2015 годамежду ним и официальным дилером BMW г.Тольятти – ООО «Алдис» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля BMW 55Oi xDriwe идентификационный номер WBAFU91020C955122 стоимостью 2500 000 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены им полностью, оплата произведена за счет наличных и кредитных денежных средств по договору № А000904-38390 от 30.06.2015 года, заключенному с ОАО «Первобанк». Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток: электронный щуп неверно замеряет уровень масла в двигателе, всегда показывает максимальный уровень. В связи с этим 03.02.2018 года он обратился к официальному дилеру ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - ООО «Алдис» для проведения диагностики. В соответствии с заключением по результатам диагностики дана рекомендация заменить датчик уровня масла в двигателе.

03.02.2018 года специалистами ООО «Алдис» произведена замена датчика уровня масла в двигателе, в связи с чем истец понес расходы в размере 11 513 рублей 93 копейки.

Однако, недостаток проявился вновь, в связи с чем, истец при пробеге 84128 км вновь обратился к официальному дилеру ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - ООО «Алдис» с указанной неисправностью: электронный щуп неверно замеряет уровень масла в двигателе, всегда показывает максимальный уровень. В этот же день специалисты ООО «Алдис» провели диагностику автомобиля и дали рекомендацию заменить электронный блок управления двигателя (ЭБУ DME).

05.04.2018 года автомобиль передан в ООО «Алдис» по акту приема-передачи для устранения недостатка. За проведение диагностики оплачено 1833 рубля.

С момента передачи автомобиля прошло более 45 дней.

Дефект до настоящего времени не устранен, автомобиль находится в ООО «Алдис».

Истец считает, что в период срока службы в его автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования по его прямому назначению, а именно: электронный щуп неверно замеряет уровень масла в двигателе, всегда показывает максимальный уровень. В связи с этим, истец считает, что товар имеет существенный недостаток.

В предоставленных истцу вместе с товаром документах отсутствует указание о сроке его службы, таким образом, срок службы товара составляет 10 лет.

В связи с выявлением существенного недостатка истец предъявил ООО «БМВ Русланд Трейдинг» требование о безвозмездном устранении недостатка, которое направлено 23.05.2018 года и получено адресатом 24.05.2018 года.

Ответ на требование, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано, истец получил 03.07.2018 года.

Одновременно с направлением требования в адрес официального дилера ООО «Алдис» истцом направлен запрос о предоставлении информации: устранен ли недостаток: электронный щуп неверно замеряет уровень масла в двигателе, всегда показывает максимальный уровень?

Из ответа ООО «Алдис» от 29.05.2018 года на указанный запрос следует, что до настоящего времени не удалось установить причину того, почему на автомобиле указывается максимальный уровень масла и каким должно быть корректное отображение указанной информации.

Законом предусмотрено устранение дефектов в течение двадцати дней, то есть с 24.05.2018 года по 12.06.2018 года. Срок исполнения данного требования истёк, но требование истца удовлетворено не было. В связи с этим 15.06.2018 года истцом ООО «БМВ Русланд Трейдинг» предъявлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 2500 000 рублей, убытков, понесенных им по устранению недостатка в автомобиле, переплаты по кредитному договору в размере 275 838 рублей 04 копейки, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, которые он просил перечислить на его расчетный счет, указанный в претензии. Данное требование получено ответчиком 18.06.2018 года. Согласно ответу от 03.07.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Одновременно с направлением данного требования, в адрес официального дилера ООО «Алдис» истцом направлен запрос о предоставлении информации: устранен ли недостаток: электронный щуп не верно замеряет уровень масла в двигателе, всегда показывает максимальный уровень?

Из ответа ООО «Алдис» от 18.06.2018 года на указанный запрос следует, что система контроля уровня масла двигателя исправна. Указанная работа указателя уровня масла является конструктивно нормальной, никаких дальнейших сервисных мероприятий не требуется.

Из указанного ответа следует, что недостаток до настоящего времени не устранен.

На основании указанных обстоятельств Ларин Д.Н. за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит (с учетом увеличения исковых требований (том 1, л.д. 179-180)) взыскать в свою пользу с ответчика:

- денежные средства, уплаченные за некачественный товар – 2500 000 рублей;

- разницу между ценой товара – 3850 100 рублей;

- неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета с 13.06.2018 года по 15.06.2018 года – 190 503 рубля;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 29.06.2018 года по 20.02.2019 года – 14986 236 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% (63501 рубль) от его стоимости за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения;

- убытки по замене датчика уровня масла в двигателе - 2749 рублей 50 копеек, убытки по оплате датчика – 8763 рубля 93 копейки, всего – 11513 рублей 43 копейки;

- убытки по проведению диагностики от 05.04.2018 года – 1833 рубля;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 29.06.2018 года по 20.02.2019 года – 14986 236 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков – 1% от стоимости товара (63501 рубль) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения;

- убытки по оплате процентов по кредитному договору – 275 838 рублей 04 копейки;

- компенсацию морального вреда – 100 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 42683 рубля;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 121 500 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Ларин Д.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 176),после окончания объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился, Ранее, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 175),после окончания объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительных пояснений по существу спора, а также для предоставления времени, необходимого для организации поездки своего представителя в судебное заседание (том 1, л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае представитель ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не предоставил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его неявки. Кроме того, ответчиком является юридическое лицом, в связи с чем, невозможность участия в процессе одного его представителя, не свидетельствует об отсутствии возможности участия в судебном заседании другого представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах неявка представителя ответчика в судебное заседание не может считаться вызванной уважительными причинами.

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчикаисковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д.75-78), согласно которого 30.06.2015 года Ларин Д.Н., по договору купли-продажи, заключенному между ним и ФИО11, приобрел автомобиль с пробегом 29084 км. Срок гарантии на указанный автомобиль составлял 2 года с момента его продажи первому покупателю, то есть в 2015 года срок гарантии закончился. В соответствии с сервисным счетом PSRI028703 от 03.02.2018 года ООО «Алдис» в автомобиле Ларина Д.Н. проведены работы по замене датчика уровня масла в двигателе, работы по замене задней опоры редуктора заднего моста, задних резиновых подшипников. Замена датчика уровня масла была вызвана механической неисправностью датчика. Клиент обратился на СТОА после появления соответствующего информационного сообщения о недостаточном уровне масла на пробеге 83378 км. Проверка показала, что долив масла не требуется, соответственно, клиенту был предложен ремонт путем замены датчика. Ремонт датчика произведен за счет Ларина Д.Н., поскольку автомобиль на момент обращения клиента был не гарантийным. 05.04.2018 года Ларин Д.Н. обратился в ООО «Алдис», указав в качестве причины обращения на то, что электронный щуп измерения масла в двигателе всегда показывает максимальный уровень. В соответствии с заказ-нарядом SRO045693 на автомобиле истца произведена замена ЭБУ системы DME, а также программирование /кодирование ЭБУ. Данные работы на автомобиле истца произведены в рамках лояльности, по запросу клиента официальным дилером BMW ООО «Алдис» после согласования со службой технической поддержки BMW, на безвозмездной для Ларина Д.Н. основе. По результатам проведенной диагностики автомобиля установлено, что система контроля уровня масла исправна. Указанная Лариным Д.Н. при обращении работа указателя уровня масла в виде: электронный щуп измерении масла в двигателе всегда показывает максимальный уровень, является конструктивно нормальной, никаких дальнейших сервисных мероприятий с автомобилем не требуется. Подобная работа указателя уровня масла объясняется конструктивными особенностями автомобилей данного типа, о чем клиенту должно было быть известно из руководства по эксплуатации автомобиля, в частности, на стр.261, в разделе «Моторное масло». Согласно заключению технических специалистов BMW на автомобилях с моторами данной модификации отсутствует дискретность показаний уровня масла в зависимости от количества (то есть отображаются только минимальное и максимальное значения). Таким образом, поскольку никаких недостатков в автомобиле обнаружено не было, мероприятий по устранению недостатков по производилось. 20.06.2018 года ООО «Алдис» уведомило Ларина Д.Н. о том, что его автомобиль исправен, готов к выдаче, однако Ларин Д.Н. забирать автомобиль отказался.

Представитель третьего лица Фомина И.А., действующая на основании доверенности от 19.04.2017 года (том 1, л.д. 174),после окончания объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась. Ранее с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО3, показал суду следующее.

Он является директором ООО «Русоценка», экспертом. С Лариным Д.М. не знаком, видел его только на осмотре автомобиля. Ответчик пригласил его присутствовать при осмотрах автомобиля истца 19.12.2018 года и 18.01.2019 года, как технического специалиста и как представителя.

При замерах уровня масла в автомобиле, поездки на автомобиле не производились. При замерах масла автомобиль прогревался.

На осмотре 16 ноября он не присутствовал, присутствовал 19 декабря. 19 декабря по сравнению с 16 ноября в двигателе не хватало 0,7 литров масла. В автомобиле марки БМВ 5 серии 0,7 литров масла находится во вспомогательной системе. Приизмерении уровня масла он присутствовал. После замены датчика были три показания: первый раз - 0,5 литра масла слили, он показывал максимум, потом слили 1 литр – по-прежнему показывал максимум, и в третий раз слили 1,2 литра масла и двигатель начал показывать критический минимум. В итоге слили 2,6 литра масла. Загорелась контрольная лампа масла, говорящая о том, что уровень масла низкий. До минимального показателя необходимо долить хотя бы 1 литр масла. После того, как было залито 609-610 грамм масла, датчик показал, что масла меньше минимума, второй раз – показывал, между минимумом и максимумом, после третей доливки показатель был на максимуме.Максимальный уровень масла для данной модели автомобиля – 9 литров. Изначально в автомобиле было 8 л 450 мл масла, которое было слито. Залито было это же количество и датчик показывал максимальный уровень. Каждая слитая порция масла ставилась на весы и измерялась. При минимальном уровне масла на дисплее было указание долить масло, а при максимальном, показывало, что масло на максимальном уровне. Когда уровень масла маленький загорается контрольная лампа.При проведении исследования, датчик показывал минимальный уровень масла после третьего слива, когда не хватало 2,6 литра.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4(11 и 12 марта 2019 года),дал по делу следующее заключение.

Выводы, сделанные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Имеет высшее техническое образование, закончил высшее военно-техническое училище, дополнительно проходил переподготовку по специальности организация и безопасность движения, член НП «Палата судебных экспертов», член НП СРО «Национальное Объединение Судебных экспертов», член НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», стаж работы с 2004 года.

У него диплом инженера-экономиста, но специальность техническая.

Приложенный к экспертному заключению сертификат, на настоящий момент является не действующим, но он ни на что не влияет, так как он имеет базовое образование.

Изначально в рамках экспертизы проводилась процедура повышенного замера масла, что подразумевает опечатывание двигателя и тестовую поездку на 1000 м. Проверяется расход масла на 1000 м. В данном случае диагностика была перед поездкой и после возвращения. После этой проверки масло в полном объеме сливается и взвешивается. На информационном дисплее показывало, что масло полное, но мы слили и увидели, что масло не полное. После этого, началось более подробное исследование. Фактически было не соответствие количества масла по данным диагностики и установленным после слития. Фото 18 – 9 литров, доливать масла не требуется, а после слива установлено, что масла 7,7 литров. После этого у него пропало доверие ко всем приборам, и он начал делать замеры с помощью весов. Он взвешивал и сравнивал с данными информационного дисплея. Сначала масло сливали, затем понемногу доливали и на одном уровне масла получали разные показатели уровня масла. 16 ноября был установлен минимальный уровень масла от 5 до 5,5 литров. По процедуре контроля масла, установленной производителем, масло в течение 30 минут сливается, после этого, взвешивается. Уровень взвешенного масла доливается до 9 литров, и это количество масла заливается и горловину, опечатывается, и машина уезжает на тестовую поездку. Параллельно делается диагностика, чтобы зафиксировать наличие ошибок и сравнить их после тестовой поездки. По возвращению из поездки делается компьютерная диагностика, осмотр дисплея, проверка всех пломб, откручивается нижняя пробка и 30 минут масло сливается и взвешивается и составляется акт замера.

На осмотре присутствовал Куцевол – представитель ответчика, поэтому расписывать все не нужно. На втором осмотре представителей ответчика не было, поэтому он все подробно расписал.

В присутствии представителя ответчика уровень масла был доведен до 9 литров. Сколько залили масла, не считали.

Тот датчик, который был снят, является работоспособным, но он показывает неверные значения, на нем нет никаких следов воздействий.

Согласно представленных изготовителем документов, в случае ошибки датчика – он подлежит замене, соответственно, он его посчитал неисправленным, он его не исследовал, лишь визуально осмотрел.

Новый датчик давал неверные показания. Показания по обоим датчикам были разные. Он не мог понять алгоритм работы данных датчиков. При различных комплектующих, показывались разные данные. В одном случае уровень минимального масла установили 5 литров, в другом – 5,8 литров.

Из системы масло сливается все. Процедура, прописанная производителем, была им соблюдена. Ждали слив масла на протяжении 30 минут, и подразумевалось, что масло будет слито со всех систем.

В автомобиле дублирующая лампа уровня масла горела. Минимальный уровень масла – 8 литров, при этом должна была загореться лампочка, но она загоралась, когда уровень масла доходил до 5 литров, до 4,7 литров масла.

Они действовали в соответствии с технической документацией. Первый раз 16 ноября – 5,8 литров при норме 9 литров. 4,7 литра – загорается лампочка низкого уровня, хотя она должна загореться на уровне 8 литров. Далее, залили до 5 литров, затем долили еще 400 грамм. 5,8 литра – показатель - половина. На одном уровне масла показатели разные. Датчик либо неверно работает, либо неверно считывает информацию.

Тридцатиминутные проезды после залития масла не проводили, так как они делали 10-15 замеров.

Протокол фиксирования рабочей температуры не составляли, так как в нем не было необходимости. Согласно инструкции, фиксация уровня масла делается на уровне рабочей температуры. То есть, завели, машина прогрелась, достигла рабочей температуры, после этого, доступна процедура замера масла, что делается автоматически. На холодном уровне - процедура замера масла невозможна. Поэтому нет смысла делать замеры температуры. Рабочая температура составляет 90-110 градусов. Все время замеры были в одних условиях на одной температуре.

В заключении он не давал понятия определению уровня интеграции. Уровень интеграции определяется и нормируется производителем. Он потребовал от производителя довести уровень интеграции до начального уровня, на что ему ответили, что это технически невозможно и не осуществимо в наших условиях.

Автомобиль передвигался своим ходом, прошел тестовые испытания. На момент проведения экспертизы автомобиль был в рабочем состоянии, но, когда начинаешь делать замеры, одни несоответствия. По состоянию всех приборных показателей казалось бы, что все в норме, но, когда начинаешь замерять, все находится в критическом состоянии.

Если смотреть по приборам, то автомобиль работоспособный, но по фактическому его состоянию эксплуатация не допустима, он может в любой момент выйти из строя.

На листе дела 122 указано на обнаруженное разночтение с показаниями дисплея автомобиля, где уровень масла зафиксирован на верхней метке. При первом осмотре, 02.10.2018 года, была компьютерная диагностика, и установлено, что текущий уровень масла 8,4 литра. Заданное значение -9 литров, необходимо долить 0,6 литров. Но, когда посмотришь на дисплей, он показывал верхний показатель, что говорит о том, что идет несоответствие.

Было установлено, что показания дисплея автомобиля и показания диагностического прибора имеют разные значения. Дальнейшие исследования он не проводил.

Масло измеряется в двух показателях: либо граммах, либо литрах. Они взвешивали в граммах и литрах одновременно. Соотношение они делали исходя из того, что 1 литр – 0,8 грамм. Масло сливается в литрах, а заливается в литрах и граммах.

Велся протокол, в котором все конкретно фиксировалось. В экспертизе приведены округленные данные. Вес масла определяется объёмом, умноженным на вязкость.

В экспертизе он указал, что имело место быть вмешательство третьих лиц. В частности,первые замер 16 числа – 7,745 литров масла осталось в двигателе, а когда они вернулись и провели процедуру слива масла – оказалось, в двигателе стало 8,5 литров масла. Вмешательство было, но кем, он не устанавливал. Разность количества масла – установленный факт.

Полагаясь на порядочность дилерского центра и на то, что они приняли автомобиль на ответственное хранение, он не опечатывал горловину топливного бочка. То, что собственник автомобиля и дилер об этом не договорились, свидетельствует о том, что в этом не было необходимости, а в его обязанности это не входит. Техническая возможность имелась, но необходимости в ней не было. По процедуре написано, что если собственнику не доверяешь, горловина опечатывается. Передавая автомобиль истцу, он всегда пломбирует горловину. В данном случае они предавали автомобиль истцу при незаконченном исследовании уровня масла, во втором случае – автомобиль был у дилера на ответственном хранении.

Автомобиль 5 поколения, сейчас он снят с производства. Когда разрабатывался автомобиль, разрабатывалось соответствующее программное обеспечение, которое с заложенным алгоритмом работает как система. На 6 поколении и на 5 датчики одинаковые, но, допустим, придумали новые материалы. Дистрибьютор советует обновлять системы автомобилей. Когда эти обновления заливаются на старые автомобили, получается, что информация обрабатывается не в полной мере, сигнал есть, но считывается не в полной мере. Три раза менялся датчик, они все работают, но всегда неверно, 2 раза менялся блок. Все элементы сами по себе исправны, но в комплексе несовместимы.

Если поменять программное обеспечение, возможно, что все будет работать правильно. Исследование программного обеспечения он.

При различном уровне масле индикатор на дисплее показывал разные показатели.

О чем разговаривал Шпис А.В. с представителем БМВ он не знает, но ему тот сказал, что программное обеспечение не предоставят, его нет. Им через суд была запрошена эта информация, но не предоставлена.

Для исследования ему было достаточно той информации, которая фактически была предоставлена производителем.

При проведении исследования использовалось только диагностическое и измерительное оборудование, которое предоставил официальный дилер ООО «Алдис». Диагностика производилась специализированным прибором, предназначенным для диагностики автомобилей БМВ с соответствующим программным обеспечением, установленным на компьютере. В законе нет специального требования о включении в экспертное заключение документов о приборах, фиксирующих ход исследования, они хранятся у эксперта, могут предоставляться по требованию сторон или по запросу суда.

Заказ-наряд от 03.02.2018 года описан в заключении. Недостаток был заявлен истцом, дилерский центр поменял датчик и блок управления, но проблема решена не была. В ходе исследования был запрошен и установлен новый датчик взамен того, что установил дилер. Недостаток, устраненный в автомобиле истца по заказ-наряду от 03.02.2018 года - замена датчика уровня масла в двигателе и замена блока управления двигателя, и недостаток, обнаруженный на автомобиле истца в ходе проведения экспертизы, это один и тот же недостаток. В экспертном заключении он указал на отсутствие повторных недостатков, поскольку вопрос сформулирован как правовой, с технической точки зрения недостаток можно оценивать как недостаток, который проявился вновь после устранения, а можно как недостаток, который так и не был устранен дилером. Дилеры пытались различными методами устранить данный недостаток, но не смогли устранить. В ходе проведения экспертизы подтвержден недостаток, заявленный истцом еще в прошлом году. Недостаток лишает собственника возможности следить за уровнем масла.

Техническое состояние автомобиля на момент проведения осмотра с учетом выявленных дефектов оценивается как неисправное. Неисправное состояние –состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Установленный в ходе исследования неустранимый производственный дефект в виде некорректной работы масляной системы (программно-аппаратного комплекса), выраженный в неверном замере уровня масла, находящегося в ДВС в соответствии с ГОСТ 27002-2015 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» приводит к несоответствию общим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам. В соответствии с ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»: п. 4.9.4. Отсутствие и видимые повреждения элементов контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускаются. В соответствии с Приложением № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»: п. 9.4. Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускаются, п. 9.5. Показания размещенных на комбинации приборов сигнализаторов средств контроля двигателя и его систем должны соответствовать исправному состоянию двигателя и его систем. На транспортных средствах, оснащенных системой бортовой диагностики, эта система должна быть комплектна и работоспособна, а также должны отсутствовать коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики.

В соответствии с Приложением №4 Руководящего документа РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)»: п. 20.2 Агрегаты, узлы и приборы системы электрооборудования освещения, световой и звуковой сигнализации должны быть проверены, исправны и отрегулированы в соответствии с технологической документацией.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 30.06.2015 года между ФИО2 и ФИО11 в лице финансового директора ООО «Алдис» ФИО14, заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля BMW 55Oi xDriwe идентификационный номер WBAFU91020C955122 стоимостью 2500 000 рублей (том 1, л.д. 15-16).

Ларин Д.Н. в полном объеме исполнил обязательства, вытекающие из договора купли-продажи по оплате товара, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему ОАО «Первобанк» на основании кредитного договора № А 000904-38390 от 30.06.2015 года (том 1, л.д. 13, 14, 17, 22-25, 26).

В свою очередь, на момент рассмотрения настоящего дела по существу, истцом обязательства по кредитному договору также были исполнены в полном объеме (том 1, л.д. 28-29).

Истец является не первым собственником поименованного автомобиля, приобрел его с пробегом 29084 км.

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поэтому, так как указанные ранее правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Импортером данного автомобиля согласно паспорта транспортного средства является ответчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ( том 1, л.д. 18).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

В данном случае истцом доказательств того, что на автомобиль были установлены гарантийный срок или срок службы в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены недостатки, в связи с чем Ларин Д.Н. обратился к официальному дилеру ООО «БМВ Русланд Трейдинг» – ООО «Алдис» с просьбой об их устранении, в результате чего в автомобиле истца согласно сервисного счета PSRI028703 от 03.02.2018 года были выполнены работы по замене датчика уровня масла в двигателе, замена задней опоры редуктора заднего моста и замена задних резиновых подшипников (том 1, л.д. 31,32).

05.04.2018 года Ларин Д.Н. вновь обратился в ООО «Алдис» указав в качестве недостатка следующий: «электронный щуп измерения масла в двигателе всегда показывает max уровень», передав дилеру автомобиль по приемо-сдаточному акту № SPO045693 от 05.04.2018 года (том 1, л.д. 33) для проведения диагностики и устранения недостатка.

В результате проведенной диагностики установлено, что тест-блок всегда показывает max уровень и дана рекомендация заменить ЭБУ (электронный блок управления двигателя) DME и АКБ (том 1, л.д. 35, 36).

21.05.2018 года истец обратился в ООО «Алдис» с заявлением, содержащим просьбу проинформировать его о том, устранен ли недостаток «электронный щуп неверно замеряет уровень масла в двигателе, всегда показывает максимальный уровень» (том 1, л.д. 42), на что получил ответ о том, что «… несмотря на то, что совместно со специалистами BMWRT применены различные методы исследования, пока не удалось установить причину почему на Вашем автомобиле указывается максимальный уровень масла и каким должно быть корректное отображение указанной информации. Специалисты ООО «Алдис» намерены продолжить работу совместно с технической поддержкой BMWRT.» (том 1, л.д. 43).

23.05.2018 года Ларин Д.Н. в адрес ответчика направил претензию с требованием об устранении недостатка (том 1, л.д. 38,39), которая последним была получена 24.05.2018 года (том 1, л.д. 40-41).

15.06.2018 года Ларин Д.Н. направил импортеру автомобиля претензию о возврате стоимости автомобиля (том 1, л.д. 44-46), которую последний получил 18.06.2018 года (том 1, л.д. 47-49). Одновременно, истец направил в ООО «Алдис» заявление с просьбой снова проинформировать его о том, устранен ли недостаток «электронный щуп неверно замеряет уровень масла в двигателе, всегда показывает максимальный уровень» (том 1, л.д. 50).

18.06.2018 года ООО «Алдис» потребителю дан ответ о том, что «…система контроля уровня масла двигателя исправна. Указанная Вами работа указателя уровня масла является конструктивно нормальной, никаких дальнейших сервисных мероприятий не требуется.» (том 1, л.д. 53).

25.06.2018 года ответчик направил потребителю ответ на претензию об отказе в удовлетворении его требования, поскольку система контроля уровня масла двигателя в автомобиле исправна (том 1, л.д. 62).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По основаниям, указанным в ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

По смыслу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца (том 1, л.д. 87) в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» Кондрашину С.В.

Согласно экспертному заключению № 25-10-18-1 от 01.02.2019 года по результатам осмотров и исследований масляной системы ДВС марки N63B44A, установленного на автомобиль BMW 550ixDrive Седан, VIN WBAFU91020C95512 установлено:

- в результате неоднократно проведенных компьютерных диагностик установлено несоответствие в показаниях с информационного дисплея автомобиля, данным, полученным по результатам компьютерной диагностики и фактическому количеству масла, имеющемуся в ДВС автомобиля;

- минимальный уровень масла, при котором загорается индикация, информирующая о низком уровне масла, установленный ранее (16.11.2018 г.) и находящийся между значениями 5,093 L и 5,551 L отличается от уровня значений, установленных 19.11.2018 г. и находящихся в промежутке между значениями 5,9 L и 6,3 L и не соответствует информации, предоставленной ответчиком, равной 8,0 L.

В результате трех замеров (фиксаций) получены различные данные, не имеющиеобщего алгоритма изменений.

Различие интерфейсов или других параметров (алгоритмов обработки данных) программного обеспечения, устанавливаемого на автомобиль при проведении обновлений системы, тому программному обеспечению, которое было установлено на автомобиль при его сборке - является причиной некорректной работы всей масляной системы (программно-аппаратного комплекса), что является производственным дефектом.

Перепрограммирование электронных систем автомобиля для возврата к уровню интеграции, заложенному при производстве автомобиля - технически не возможно, что делает при данных условиях дефект неустранимым производственным дефектом.

На автомобиле BMW 550ixDrive Седан, VIN WBAFU91020C95512 имеется неустранимый производственный дефект в виде некорректной работы масляной системы (программно-аппаратного комплекса), выраженный неверным замером уровня масла, находящегося в ДВС, что не соответствует описанию работы масляной системы, представленной в технической документации и на информационном дисплее автомобиля.

Наличие на автомобиле дефекта масляной системы может привести к выходу из строя ДВС, что приведет к невозможности использования автомобиля (товара) в целях, для которых он обычно используется.

Ближайшим аналогом исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций является выпускающийся в настоящее время концерном BMW AG и продающийся на территории РФ автомобиль BMW М550i xDrive седьмого поколения в базовой комплектации с дополнительными пакетами опций.

Стоимость нового автомобиля идентичного автомобилю BMW 550 ixDrive, VIN WBAFU91020C95512 на момент проведения экспертизы составляет 6350 100 рублей (л.д. 105-148).

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ от 17.10.2018 года, юридически значимым обстоятельством является также установление обязательных требований к техническим характеристикам автомобиля, его качеству, которые нарушаются наличием недостатков.

В ходе судебного разбирательства по делу эксперт Кондрашин С.В. пояснил, что имеющийся в автомобиле истца недостаток не соответствует ГОСТ 27002-2015 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения»; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»; Приложению № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; Приложению № 4 РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)».

Суд, исходя из анализа в совокупности письменного и устного экспертного заключения эксперта Кондрашина С.В., пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта Кондрашина С.В. у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование (том 1 л.д. 107-108), стаж работы 15 лет. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Представитель ответчика, оспаривая заключение эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 2, л.д. 212-214), в обоснование которого указал следующее. Ознакомившись с результатами автотехнической экспертизы №25-10-18-01 от 01.02.2019г., ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направило данные этой экспертизы специалистам ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» на предмет изучения технической обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта и соответствия экспертного заключения требованиям законодательства РФ, которыми были сделаны выводы о том, что экспертиза проведена поверхностно, с использованием оборудования, не пригодного для исследования. Проводя исследование непригодным оборудованием, эксперт получил сомнительные результаты и сомнительные выводы. Выводы эксперта базируются на результатах измерений массы моторного масла, сделанных с использованием не поверенного измерительного оборудования. Кондрашин С.В. производил самостоятельный сбор информации (материалов) для производства экспертизы. Источниками сбора информации являлись неустановленные лица, не предупреждённые об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не представившие сведения о своей компетенции (квалификации). Экспертиза выполнилась с грубым нарушением правил эксплуатации автомобиля, что может стать причиной повреждения исследуемого автомобиля. Выводы, сделанные экспертом Кондрашиным С.В., о нарушении работоспособности датчиков измерения уровня моторного масла, противоречат принципам их работы, описанным заводом-изготовителем. Исследование электронных модулей автомобиля, проведенное Кондрашиным С.В., находится за пределами его компетенции, следовательно, его результаты сомнительные и основаны на предположениях, а не на результатах объективного, строго научного исследования. Проведённое исследование не позволило эксперту Кондрашину С.В. определить наличие дефекта или подтвердить его отсутствие. Указанные обстоятельства, с точки зрения рецензента, не позволяют рассматривать заключение эксперта № 25-10-18-1, выполненное Кондрашиным С.В. как доказательство в гражданском или ином процессе. Устранение недостатков, выявленных в ходе исследования заключения эксперта, выполненного Кондрашиным С.В., возможно только при проведении повторной автотехнической экспертизы лицом, имеющим достаточные специальные знания в данных областях судебной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы было отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Так, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в частности, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. У суда по результатам проведения судебной экспертизы никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло по основаниям, изложенным ранее.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт самостоятельный сбор информации, вопреки доводам представителя ответчика, не осуществлял, предоставляя соответствующие ходатайства в суд (том 1, л.д. 204, 209), в том числе, с просьбой произвести перепрограммирование электронных систем автомобиля для возврата систем автомобиля к уровню интеграции, заложенному при программировании на заводе-изготовителе.

Как следует из пояснений эксперта Кондрашина С.В. в ходе экспертного исследования перепрограммирование электронных систем автомобиля для возврата систем автомобиля к уровню интеграции, заложенному при программировании на заводе-изготовителе, не было произведено ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При проведении исследования эксперт использовал оборудование, предоставленное ООО «Алдис», являющееся пригодным для проведения исследования и имеющее необходимые сертификационные документы (том 2, л.д. 22-26).

Материалы дела содержат описание функционирования «Измерение уровня масла» FUB-HL-0004-F10-V.11» (том 1, л.д. 97), которое эксперт, в том числе, применял при производстве экспертизы и которое содержит пример, разъясняющий в каком случае речь не идет о неисправном датчике, отображающем результат «Уровень масла в порядке, 1/2 выше отметки минимума». Данный пример приводится при эксплуатации автомобиля в течение длительного времени, тогда как во время проведения судебной экспертизы автомобиль в интенсивном режиме не использовался.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ представителем ответчика возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

Предоставленный в материалы дела стороной ответчика Отчет № 250219 ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» о технической обоснованности выводов в заключении эксперта №25-10-18-1, выполненном экспертом АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» Кондрашиным С.В. по гражданскому делу №2-9259/2018, является субъективным мнением частного лица (специалиста Колосова А.А.), вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, автор представленной рецензии к участию в деле в качестве специалиста или эксперта судом не привлекался, материалы дела не изучал, автомобиль истца не исследовал, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Более того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца имеет неустранимый недостаток.

Выше указывалось, что в автомобиле Ларина Д.Н. ранее выполнялись работы по замене датчика уровня масла, после чего он снова обратился в ООО «Алдис» с просьбой устранить недостаток – «электронный щуп измерения масла в двигателе всегда показывает max уровень», наличие которого по результатам проведения диагностики подтвердилось. Допрошенный эксперт Кондрашин С.В. в судебном заседании пояснил, что недостаток, устраненный в автомобиле истца по заказ-наряду от 03.02.2018 года - замена датчика уровня масла в двигателе и замена блока управления двигателя, а также недостаток, обнаруженный на автомобиле истца в ходе проведения экспертизы, это один и тот же недостаток. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что данный недостаток является повторным, то есть существенным. Кроме того, поскольку автомобиль истцом был передан третьему лицу для устранения недостатка 05.04.2018 года (том 1, л.д. 33) и на 29.05.2018 года недостаток еще не был устранен (том 1, л.д. 43), следовательно, пропущен двадцатидневный срок, предусмотренный ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Судом установлено, что на дату принятия иска Ларина Д.Н., принадлежащий ему автомобиль находится на территории ООО «Алдис».

28.09.2018 года Ларин Д.Н. направил ответчику требование об организации передачи технически неисправного автомобиля из дилерского центра в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (том 1, л.д. 182-184), на которое ответчиком 05.10.2018 года дан ответ об отсутствии к тому правовых оснований (том 1, л.д. 181).

Анализируя вышеустановленное, суд считает, что Лариным Д.Н., предусмотренная ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» последовательность действий, позволяющих требовать возврата стоимости некачественного товара, была соблюдена в полном объеме, требуемая для этого совокупность имеет место быть, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в сумме 2500 000 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 3850 100 рублей.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из заключения эксперта Кондрашина С.В. стоимость нового автомобиля идентичного автомобилю BMW 550 ixDrive, VIN WBAFU91020C95512 на момент проведения экспертизы составляет 6350 100 рублей.

То обстоятельство, что в настоящее время полный аналог автомобиля истца не выпускается, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования Ларина Д.Н. о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела по правовым основаниям, изложенным ранее, а также в связи с тем, что модернизация производства не должна негативно отражаться на возможности потребителя восстановить нарушенные права способами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере 3850100 рублей (6350 100 рублей – 2500 000 рублей).

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований истца, в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 000 рублей.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 14986236 рублей за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате стоимости товара, предусмотренного ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за период с 29.06.2018 года по 20.02.2019 года (236 дней по 63501 рубль в день).

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На момент принятия настоящего решения требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным с математической и правой точки зрения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку почти в шесть раз превышает стоимость автомобиля, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

Ларин Д.Н. просит суд взыскивать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения в размере 63501 рубль в день (1% от 6350100 рублей).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2019 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля, а именно 63 501 рубль за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 275838 рублей 04 копейки, которые он оплатил в связи с исполнением перед банком своих обязательств по кредитному договору. Факт несения таких расходов подтверждается справкой из банка (том 1, л.д. 29).

Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Данный пункт закона введен в действие ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» № 363-ФЗ от 21.12.2013 года, который вступил силу с 01.07.2014 года.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения возникли в 2015 году, то есть после вступления в законную силу ФЗ РФ № 363-ФЗ от 21.12.2013 года.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, суд считает установленным то, что на момент возникновения отношений из договора купли-продажи автомобиля, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» содержал в себе положения ч. 6 ст. 24, предусматривающие право потребителя требовать возврата уплаченных процентов по договору потребительского кредита (займа).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», обязанность возместить уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) возложена только на продавца товара и не может быть возложена на импортера, по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом из взаимосвязанных положений ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ 1 "О защите прав потребителей" следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на лицо виновное в их возникновении у потребителя.

В рассматриваемом случае данным лицом является импортер ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

При наличии таких обстоятельств суд полагает правильным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 275838 рублей 04 копейки.

Ларин Д.Н. просит взыскать с ответчика в качестве убытков расходы, которые он понес в результате оплаты замены датчика уровня масла в двигателе в сумме 2749 рублей 50 копеек, оплаты стоимости датчика в размере 8763 рубля 93 копейки, а также расходы по проведению диагностики в размере 1833 рубля (том 1, л.д. 34, 185, 186).

Оплаченные истцом работы ООО «Алдис» по возмездному договору суд не может расценивать как убытки первого. Возможность возврата денежных средств по исполненному договору, а также соответствующие правовые основания предусмотрены как ГК РФ, так Законом РФ «О защите прав потребителей».

Лариным Д.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 29.06.2018 года по 20.02.2019 года (236 дней по 63501 рубль в день) в размере 14986236 рублей.

В целом, в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Возможность взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков прямо предусмотрена ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и дополнительно разъяснена в Определении ВС РФ РФ по делу № 80-кг18-10 от 13.11.2018 года.

Между тем, поскольку оплата по самостоятельному гражданско-правовому договору с третьим лицом не является убытками истца, следовательно, его требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных по договору, не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде переплаты по кредиту, Лариным Д.Н. не заявлялось, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе произвольно выходить за пределы требований истца.

Лариным Д.Н. заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка с 13.06.2018 года по 15.06.2018 года (3 дня по 63501 рубль) в сумме 190503 рубля.

По мнению суда, данные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения и двадцатидневный срок устранения недостатка регулируются ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответственность за нарушение срока, предусмотренного ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде уплаты неустойки Законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, процентов по кредиту, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 3363469 рублей 02 копейки ((2500 000 рублей + 3850100 рублей + 100 000 рублей + 1 000 рублей + 275838 рублей 04 копейки) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 250 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов в виде оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 42683 рубля (том 1, л.д. 66) и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 121500 рублей (том 1, л.д. 90).

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера и по требованиям имущественного характера, превышающим 1000000 рублей. Понесенные Лариным Д.Н. судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларина Дениса Николаевича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Ларина Дениса Николаевича:

- денежные средства, уплаченные за некачественный товар – 2500 000 рублей;

- разницу между ценой товара – 3850 100 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара – 100 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% (63 501 рубль) от его стоимости за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения ( с 13.03.2019 года) по день его фактического исполнения;

- убытки по оплате процентов по кредитному договору – 275 838 рублей 04 копейки;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 42683 рубля;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 121 500 рублей;

- штраф – 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 19.03.2019 года.

Судья Ю.В.Тарасюк