Гражданский кодекс часть 1

01 ноября 2016 года истец приобрел автомобиль ЛАДА 4Х4, № 04 октября 2018 года – срок окончания гарантии в соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль. Как добросовестный потребитель, истец соблюдал правила эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в «Руководстве по эксплуатации». Автомобиль проходил положенные ТО. Однако в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле проявились различной степени производственные недостатки. 14 мая 2018 года ПАО «АВТОВАЗ» получил претензию от истца. 22 мая 2018 года по требованию ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль был передан на базовый центр на проверку качества и по настоящее время находится там, назад истцу ТС не выдают. 24 мая 2018 года – последний день на удовлетворение требований о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило истцу, денежные средства не возвращены, автомобиль находится у ответчика.

В связи с чем, истец обратился к ПАО «АВТОВАЗ» с данным иском и просит взыскать в свою пользу стоимость автомобиля в размере 445000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего на момент вынесения судом решения в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 38150 рублей по день фактического удовлетворения требований, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлении доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. В связи с частичным удовлетворением требований ответчиком, истец просил взыскать в свою пользу с ПАО «АВТОВАЗ» разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего на момент вынесения судом решения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 159968 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлении доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Бударин О.Н., действующий на основании доверенности, подтвердил выше изложенное, на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ответчиком стоимость автомобиля выплачена добровольно 19 июня 2018 года.

Представитель ответчика Фомина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что требования заявлены необоснованно. Предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; -невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 01 ноября 2016 года истец приобрел автомобиль ЛАДА 4Х4, № (л.д.8-11).

Производителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

04 октября 2018 года – срок окончания гарантии в соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль (л.д.14).

Как добросовестный потребитель, истец соблюдал правила эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в «Руководстве по эксплуатации».

Автомобиль проходил положенные ТО (л.д.12-13).

Однако в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле проявились различной степени производственные недостатки

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, которая 14 мая 2018 года ПАО «АВТОВАЗ» была получена (л.д.18).

22 мая 2018 года по требованию ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль был передан на базовый центр на проверку качества, где и находится по настоящее время.

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля №2 от 10 марта 2018 года в автомобиле были выявлены дефекты, которые были устранены по гарантии изготовителя (л.д.35-36,42).

Так как автомобиль имеет повторные недостатки, учитывая, что он находился на гарантийных ремонтах 30 дней, учитывая нарушение максимального срока устранения в 45 дней, истец решил воспользоваться своим правом на возврат товара изготовителю.

В процессе рассмотрения дела истцу ответчиком выплачены денежные средства за автомобиль в размере 493 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 июня 2018года №36012.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего на момент вынесения судом решения составляет 6000 рублей.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать неустойку в размере 159968 рублей за нарушения сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерностьнеустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Поскольку суд считает, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, следовательно, необходимо указанную сумму снизить до 5 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. Подлинник доверенности представлен в материалы дела, выдана доверенность на представление интересов именно по данному делу. В связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 440 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 333, 475-477, 503 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедю Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Дедю Александра Сергеевича разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующей на момент вынесения судом решения в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлении доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в размере 440 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова