Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» об уменьшении покупной цены товара, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» (далее ООО «АвтоЛюкс») об уменьшении покупной цены товара и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывает, что 27.06.2017 года он заключил договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком на приобретение нового автомобиля марки DATSUN ON-Do стоимостью 595000 рублей. Однако до заключения данного договора купли-продажи продавец обещал продать ему данную автомашину за 425000 рублей в окончательной цене, с привлечением кредитных средств ПАО «БалтИвестБанк». Кроме того, они с продавцом договорились о приобретении последним его автомобиля марки ВАЗ 21099 за 80000 рублей, которые можно внести в счет оплаты покупки нового автомобиля, при этом размер кредита должен был составлять 345000 рублей. Оформление данной покупки заняло весь день, и подписывая документы на покупку и продажу указанных автомобилей в конце дня он уже был невнимателен. На следующий день он увидел, что цена приобретенного им автомобиля значительно завышена и составила 595000 рублей вместо заявленных продавцом 425000 рублей, и наоборот цена проданной им автомашины занижена и составила 5000 рублей вместо заявленных 80000 рублей. Сумма кредита также была завышена и составила 595000 рублей вместо 345000 рублей. Считает, что имела место фальсификация документов со стороны продавца. Просит признать стоимость автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска неосновательно завышенной продавцом, обязать ответчика выплатить ему денежные средства в размере 245000 рублей в качестве уменьшения покупной цены указанного автомобиля, вследствие нарушения прав приобретателя услуги, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 30000 рублей в качестве компенсации расходов на юридические услуги, штраф в размере 50 % от присужденной ему суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнил исковые требования, просит также признать стоимость транспортного средства ВАЗ 21099, согласно договора купли-продажи от 27.06.2017 года, заниженной и расторгнуть данный договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Горин Ю.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержали, просят их удовлетворить. Пояснили что до поездки в данный автосалон при телефонном разговоре сотрудники автосалона озвучили истцу стоимость автомашины DATSUN ON-DO 425000 рублей, это было хорошее предложение по цене автомобиля и условиям кредита. Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что до заключения данного договора купли-продажи автомашины DATSUN ON-DO, он звонил 26.06.2017 года в указанный автосалон, разговаривал об условиях покупки автомобиля Лада Гранта, а приехав 27.06.2017 года в автосалон Альтера ООО «Автолюкс» он решил купить DATSUN ON-DO, точную цену данного автомобиля он не помнит. Также пояснил, что после покупки автомобиля зарегистрировал его в органах ГИБДД куда и отдал подлинный договор купли-продажи. Поэтому договора купли-продажи на автомобиль DATSUN ON-DO у него нет. Истец провел весь день в автосалоне, устал и потерял бдительность. Этим воспользовались сотрудники автосалона. ФИО1 несколько раз давали документы на подпись. Ввиду физической усталости истец их подписывал. Таким образом, сотрудники автосалона путем введения покупателя в заблуждение нарушили его права как потребителя. На следующий день, прочитав документы, ФИО1 понял, что условия не соответствуют тем, которые обговаривались. Истец неоднократно обращался в автосалон с требованиями о снижении цены автомобиля и о возврате переплаченных денежных средств. Сотрудники автосалона обещали, что его требования будут удовлетворены, однако до настоящего времени требования не исполнены. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «АвтоЛюкс» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, свое отношение к заявленным требованиям не изложило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ч. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 1 ст. 500 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что продавец ООО «АвтоЛюкс» и покупатель ФИО1 27.06.2017 года заключили договор купли-продажи автомобиля марки DATSUN ON-DO, двигатель №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 700000 рублей. Продавец обязан передать покупателю указанный автомобиль в течение 5-ти дней со дня 100% оплаты его стоимости (п.2). Данный договор подписан сторонами, при этом их подписи проставлены на каждой странице.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 27.06.2017 года продавец ООО «АвтоЛюкс» передал покупателю ФИО1 автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска. Данный акт также подписан сторонами.

Также судом установлено, что истцом 27.06.2017 года заключен кредитный договора с ПАО «БалтИнвестБанк» на сумму кредита – 595000 рублей, под 19,592% годовых на срок 60 месяцев. Данный кредитный договор подписан сторонами, подписи проставлены на каждой странице.

Кроме того, судом установлено, что продавец ФИО1 и покупатель ООО «АвтоЛюкс» 27.06.2017 года заключили договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, стоимостью 5000 рублей.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 27.06.2017 года продавец ФИО1 передал покупателю ООО «АвтоЛюкс» автомобиль марки ВАЗ 21099, 2002 года выпуска. Данный акт также подписан сторонами.

Согласно направленной истцом в адрес ответчика 13.08.2017 года жалобы, истец ФИО1 требует вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска стоимостью 595000 рублей приобретенный им 27.06.2017 года за счет кредитных средств ПАО «БалтИнвестБанк», по тем основаниям, что его не устраивает комплектация данного автомобиля, т.к. цена его автомобиля такой комплектации стоит у них 468000 рублей. Также просит вернуть ему денежные средства за автомобиль ВАЗ 21099, 2002 года выпуска которые они обещали у него приобрести за 70000 рублей, а в договоре подписано 5000 рублей, и пересмотреть с банком кредитный договор снизив ставку 19,592% на гос.кредит с пониженной ставкой.

Согласно претензии направленной истцом в адрес ответчика 23.10.2017 года, истец ФИО1 требует расторгнуть заключенный с ним 27.06.2017 года договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2017 года и заключить с ним новый договор на условиях учитывающих интересы обоих сторон, по тем основаниям, что он приобрел у ответчика автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска стоимостью 595000 рублей за счет кредитных средств ПАО «БалтИнвестБанк». Однако при заключении кредитного договора был введен в заблуждение относительно размера ставки по кредиту, которая составила 19,592%, вместо обещанных ему 12-14% годовых. Считает, что сделка при таких обстоятельствах не может считаться заключенной и противоречит закону.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его отец ФИО1 хотел купить автомобиль Лада Гранта, они выбрали по Интернету автосалон Альтера ООО «Автолюкс», потому что там была наиболее выгодная цена на автомобиль, а также наиболее выгодные условия кредита, который обещали оформить под 4,5% годовых, когда отец созванивался с автосалоном. 27.06.2017 года они вместе с отцом приехали в г.Москву для покупки автомобиля. Но в автосалоне отцу понравился автомобиль DATSUN ON-DO. Кроме того менеджер пояснил, что автомобиль DATSUN ON-DO лучше чем Лада Гранта. Новый автомобиль предлагали по цене 475000 рублей, автомобиль отца ВАЗ 21099 они хотели обменять по программе «трейд-ин», и его оценили в 70000 рублей, процентная ставка по кредиту должна была составить 12 % годовых. Вечером 28.06.2017 года, когда они вернулись домой после покупки автомашины, отец сразу расстроился, пояснил им, что его «обманули». Затем отец стал звонить в автосалон, ему обещали урегулировать разногласия и вернуть часть денег, но не вернули.

Таким образом, судом установлено, что истец при заключении договоров купли-продажи 27.06.2017 года указанных автомашин, был ознакомлен с условиями указанных договоров, возражений относительно их условий при подписании данных договоров не представлял, был с ними согласен, о чем имеются его подписи на каждой странице данных договоров. Свои подписи на данных договорах истец не оспаривает. В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт фальсификации ответчиком данных договоров, или подмены страниц содержащих существенные условия договора, а именно условия о цене приобретенного товара, не нашел своего подтверждения. Кроме того, судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензии в августе и октябре 2017 года в отношении заключенных им договоров купли-продажи по различным основаниям, а именно по несоответствию комплектации автомобиля, завышенной ставке кредита, завышенной цене нового автомобиля и заниженной цене автомобиля ВАЗ 21099.

Кроме того, судом установлено, что истец изначально, до приезда в автосалон к ответчику, не собирался приобретать автомобиль DATSUN ON-DO, и не договаривался о конкретных условиях покупки данной автомашины, в том числе и о стоимости данной автомашины, поскольку собирался приобрести иную автомашину марки Лада Гранта, что подтверждается пояснениями как истца, так и свидетеля.

Суду не представлено бесспорных доказательств того, что стоимость автомобиля DATSUN ON-DO на момент его приобретения истцом, была иной, чем указано в договоре купли-продажи от 27.06.2017 года.

Представленные стороной истца данные детализации звонков телефона истца, распечатки СМС сообщений не подтверждают стоимость автомобиля, на которой настаивает истец. Кроме того, из текста указанных СМС сообщений не представляется возможным установить, какие именно транспортные средства предлагаются к приобретению, их марки и модели, комплектация и т.д. Указание на возможность применения гос. программы, также не может быть расценено судом в качестве недобросовестного поведения ответчика, поскольку сам истец пояснял, что изначально договаривался с ответчиком о приобретении автомобиля отечественного производства – Лада Гранта, в отношении которого предусмотрено применение различных государственных программ, скидок и иных льготных условий, которые не действуют при приобретении иных транспортных средств других производителей.

Сведений о том, что истец, после того, как обнаружил «обман», а именно, после обнаружения им в указанных договорах купли-продажи иных сумм, чем он рассчитывал, обращался в правоохранительные органы о совершении в отношении него ответчиком противоправных действий, суду не представлено.

Также суду не представлено достоверных сведений, по какой стоимости спорная автомашина продавалась в автосалоне, на момент ее приобретения.

Представленные стороной истца, распечатанные страницы с сайта продавца с указанием марок автомашин и их стоимости по состоянию на 2018 год, не могут быть приняты судом во внимание и приняты в качестве такого доказательства, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить какие именно автомашины продаются по указанной цене, год их выпуска, новые или с автопробегом, какова их комплектация и иные параметры, от которых зависит ценообразование на товар.

Также, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля ФИО2 и пояснения стороны истца о стоимости данных транспортных средств DATSUN ON-DO и ВАЗ 21099, поскольку их показания и пояснения являются противоречивыми и не согласуются между собой. Так истец в иске указывает, что стоимость данного автомобиля DATSUN ON-DO составляла 425000 рублей, а стоимость автомашины ВАЗ 21099 должна была составить 80000 рублей, в претензии от 13.08.2017 года истец указывает, что стоимость автомобиля DATSUN ON-DO составляла 468000 рублей, стоимость автомашины ВАЗ 21099 должна была составить 70000. В претензии истца от 23.10.2017 года стоимость указанных договоров купли-продажи транспортных средств не оспаривается, а оспаривается завышенная, по мнению истца ставка по кредиту – 19,591%. Свидетель ФИО2 пояснил, что стоимость транспортного средства DATSUN ON-DO в данном автосалоне составляла 475000 рублей. Кроме того, истец в иске указывает, что цена приобретенной им автомашины DATSUN ON-DO по договору купли-продажи от 27.06.2017 года составила 595000 рублей, однако, согласно данного договора купли-продажи цена приобретенной истцом автомашины составила 700000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» об уменьшении покупной цены товара, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова