Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли – продажи и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 5 S 16 Gb Space Grey, IMEI №, стоимостью 21823 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Товар приобретен истцом с привлечением кредитных средств с уплатой процентов по кредиту.

Кредитные средства предоставлены в сумме 25974 рубля, из которых: 21823 рубля – стоимость телефона; 3272 рубля – страховка «На всякий случай»; 879 рублей – пакет мобильный «Стартовый».

Истцом денежные средства по кредиту, проценты в размере 3425 рублей 51 копейка выплачены, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя истцом не нарушались, несмотря на это, в феврале 2018 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в телефоне проявился дефект – перестал включаться.

В связи с приобретением товара ненадлежащего качества, истец была вынуждена обратиться за правовой консультацией для составления обоснованной мотивированной претензии и ее направления продавцу с целью урегулировать возникший спор в досудебном порядке, в связи с чем, понесла убытки в размере 3000 рублей.

Для установления обоснованности и законности требований, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «ПРОФИ – ЭКСПЕРТ» с целью проведения независимой экспертизы и составления технического заключения. Согласно заключения эксперта, в товаре имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 9000 рублей.

На основании полученных результатов, ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием проведения проверки качества телефона в ее присутствии и возврате стоимости некачественного товара.

Однако, ответа на претензию не последовало.

На основании указанного, истец просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи некачественного телефона и взыскать с ответчика денежные средства в размере 21823 рубля, в счет стоимости некачественного товара; неустойку в размере 15276 рублей 10 копеек за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 15276 рублей 10 копеек за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2513 рублей, в счет разницы стоимости товара, установленной договором купли – продажи и стоимостью на момент принятия судом решения; 3425 рублей 51 копейка, в счет расходов по оплате процентов по кредиту; 3272 рубля, в счет стоимости страховки; 879 рублей, в счет стоимости мобильного пакета «Стартовый»; 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 3000 рублей, в счет убытков по договору оказания услуг; 3000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя; 9000 рублей, в счет убытков по оплате услуг эксперта; 176 рублей 34 копейки, в счет почтовых расходов, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 35), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала, а исковые требования уточняла. Ранее заявленное требование о взыскании с ответчика стоимости страховки по кредиту в размере 3272 рубля, не поддерживала, отказалась от него просила в этой части дело прекратить. На других исковых требованиях настаивала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО3 (л.д. 37), в судебном заседании указывала, что ответчик частично признал требования истца и произвел ФИО1 выплату денежных средств в размере 21823 рубля, в счет стоимости некачественного товара; 300 рублей, в счет компенсации морального вреда и 9000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта, а всего – на сумму 31123 рубля. Что касается остальных требований истца, то представитель с ними не соглашалась. В части требований истца о взыскании неустойки и штрафа указывала, что после получения претензии истца, ответчиком в установленный срок был дан на нее ответ – истцу было рекомендовано явиться в магазин для предоставления телефона на проверку качества и получением денежных средств. Однако, истец требование ответчика проигнорировала, обратившись с иском в суд, при том, что ее права со стороны ООО «Эльдорадо» нарушены не были. После получения ответчиком искового заявления ФИО1, ООО «Эльдорадо» предложил истцу сдать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан, а ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства. Ответчиком не был нарушен срок удовлетворения требований ФИО1 Требования о возмещении истцу за счет ответчика расходов по приобретению мобильного пакета «Стартовый», представитель ответчика не признавала, поскольку по оказанию данной услуги у истца претензий и нареканий не было. Что касается разницы стоимости товара, то она также взысканию не подлежит, поскольку телефон указанной истцом модели в продаже отсутствует. При этом, цена телефона, указанная в экспертом заключении, представленном стороной истца, не может быть принята во внимание, т.к. эксперт определил ее с помощью интернет-портала «Яндекс Маркет», который не является магазином, он представляет собой поисковик. Представитель ответчика также полагала, что произведенная ООО «Эльдорадо» истцу выплата, в счет компенсации морального вреда в размере 300 рублей, является достаточной, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ей со стороны ответчика физических или нравственных страданий. С взысканием процентов по кредиту представитель ответчика также не соглашалась, поскольку справка о погашении долга перед кредитной организацией выдана на общую сумму, при этом, кредит был предоставлен не только на телефон, поэтому указанная в ней сумма является неверной. Представитель ответчика отметила и то, что в претензии истца не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Между тем, в случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а расходы на представителя – до разумных пределов на основании ст. 100 ГПК РФ.

Также в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 59-63).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 5 S 16 Gb Space Grey, IMEI №, стоимостью 21823 рубля, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 39).

В феврале 2018 года, в телефоне проявился дефект – перестал включаться.

В целях определения наличия дефекта и причин его возникновения, истец обращалась в ООО «ПРОФИ – ЭКСПЕРТ», где заказала и оплатила проведение независимого экспертного исследования.

Согласно заключения эксперта № Y18-СТ02/40190 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПРОФИ – ЭКСПЕРТ», в представленном на экспертизу товаре - сотовом телефоне «Apple» модель iPhone 5s, IME1: №, экспертом выявлен недостаток (дефект) - телефон не включается (не работает).

По мнению эксперта, причиной дефекта является выход из строя основной платы телефона.

Как указано экспертом, периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. Основываясь на проведённых исследованиях, экспертом определен характер происхождения дефекта - производственный. При детальном, микроскопическом исследовании системной платы телефона, им не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя микросхемы КП (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), по мнению эксперта произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений микросхемы, приведший к появлению тока утечки и нарушению цепей запуска системной платы.

Из заключения также следует, что технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь) проявился в процессе эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход её из строя, не выявлено. Конструктивное исполнение телефона исключает прямой доступ пользователя к вышедшим из строя элементам.

Эксперт также пришел к выводу о том, что дефект был заложен при производстве товара, так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации пользователем, хранения или транспортировки, которые могли бы повлечь неработоспособность устройства. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна. Исследуемый телефон укомплектован сенсором отпечатка пальцев, который на аппаратном уровне связан с системной платой и работает только с ней, т.е. для полноценной работы телефона необходима замена комплекта «системная плата» + «сенсор отпечатка пальцев». В свободной продаже данные детали для исследуемой модели телефона отсутствуют и к заказу недоступны. В авторизованных сервисных центрах компании Apple, согласно гарантийной политики производителя, ремонт устройств производится путем замены неисправного изделия на новое. Таким образом ремонт возможен только путем замены сотового телефона целиком в сборе, что экономически нецелесообразно.

По данным популярного в России Интернет-портала «Яндекс - Маркет», средняя стоимость исследуемой модели телефона на дату проведения экспертизы составила 18 770 рублей (л.д. 12-25).

На основании полученных результатов, ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара (л.д. 27-29), которая была получена ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «Почта России» (л.д. 30-31).

Согласно представленного стороной ответчика ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленного заключения ООО «ПРОФИ – ЭКСПЕРТ», ООО «Эльдорадо» приняло решение об удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов на экспертизу в размере 7200 рублей. Для оформления всех документов, истцу предложено обратиться к продавцу с товаром и документами на него (л.д. 47-48).

Между тем, как было достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства дела, почтовое отправление не было доставлено истцу (л.д. 50-51).

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства дела ООО «Эльдорадо», выводы, изложенные в заключении ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ», оспорены не были. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, от стороны ответчика суду также не заявлялось. Напротив, ООО «Эльдорадо» произвело ФИО1 выплату денежных средств в размере 21823 рубля, в счет стоимости некачественного товара; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, а всего – на сумму 31123 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Также судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику некачественный товар - сотовый телефон «Apple» модель iPhone 5s, IME1: № в полной комплектации, о чем свидетельствует расписка сотрудника магазина (л.д. 38) и никем из сторон не оспаривалось.

В свою очередь, суд, оценивая представленные по делу доказательства и в частности заключение ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ», пришел к выводу о том, что в телефоне истца имеется существенный недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что о том, что недостаток, выявленный в телефоне истца не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения его в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Поскольку дефект в товаре был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации, при этом устранение выявленного производственного дефекта невозможно, гарантийная политика компании Apple в таких случаях производит замену изделия на новое, то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в телефоне истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

В связи с тем, что продавцом спорного телефона, который имеет существенные нарушения по качеству, является ООО «Эльдорадо», а согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель (гражданин использующий товар), в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, на основании действующего законодательства, то у суда имеются основания признать требование ФИО1 об отказе от договора купли – продажи телефона и взыскании его стоимости в размере 21823 рубля обоснованными.

Вместе с тем, как указано выше, судом установлен факт перечисления денежных средств, в счет стоимости телефона на счет истца и факт возврата истцом некачественного телефона продавцу, а соответственно не имеется оснований для повторного взыскания денежных средств и понуждения ответчика повторно принимать отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи спорного телефона и взыскивать с ответчика стоимость товара, т.к. сам факт перечисления ответчиком суммы и возврата товара истцом, уже свидетельствует о фактическом расторжении договора между сторонами.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку ответчик признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании уплаченной за телефон суммы и убытков, причиненных продажей некачественного товара, также законны и подлежат удовлетворению.

Под убытками, в данном случае, законодатель подразумевает разницу в цене телефона на день его приобретения и на день разрешения спора в суде. Оплатив за телефон сумму 21 823 рубля, при его покупке, истец не имеет возможности приобрести аналогичный телефон по такой же цене, т.е. без убытков в размере разницы в стоимости товара на день вынесения судом решения, о чем гласит ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно заключения эксперта, по данным популярного в России Интернет – портала «Яндекс – Маркет», средняя стоимость исследуемой модели телефона на дату проведения экспертизы, составила 18770 рублей (л.д. 15).

При этом, возражения стороны ответчика в указанной части, являются несостоятельными, т.к. при отсутствии аналогичной модели телефона в магазинах продавца у истца имеется возможность приобрести товар необходимой модели с учетом информации предоставленной сетью Интернет, на основании которого экспертом и определена стоимость товара.

Таким образом, убытки, причиненные продажей некачественного телефона, составляют: 21823 рубля – 18 770 рублей = 3053 рубля, однако истцом в указанной части требования предъявлены на сумму 2513 рублей. Поскольку суд не может самостоятельно выйти за пределы исковых требований, то именно в заявленном размере разница стоимости товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также усматривается, что некачественный телефон был приобретен истцом с использованием кредитных средств. Переплата истца по кредиту составила 3425 рублей 51 копейка, что подтверждается справкой, выданной банком (л.д. 57).

При покупке телефона истец также воспользовалась услугой мобильного пакета «Стартовый» стоимостью 879 рублей, что следует из чека о приобретении телефона (л.д. 39). Мобильный пакет «Стартовый» представляет собой, согласно пояснений представителя ответчика, приложение для телефона. Учитывая, что использование спорного телефона, после выявления недостатка не представляется возможным, то и установленный в телефон за вышеназванную плату мобильный пакет истец также не может использовать по назначению.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 названного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, указанные суммы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, т.к. они были понесены ФИО1 в связи с приобретением некачественного товара в ООО «Эльдорадо».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных ст. ст. 20, 21 и ст. 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика претензию (л.д. 27-29), факт получения которой последним ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта «Почта России» (л.д. 30-31).

Выплата стоимости некачественного товара была произведена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что видно из платежного поручения (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня просрочки удовлетворения требования истца по дату заявленную истцом к расчету) составляет 62 дня. Стоимость телефона составляла 21 823 рубля, 1 % стоимости телефона равен 218 рублей 23 копейки. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца о возврате стоимости товара составит: 218 рублей 23 копейки х 62 дня = 13530 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15276 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, то суд считает его необоснованным, так как расходы понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы не являются в данном случае убытками. Названные денежные средства были затрачены истцом в целях предоставления доказательств в обоснование требований при обращении с иском в суд, в силу исполнения положений п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиями относимости и допустимости.

Предъявленное истцом заключение ООО «ПРОФИ - ЭКСПЕРТ» являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с данным иском, в силу чего понесенные на его составление расходы относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 3 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 300 рублей, которые, как установлено судом, уже были перечислены ООО «Эльдорадо» ФИО1, соответственно повторно взысканию не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1 по своевременному удовлетворению требований, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (2513 + 3425,51 + 879 + 1000) 7817 рублей 51 копейка, 50 % от этой суммы составляет 3908 рублей 75 копеек.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении его размера до 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 6000 рублей подтверждаются договорами оказания услуг и актами приема – передачи денежных средств (л.д. 41-46). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежат возмещению в общем размере 3 000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом на стадии досудебного разбирательства для защиты нарушенных прав в размере 9 000 рублей (л.д. 23) в данном случае уже возмещены истцу в ходе судебного разбирательства, а поэтому повторно взысканы быть не могут.

Истцом были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии (л.д. 27-28) в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Указанные расходы истца составили 176 рублей 34 копейки, что подтверждается квитанцией (л.д. 29). Указанные судебные расходы подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 400 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 15, 18, 19, 22, 23, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2513 рублей, в счет разницы стоимости телефона, установленной договором купли – продажи и стоимостью на момент принятия судом решения; 3425 рублей 51 копейка, в счет процентов выплаченных по кредиту; 879 рублей, в счет расходов на приобретение мобильного пакета «Стартовый»; 1000 рублей, в счет неустойки; 1000 рублей, в счет штрафа; 3000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя и 176 рублей 34 копейки, в счет почтовых расходов, а всего взыскать – 11993 рубля 85 копеек.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова

Секретарь ФИО2