Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвалынского городского прокурора в интересах Российской Федерации, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил :

Хвалынский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате лесного пожара. В обоснование заявленных требований указывает, что 21.08.2021 года в 11 часов 30 минут в 94 квартале Сосново-Мазинского участкового лесничества Национального парка «Хвалынский», 3,5 км на юго-восток от села Сосновая Маза Хвалынского района Саратовской области был обнаружен лесной пожар. Причиной пожара явилось несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности во время проведения сельскохозяйственных работ, который на тракторе производил покос травы, от удара лезвия роторной косилки о камен возникла искра, от нее произошло возгорание сухой травы. В результате пожара был причинен ущерб в размере 373844,19 рубля, который просит взыскать с ответчика в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям.

Определением Вольского районного суда от 02.02.2022 года к участию по делу в качестве материального истца привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям.

В судебном заседании помощник прокурора Шлык Н.Н. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель материального истца, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, суду представлено письменное возражение по существу иска, из которого следует, что ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что отсутствуют доказательства возгорания сухой растительности от его действий, очаг возгорания в акте не указан, на момент обнаружения пожара, его площадь составляла примерно 1 гектар, полагает, что загорание травы от искры исключено, поскольку заготовка сена производится в период вегетации растений, содержание влаги в этот период составляет 80-90%, трактор оборудован заводским глушителем, косилка заводского изготовления. В то же время на минерализованной полосе имелась сухая растительность.

Представитель ответчика ФИО1, возражая против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, дополнил, что ответчик не оспаривает факта покоса травы в указанное время примерно в 1 км от леса, в этот момент на данном участке больше никого не было, через некоторое время он обернулся и увидел, что загорелась трава, не исключает возможность происхождения пожара от свалки, возможно в результате нагрева и взрыва баллона от аэрозоля, который мог разлететься в разные стороны, пожар был обнаружен ФИО3 примерно в 200 метрах от свалки. Кроме того, между лесом и участком лесного массива имеется минерализованная полоса шириной от15,м до 3 м, на которой была сухая растительность, т.е. полоса не соответствовала требованиям. Так же они не согласны с расчетом ущерба, не оспаривая площадь пожара, полагают, что из суммы ущерба подлежат вычетанию стоимость реализованной древесины, в том числе делового леса

Представитель третьего лица, ФГБУ «Национальный парк Хвалынский», ФИО2 полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, сгоревший участок леса принадлежит государству, находится в ведении Сосново-Мазинского лесничества. Пожар зашел сто стороны поля, где происходил покос травы. Лес от поля разделает двухметровая мин.полоса, которая была опахана, на ней практически не было сухой растительности, валежника. Пожар перешел с охранной зоны верховым способом, т.к. к лесу примыкают загущенные самосевы хвойных пород. Цегельник должен был подготовить данный участок к кошению. Прежде чем заехать на поле, должна была быть создана дополнительная мин.полоса и должна быть дополнительно очищена территория не менее 10 метров до границы леса, сначала надо было опахать поле, вырубить самосев. Версия ответчика о пожаре со свалки не реальна, поскольку огонь пришел не со стороны свалки, а стороны, где ответчик косил траву. Ущерб был рассчитан на основании методики.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании ч. ч. 1,2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъясняется в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно положений ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.4 указанной нормы особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.08.1994 N 980 (ред. от 09.10.1995) было принято предложение Федеральной службы лесного хозяйства России и администрации Саратовской области, согласованное с заинтересованными министерствами и ведомствами Российской Федерации, о создании на территории области национального парка "Хвалынский" Федеральной службы лесного хозяйства России общей площадью 25,5 тыс. гектаров на землях лесного фонда Хвалынского лесхоза Саратовского управления лесами.

В соответствии с п. Б ч.2 и ч.5 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

На основании ч. 2 ст. 12 указанного Закона земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности.

Согласно распоряжения Управления Росимущества по Саратовской области от 21.07.2009 года № 821-Р, свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2009 года, установлено, что единое землепользование с кадастровым номером 64:00:000000:31 площадью 260370461 кв.м относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для ведения лесохозяйственной деятельности, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Национальный парк «Хвалынский», данное право зарегистрировано в ЕГРН 06.11.2009 года.

В силу п.10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614, со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Как следует из акта № 2 о лесном пожаре от 24.08.2021 года, составленным ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Хвалынский» ФИО5 в присутствии заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Хвалынский» ФИО6, лесной пожар был обнаружен 21.08.2021 года в 11 часов 30 минут в 94 квартале Сосново Мазинского участкового лесничестьва Национального парка «Хвалынский», 3,5 км на юго-восток от села Сосновая Маза Хвалынского района Саратовской области. Общая площадь пройденная огнем по территории национального парка составляет 32 га, в том числе : выдел 7 -0,45га. (преобладающая порода Сосна, средний возраст-43, средний диаметр-20 см.); выдел 9 - 3,6га. (преобладающая порода Сосна, средний возраст-43, средний диаметр-20 см.); выдел 10 - 6,1га. (преобладающая порода Сосна, средний возраст-23, средний диаметр-10 см.); выдел 11 - 0,8га. (преобладающая порода Сосна, средний возраст-53, средний диаметр-22 см.); выдел 16 - 2,8га. (преобладающая порода Сосна, средний возраст-22, средний диаметр-6 см.); выдел 17 - 5,6га. (преобладающая порода Сосна, средний возраст-23, средний диаметр-8 см.); выдел 18 - 7,9га. (преобладающая порода Береза, средний возраст-65, средний диаметр-28 см.); выдел 19 - 2га. (преобладающая порода Сосна, средний возраст-55, средний диаметр-28 см.); выдел 25 - 0,7га. (преобладающая порода Береза, средний возраст-65, средний диаметр-24 см.); выдел 26 - 2,0га. (преобладающая порода Сосна, средний возраст-47, средний диаметр-18 см.). Причиной возникновения пожара – возгорание сухостойной травы в охранной зоне национального парка «Хвалынский», возникшего, предположительно, из-за несоблюдения правил пожарной безопасности во время проведения сельскохозяйственных работ ( выкос травы). Виновник пожара, предположительно, ФИО3.

Таким образом, суд установил, что 21.08.2021 года пожар произошел в лесном массиве на землях особо охраняемых территорий, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Национальный парк «Хвалынский».

Из протокола осмотра места происшествия от 21.08.2021 года следует, что объектом осмотра являлся участок степной местности, расположенный в 1 км северо- восточнее с. Ульянино Хвалынского района Саратовской области. В точке с координатами 52.448458, 47.904369 на расстоянии 100 метров западнее участка степного пожара, на открытом участке местности расположена прицепная роторная косилка «Lisicki Z-178». Наружные поверхности корпуса и механизмов косилки окрашены в красный цвет. Следов термического повреждения на конструкциях косилки не наблюдается.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.08.2021 года установлено, что объектом осмотра являлся участок лесного массива и прилегающий к нему участок степной местности, расположенные в 1 км северо- восточнее с. Ульянино Хвалынского района Саратовской области. Участок имеет вытянутую форму с юга на север. Размеры участка местности, пройденного пожаром: по западной границе - 1,75 км, по восточной границе - 1,34 км, по северной границе - 1,27 км. В южной части участка наблюдаются смыкание восточной и западной границ - участок имеет форму, близкую к проекции перевернутого конуса с вершиной направленной в южную сторону. Лесной массив средней густоты с преобладающей породой деревьев - сосна. Высота деревьев от 2 до 10 м. Границы участка, пройденного пожаром, ограничены полевыми и лесными дорогами и минерализованными полосами. Между лесом и участком лесного массива имеется минерализованная полоса шириной от 1,5 до 3 м, на которой имеется сухая растительность, растущая на минерализованной полосе (растительность выгорела). В пределах лесного массива наблюдаются следы, как устойчивого низового пожара, так и следы верхового пожара, неповрежденные деревья отсутствуют. Линии электропередач через участок степной местности и через лесной массив не проходят, свалок и мест отдыха не обнаружено. В южной части участка степной местности обнаружены следы покоса травы, при этом в точке с координатами 52.451668, 47.910721 в грунте обнаружен камень со следами механического удара твердым предметом, окрашенным в красный цвет (на камне остались следы лакокрасочного покрытия красного цвета), более никаких предметов и следовых особенностей в данной части участка местности, пройденного пожаром, не обнаружено.

Как следует из объяснений ФИО3 от 21.08.2021 года и от 24.08.2021года, 21.08.2021г. примерно с 09 час. 30 мин. он на тракторе ЛТЗ-60 с роторной косой, принадлежащем его отцу, косил траву, около 11 часов он услышал звон косы об твердый предмет. Так как «звон» косы был не продолжительный (одномоментный), он не придал этому значения и продолжил работы. Проехав около 10 м. в зеркало заднего вида он увидел, что горит сухая трава на площади около 10 кв.м. Горение было в крайней юго-западной части участка, отмеченного на план схеме. Он попытался потушить загорание имеющейся у меня водой, около Зл., но в это время усилился ветер в северном направлении, он отцепил от трактора косу и поехал за плугом. Вернувшись через 20 минут он начал опахивать поле по границам горения, но огонь уже зашел в лесной массив. На момент обнаружения пожара, на месте пожара, кроме него никого не было. Предполагает, что пожар произошел в результате удара металлического лезвия роторной косы об камень, в результате чего образовалась искра, от которой загорелась сухая трава.

По заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области» №120 от 17 сентября 2021 года очаг пожара находился в южной части участка местности, пройденного пожаром, технической причиной возникновения пожара является зажигание сухой травы от искр, возникших от удара лезвия (лезвий) роторной косилки о камень в ходе работ по покосу травы.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, содержит подробное описание обстоятельств дела и проведенного исследования, его обоснование, при этом ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик, оспаривая свою виновность в причинении ущерба, не представил суду доказательств отсутствия вины, от проведения судебной пожарно-технической экспертизы отказался.

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что вероятной причиной пожара явлось зажигание сухой травы от искр, возникших от удара лезвия (лезвий) роторной косилки о камень в ходе работ, производимых ответчиком ФИО3 с использованием трактора, то есть источника повышенной опасности, по покосу травы. при этом ответчик нарушил п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614, поскольку при использовании территории, прилегающей к лесу, он не выполнил требования, указанные в данном пункте.

Доводы ответчика о наличии глушителя и заводского исполнения косилки, в данном случае не имеют правового значения, поскольку причиной пожара явилось не неисправность транспортного средства, а неисполнение ответчиком перед проведением работ на смежном с лесом полем мероприятий, направленных на пожарную безопасность.

Как следует из расчета ущерба, причиненного лесным пожаром в 94 квартале Сосново Мазинского участкового лесничества ФГБУ Национального парка «Хвалынский» общая сумма материального ущерба составила 373844,19 рублей, в том числе ущерб от потерь древесины составляет 353844,19 рублей, затраты национального парка «Хвалынский» на тушение лесного пожара 20000 рублей.

Данный расчет произведен в соответствии с приказом Россельхоза от 03.04.1998 года № 53 « Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами», постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" с учетом коэффициента, установленного постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 N 1318.

Представленный истцом расчет ущерба проверен, является правильным и принимается судом. При этом представитель ответчик, выразив свое несогласие с расчетом ущерба, в нарушение данных требований закона не представил суду относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств иного его размера, после разъяснения права назначить по делу судебную экспертизу для расчета ущерба, ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, далее НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Между тем указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6938,44 рублей, рассчитанная в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хвалынского городского прокурора в интересах Российской Федерации, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям ущерб в размере 373844 ( триста семьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 6938 ( шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2022 года

Судья Е.Г. Дурнова