Гражданский кодекс часть 1

Cадыкова Е.В. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, одной стороны, и официальным дилером ООО ТК «Викинги», с другой, был заключён договор розничной купли-продажи автомобиля: модель LADA VESTA, модификация GFL13, вариант исполнения 51, комплектация 000, №

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии по гарантийному талону, так как он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее). По ПТС истец единственный покупатель.

Данные факты подтверждаются договорами, ПТС, гарантийным талоном, сервисной книжкой. Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, свои обязательства по договору истец выполняет добросовестно.

Истец указал, что транспортное средство постоянного ломается, дилеры не желают устранять дефекты.

1. Скрипят подушки стабилизатора, ранее этот дефект мне устраняли 7 раз.

2. Стук опор двигателя, причём ранее этот дефект мне устраняли 2 раза.

3. Дефект коробки передач, ранее производился ремонт по гарантии.

4. Крышка багажника задевает о задний бампер, ввиду чего имеются натиры краски на обоих деталях кузова.

5. Разрушено лакокрасочное покрытие на левом заднем крыле от заднего фонаря.

6. Имеется дефект лакокрасочного покрытия на крыле от фиксатора лючка бензобака.

7. Коррозирует капот со внутренней стороны в районе крюка.

8. Люфт крыльчатки вентилятора.

9. Вибрация сцепления.

На основании изложенного, истец приняла решение воспользоваться своим правом на возврат стоимости за автомобиль по причине наличия на автомобиле существенных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» получил от истца претензию с требованием о возврате стоимости за автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ претензия была передана на почту).

ДД.ММ.ГГГГ истец передала а/м в АО «Центральная СТО» по телеграмме ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней).

На базовом центре истцу сообщили, что ПАО «АВТОВАЗ» отказал в претензии.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр а/м экспертом, с участием представителя завода.

Согласно заключению эксперта № на автомобиле истца имеются дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» получил от истца вторую претензию с требованием возврате стоимости за автомобиль.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» 570000 руб. уплаченную за автомобиль сумму, 79900 руб. - убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (649 900 руб. – 570000 руб.), 15000 руб., - в счёт компенсации причиненного морального вреда, неустойку по день фактического удовлетворения требования (на момент подачи иска она составляет 389940руб., исходя из расчета: 649 900 руб. / 100 % х 1 % х 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), снижается истцом добровольно до 330000 руб., 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 70000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 5420 руб. - расходы по техническому сопровождению экспертизы, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, требования, изложенные в иске, поддержал. Просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 12384 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1262511 руб., неустойку в размере 1% (6123,84 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 28125 руб. расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы. На удовлетворении остальной части требований представитель истца настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, требования, изложенные в иске, не признал, указал, что по поводу дефекта - скрип стойки стабилизатора, эксперт в заключении ссылается на несоответствие требований технического регламента. Под разрушением деталей подразумевается неконтролируемая деформация на несколько частей, однако, на представленных фото видно, что разрушения нет. Представитель ответчика указал, что возникновение дефекта является следствием вмешательства со стороны третьих лиц. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6суду пояснил, что на стр. 19-20 экспертного заключения, повреждения, описываемые в заключении, выявлены при проведении пробного выезда. Скрипела штанга стабилизатора, которая ранее менялась по гарантии, согласно заказ-нарядам. Был обнаружен стук передней подвески. Скрежет и стук взаимосвязаны. В ходе общего диагностирования выявлено наличие неисправности, в ходе исследования установлено наличие отказа стабилизатора второй передачи. Неисправность коробки передач ранее дважды устранялась, путем замены шестерни 1 и 2 передачи, муфты 1 и 2 передачи, 3 и 4 передачи. Дефект в заказ-наряде не описан. Повторная замена была определена по деталям. Эти же детали необходимо заменить.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 – 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Данное положение аналогично норме, установленной в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи обязан возвратить товар с недостатками, а продавец обязан возвратить уплаченную за товар сумму.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случаесущественного нарушениятребований к качеству транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, одной стороны, и ООО ТК «Викинги», с другой, был заключён договор розничной купли-продажи автомобиля: модель LADA VESTA, модификация GFL13, вариант исполнения 51, комплектация 000, VIN ХТАGFL130GY004971.

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии по гарантийному талону, т.е. с момента передачи товара первому покупателю и составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее). Согласно паспорту технического средства истец единственный покупатель автомобиля.

Материалами дела установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, для установления причины и характера недостатков истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ЦСЭ «Волга Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за покупку некачественного автомобиля.

Факт направления и получения претензии подтверждается материалами дела (л.д.18-19).

Судом установлено, что до настоящего времени требования истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не удовлетворены.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «Технат» эксперту ФИО7

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № от 01.10.2018г. усматривается, что в ходе осмотра транспортного средства экспертом были обнаружены дефекты, Производственные: 1) Истирание лакокрасочного покрытия заднего бампера и торца крышки багажника; 2) Очаг коррозии на усилителе капота в районе фиксатора замка; 3)Очаги коррозии по сопряжению деталей левой боковины в багажном отделении: 4)Очаги коррозии по сопряжению деталей полки багажника; 5) Очаги коррозии в сопряжении деталей рамки радиатора; 6) Очаги коррозии в сопряжении деталей левого лонжерона; 7) Истирание лакокрасочного покрытия заднего левого крыла в районе левого фонаря; 8) Скрип, стук передней подвески; 9) Скрежет при включении второй передачи; 10) Шум, вибрация вентилятора отопителя; Не классифицированные: 11) Разрушение фиксатора вентилятора отопителя; 12) Отсутствие втулки штока выбора передач; Эксплуатационный: 13) Различные механические повреждения кузова автомобиля.

Исследуемый автомобиль имеет механические повреждения кузова. Признаки проведения восстановительных рихтовочно-окрасочных работ отсутствуют. Причинно-следственная связь между производственными недостатками и несоблюдением руководства по эксплуатации отсутствует.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера, по мнению эксперта, могут составлять 44638,20 руб. Трудоемкость выполнения работ составит 22,11 нормо-часа. Материальные затраты могут составить 22501,75 руб.

Автомобиль имел ранее неисправности, устраненные по гарантии изготовителем ТС заменой компонентов, качество которых могло повлиять на безопасность транспортного средства. Установить достоверно, приводили ли они к невозможности или недопустимости или недопустимости эксплуатации невозможно ввиду отсутствия информации о конкретном устраненном недостатке.

В настоящее время автомобиль имеет недостаток - «Скрип, стук в передней подвеске», приводящий к недопустимости эксплуатации транспортного средства, согласно требованиям пп.10.6 приложения 8 ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» разрушение деталей подвески не допускается.

Автомобиль имеет недостатки, которые повторно проявились после проведения мероприятия по их устранению, к ним относятся неисправности - скрип, стук передней подвески; скрежет при включении второй передачи.

На безопасность эксплуатации транспортного средства влияет неисправность - скрип, стук передней подвески, на товарный вид автомобиля влияют неисправности №,2,7.

Стоимость аналогичного исследуемого автомобиля составила 612384 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд принимает заключение ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ», поскольку данное заключение является полным и мотивированным. В заключении экспертом даны все ответы на поставленные перед ним вопросы, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с выводами эксперта в части выявление недостатков, проявившихся неоднократно, не согласился, указав, что в образование указанных недостатков принимали участия третьи лица.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы подержал, указав, что недостатки, проявившиеся повторно, выявлены в ходе пробного выезда. Неисправность коробки передач устранялась ранее дважды, путем замены шестерни 1 и 2 передачи, муфты 1 и 2 передачи,3 и 4 передачи.

Так в ходе исследования коробки передач экспертом было установлено отсутствие втулки штока вилки переключателя третьей и четвертой передачи.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что неисправность коробки передач дважды устранялась ранее по гарантии изготовителя ТС путем замены шестерни второй и третьей передачи, муфты первой и второй передач, муфты третьей и четвертой передач, колец синхронизатора второй передачи согласно заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) и заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем замены коробки передач (л.д. 72). Подробные исследования эксперта относительно дефектов коробки-передач изложены на стр. 21 заключения (л.д. 115).

Также, в ходе исследования, экспертом установлено, что в ходе общего диагностирования автомобиля отмечено возникновение вибрации при включении вентилятора отопителя. Экспертом был произведен разбор вентилятора, в ходе которого установлено наличие пыли на крыльчатке вентилятора, что вызывает дисбаланс и вибрацию. Указанный недостаток связан с конструкцией отопителя. При осмотре вентилятора выявлено разрушение фиксатора вентилятора. Разрушение вентилятора произошло в следствии проведения работ по демонтажу вентилятора отопителя.

Ранее, при проведении досудебной экспертизы, эксперт ФИО8 пришел к выводу, что повреждение вентилятора произошло в момент проверки качества комиссией ПАО «АВТОВАЗ». Указанное принято экспертом за основу.

Между тем, ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Тогда как выводы, к которым пришел судебный эксперт, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком непосредственно транспортное средство осмотрено и исследовано не было, при этом судебным экспертом ФИО6 был произведен осмотр автомобиля, проведена полная оценка качества объекта.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 570 000 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Стоимость идентичного автомобиля, согласно информации представленной истцом составляет 612 384 руб. Доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчиком представлено не было.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля суд считает необходимым определить в размере 42 384 руб. (612384 руб. – 570000 руб.), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 612384 руб./100% х 1% х 206 дн. в размере 1261511 руб.

Однако суд считает, что неустойка, заявленная представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (6123,84 рубля) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма (570000 руб. + 42384 руб. + 5000 руб. + 10000 руб.) / 2 = 627 384 / 2 = 313 692 руб.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 50 000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы, Материалами дела установлено, что истцом понесены следующие расходы: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000руб. (л.д. 48), расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы в размере 5420 руб. (л.д.21), расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 28125 руб. (л.д.170). Таким образом, поскольку факт уплаты денежных средств подтвержден документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 11 109,30 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить, а ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA VESTA, модификация GFL13, вариант исполнения 51, комплектация № года №

№ пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля в размере 570000 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 42384 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 70000 руб., расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы в размере 5420 руб., расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 28125 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего: 790929 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (6123,84 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 109,30 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов