Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-659/11 по иску ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» к Гайнуллову Гакилю Закировичу о взыскании денежных средств,

Установил:

ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» обратилось в суд с иском к Гайнуллову Г.З., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на использование товарного знака, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчиком осуществлялась продажа автозапчастей для автомобилей ВАЗ, с незаконно установленным на упаковке товарным знаком <данные изъяты> исключительные права на который принадлежат истцу. Данное обстоятельство установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца Мельникова В.А., Андрюков Д.А. действующие по доверенности, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили суду, что в июле 2010 года истцу стало известно о нарушении принадлежащего ему исключительного права, выразившееся в осуществлении ответчиком продажи четырех автозапчастей для автомобилей ВАЗ, с незаконно установленным на упаковке товарным знаком <данные изъяты> За незаконное использование товарного знака Гайнуллов Г.З. привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. За проведение экспертиз по каждой детали было истцом оплачено <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за каждую экспертизу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на использование товарного знака в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за каждый случай нарушения права, расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Гайнуллов Г.З. заявленные исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Последствия признания иска ответчиком и принятие его судом ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истица, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящих Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу п.п.1 п.4 ст. 1515 ПК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, что выпускаемая продукция ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» маркируется товарным знаком «VIS», на который ему принадлежат исключительные права.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гайнуллов Г.З. в ООО «Аниг», расположенном на территории ООО «УК Рынок - Ставр», по адресу: <адрес>, осуществлял продажу автозапчастей: «диск сцепления нажимной» ВАЗ 2112-1601085 в количестве 4 штук, с нанесенным товарным знаком на упаковке <данные изъяты> ЗАО «Вазинтерсервис». Данная продукция сотрудниками милиции была изъята и направлена на экспертное исследование для выявления признаков контрафактности. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих право Гайнуллова Г.З. на распространение указанной продукции.

Согласно экспертному исследованию НОУ «Тольяттинского Института технического творчества и патентоведения» от ДД.ММ.ГГГГ, продукция, изъятая у Гайнуллова Г.З. и предъявленная на исследование, имеет признаки контрафактности, а именно нанесение изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №. Обозначение, нанесенное на упаковку, тождественно с товарным знаком по свидетельству № с приорететом от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем которого является ЗАО «Вазинтерсервис» (л.д.14-18).

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2010 года Гайнуллова Г.З. был привлечен к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака. Данным постановлением ответчик был признан виновным в совершении указанного правонарушения, а именно за продажу автозапчастей с нанесенным товарным знаком на упаковке <данные изъяты> ЗАО «Вазинтерсервис» г. Тольятти, которые являются контрафактными, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией контрафактной продукции (л.д.6). Данное постановление Гайнулловым Г.З. не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Таким образом, исходя из положений ст.61 ГПК РФ факт распространения контрафактной продукции с использованием чужого товарного знака Гайнулловым Г.З. является установленным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком осуществлялось незаконное использование товарного знака, принадлежащего истцу, что свидетельствует о посягательстве на экономические права и интересы истца, выразившиеся в недобросовестной конкуренции и предпринимательской деятельности, введение в заблуждение потребителей, в отношении качества производимой ЗАО «Вазинтерсервис» продукции.

Кроме того, реализация контрафактной продукции, произведенной с нарушением утвержденных технологий на неустановленном оборудовании и не прошедших обязательную сертификацию, не только подрывает репутацию ЗАО «Вазинтерсервис», но и ставит под угрозу безопасность потребителей данной продукции, так как она является частью узлов, установленных на автомобилях, которые в свою очередь, в соответствии с ГК РФ, являются источником повышенной опасности.

С учетом характера допущенного правонарушения, степени вины и характера деятельности Гайнуллова Г.З., как мелкого розничного продавца контрафактной продукции, а также с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей, за каждый случай нарушения права на использование товарного знака, исходя из количества изделий, изъятых у Гайнуллова Г.З. с незаконно установленным товарным знаком.

Суд считает необходимым также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за каждый исследуемый объект.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» - удовлетворить.

Взыскать с Гайнуллова Гакиля Закировича в пользу ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» в счет компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака - <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2011 года.

Председательствующий -