Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор строительного подряда №, по которому он обязался выполнить строительные работы ( поэтапное строительство индивидуального жилого дома) по адресу : , а ответчик ( заказчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленные договором денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ начались работы по фундаменту и возведению нулевого цикла дома, которые были завершены в 2020 году, при этом по четвертому этапу работ ( акт № 4) стоимость работ превысила сметную на 36692,55 рубля из-за внесения заказчиком изменений в параметры дома ( максимальное увеличение ширины проема входа в гостиную, что потребовало добавить в конструкцию средней несущей стены колонн), по пятому этапу работ ( акт № 5) стоимость работ превысила сметную на 61023,55 рубля из-за внесения заказчиком изменений, однако ответчик отказался компенсировать данные увеличения. С 19.04.2021 года начались работы по возведению стен первого и второго этажей, стоимость работ по акту № 8 превысила сметную из-за очередных изменений, внесенных заказчиком ( добавил камин строго по центру гостиной, что повлекло изменения в перекрытии первого этажа, конструкции несущей стены первого этажа), ответчик по данному акту не доплатил 3600 рублей, стоимости работ по актам № 9, 10, 12 оказались ниже сметных и ответчик полностью их оплатил по актам. Акт № 11 не был оплачен ответчиком со ссылкой, что такие работы не выполнялись и являются припиской, Акты № 13 и № 14 не оплачены ответчиком со ссылкой, что эти работы не указаны в смете. Между тем указанные в названных актах работы ( изменение конструкции стен второго этажа, добавление перегородок, изменение размеров оконных проемов) были выполнены по устному указанию ответчика в августе 2021 года. Общая стоимость работ составила 2575599,77 рублей, ответчик оплатил 2280500 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 295099,77 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6151 рубль. Кроме того, суду представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей и по оплате за проведение судебной экспертизы – 40000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявил о поддержании исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения по существу исковых требований, указывая, что требования не признает, поскольку стоимость работ по возведению фундамента и цоколя первого этажа на 2020 год по смете составила 1138508,27 рублей, им оплачено 1118500 рублей, стоимость работ, выполненных истцом в 2021 году, согласно актов, составила 1040744 рубля, при этом по акту № 11 им оплачено 9427 рублей за работы по заливке перекрытия, работы по устройству самонесущих и ограждающих стен периметра на сумму 27790 рублей в смете не предусмотрены, подрядчиком не выполнялись, возведение же наружных стен первого и второго этажа, предусмотренные в смете, им были полностью оплачены, по акту № 13 за предусмотренные сметой работы по возведению стен второго этажа им уплачено 98596 рублей, возведение перегородок на втором этаже в смете не указано и данные работы подрядчиком не выполнялись, техническая вода им не завозилась, работы по акту № 14 не проводились. Всего за работы, произведенные истцом в 2021 году им оплачено 1162000 рублей, сумма переплаты составила 101247,8 рублей, все выполненные работы им были оплачены, кроме того, у ответчика остался аванс в размере 101247,8 рублей, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заказчиком - ФИО2 и Подрядчиком – ФИО1, последний обязуется по письменному заданию «Заказчика» (Приложение №1 - Эскиз, Техническое задание или Проект), в установленный договором срок, выполнить строительные работы (поэтапное строительство ИЖД), указанные в п. 1.2 настоящего договора по адресу: кадастровый №, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленные настоящим договором денежные средства.( пункт 1.1. Договора).

В силу п. 1.2 Договора содержание, объем, стоимость работ и материалов указаны в Смете (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания «Заказчика», в рамках настоящего договора ( п.1.3). Материалы, необходимые для выполнения работ, представляются Подрядчиком. Допускается по согласованию сторон поставка отдельных видов материалов Заказчиком ( п.1.4).

В соответствие с пунктом 2.1.2 Договора заказчик обязан осмотреть и принять с участием Подрядчика выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. При обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, заказчик обязан немедленно заявить об этом Подрядчику в письменной форме (пункт 2.1.3 Договора).

К обязанностям Подрядчика, среди прочего, относится обязанность осуществлять работы в соответствие с условиями Договора (пункт 2.2.1 Договора).

Стоимость работ, указанных в п.п.1.2 настоящего договора определяется Сметой (Приложение № 2 настоящего договора).( пункт 4.1 Договора)

В соответствие с пунктом 4.4 Договора, если цены на неоплаченные строительные материалы увеличится по сравнению с указанными в Приложении № 2, то стороны пересчитывают сумму Договора или принимают необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы Сторон. Цены на работы, указанные в Приложении № 2 (Смете) являются твердыми и не подлежат увеличению, при условии соблюдения сроков оплаты.

Согласно п. 6.2 Договора Заказчик обязан подписать акт сдачи – приемки выполненных работ или дать письменный обоснованный отказ в приемке выполненных работ в течении двух рабочих дней со дня предоставления Акта сдачи – приемки.

Содержание, объем работ и их стоимость определены приложениями к договору : приложение № 2 –Смета на выполнение фундамента и стен цоколя на сумму 1138508,27 рублей и Смета по возведению стен, колонн, балок, перекрытий, крыши, отделка фасада на сумму 2587676,13 рублей.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение указанного договора, его содержание сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда и спорные правоотношения регулируются ст. 702 ГК РФ, в силу которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. ( п.1 ст. 740 ГК РФ)

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.( п.1) Цена работы может быть определена путем составления сметы.( п.2) Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.( п.4)

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. (п.5)

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. (п.6)

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суду представлены акты приема – сдачи выполненных работ : акт № 1 от 30.04.2020 года, с учетом предоставленной подрядчиком скидки, на сумму 48415 рублей, акт № 2 от 07.05.2020 года, с учетом предоставленной подрядчиком скидки, на сумму 245368,53 рублей, акт № 3 от 19.05.2020 года на сумму 5600 рублей, акт № 4 от 07.06.2020года с учетом предоставленной подрядчиком скидки на сумму 338876,07 рублей, акт № 5 от 29.07.2020 года с учетом предоставленной подрядчиком скидки на сумму 416842,08 рубля, акт № 6 от 24.08.2020 года на сумму 65406,6 рублей, акт № 7 от 25.08.2020 года на сумму 18000 рублей, акт № 8 от 19.05.2021года, с учетом вычета несогласованных с заказчиком увеличения объемов работ, на сумму 499233,01рубля, акт № 9 от 31.05.2021 года на сумму 34940,67 рублей, акт № 10 от 02.06.2021 года на сумму 256786,40 рублей, акт № 11 от 17.07.2021 года на сумму 37217,67 рублей, акт № 12 от 02.08.2021 года на сумму 343751,60 рубль, акт № 13от 26.08.2021 года на сумму 146706,61 рублей, акт № 14 от 07.09.2021 года на сумму 3832,08 рублей. Общая сумма выполненных подрядчиком работ по названным актам составляет 2460976 рублей.

Суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлено о выполнении работ на сумму 2575599,77 рублей. Действительно полная стоимость выполненных работ по актам составляет указанную сумму, однако истец, добровольно, самостоятельно, составляя акты выполненных работ, предоставлял ответчику скидки, определяя тем самым окончательную стоимость работ с учетом скидки, а, следовательно, общая сумма, выставленная истцом ответчику за все работы по договору подряда составляет 2460976 рублей.

Истцом в исковом заявлении указано об оплате ответчиком за выполненные работы 2280500 рублей( 01.05.2020 года – 201000 рублей,13.05.2020 года – 309000 рублей, 26.05.2020 года – 122000 рублей, 09.06.2020 года – 388500 рублей, 10.08.2020 года – 73000 рублей, 27.08.2020 года – 25000 рублей, 07.04.2021 года – 345000 рублей, 20.05.2021 года – 292000 рублей, 21.05.2021 года -202000 рублей, 03.06.2021 года – 97000 рублей, 03.08.2021 года – 100000 рублей, 04.08.2021 года – 126000 рублей. Всего на сумму 2280500 рублей.

Ответчиком в письменных возражениях на иск так же подтверждено об оплате истцу 2280500 рублей ( за первый этап работ в 2020 году – 1118500 рублей, за второй этап работ 2021 года – 1162000 рублей). Суду так же представлены копии расписок о получении истцом от ответчика указанных сумм.

Таким образом, суд с бесспорностью установил факт оплаты ответчиком по договору подряда 2280500 рублей.

Разница между выставляемыми требованиями подрядчика и фактической оплатой заказчика составляет 180476 рублей.

Между тем, акты № 5- № 9, №11, №13 и № 14 не содержат подписей Заказчика.

Как указано выше, по мнению ответчика, указанные в актах № 11, 13 и 14 работы не были оговорены в смете и они подрядчиком не выполнялись, истец самостоятельно внес в проект дома изменения, не согласовав их с ним, размещение камина в центре гостиной было согласовано на стадии разработки проекта, каких либо указаний отступления от сметы он истцу не давал.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о причинах неоплаты выполненных истцом работ исходя из следующего.

Как следует из заключения эксперта № фактически выполненные строительные работы (поэтапное строительство индивидуального жилого дома) по адресу: , по виду и объему частично не соответствуют условиям договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, а так же сметам на выполнение строительно-монтажных работ, являющихся приложениями к указанному договору. Отличия объясняются изменением технологии строительства из-за изменения в ходе строительства параметров конструктивных элементов здания, вызванные пожеланием Заказчика (расширение проемов, установка камина), изменением марки фактически представленных для строительства заказчиком материалов (плиты перекрытия), а также предположительным составом и объемом работ и материалов в утвержденной смете в связи с отсутствием проектной документации. Фактически выполненные строительные работы по видам соответствуют актам № 1-№ 14, по объемам есть незначительные отличия, связанные с некорректным расчетом объема возводимых стен. Объективная необходимость всех выполненных работ по актам № 1 -14 имелась. Стоимость фактически выполненных ФИО1 строительных работ составляет: 2574211 рублей 77 копеек. Недостатки строительных работ, произведенных ФИО1 не выявлены.

У суда не имеется оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющими соответствующее высшее образование, квалификацию, стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов, при исследовании всех документов. Указанное заключение содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что все поименованные в актах работы были выполнены истцом, их стоимость не завышена, а с учетом предоставленной подрядчиком скидки, ниже на 113235,77 рублей. Недостатков в работе истца не выявлено.

Согласно анализу представленных суду актов эксперт пришел к выводу, что ряд работ, отраженных в актах не совпадает со сметой, так стороны подписали акт № 1 несмотря на то, что объем и стоимость работ и материалов в смете и акте выполненных работ не совпадают, согласно акта выполненных работ, объем выполненных работ больше (на 50,76 куб. м больше вырыт котлован, соответственно больше перемещено и вывезено грунта), общая стоимость работ увеличилась из-за большего объема выполненных работ, большей глубины котлована. Объем и стоимость материалов в смете и акте выполненных работ №2 не совпадают, в связи с тем, что объем работ в смете носит предположительный характер. Без выполнения этих работ дальнейшее строительство невозможно. Стоимость работ (расценки) в акте № 2 соответствует Смете № 1. Объем и стоимость работ и материалов в смете и акте выполненных работ № 4 не совпадают. Причина расхождения - размер вырытого котлована, отличающийся от первоначально запланированного в смете. В связи с чем увеличилось количество используемых материалов и объем необходимых работ (стены цоколя должны быть выше, поскольку котлован глубже). Акт № 5 содержит часть работ, как имеющиеся в Смете № 1 («заливка монолитной плиты перекрытия цоколя (гараж)»), так и не имеющиеся («Устройство несущих (опорных) стен цоколя»; «устройство перекрытия цоколя пустотными плитами», «устройство самонесущих ограждающих стен цоколя»). Разница связана с изменением технологии строительства. В смете № 1 предполагалось заливка монолитной плиты всего цокольного этажа, фактически же монолитная плита была возведена над частью (под гаражом). Остальная част покрывалась пустотными плитами. Акт № 8 содержит работы, имеющиеся в Смете (раздел: «Возведение наружных несущих стен 1-го этажа толщиной 250 мм»; «Возведение наружных несущих стен 1-го этажа толщина 300 мм»; «Возведение наружных стен гаража толщиной 250 мм»; «Возведение внутренних несущих стен 1-го этажа») стоимость выполненных работ соответствует ценам, представленным в смете. Стоимость выполненных работ в акте частично завышена (двойное указание части выполненных работ, углы стен) на 1300 рублей. Причина расхождение - изменение технологии строительства, в том числе из-за желания заказчика «получит в центре гостиной камин». Без выполнения указанных работ дальнейшее строительство невозможно. Акт № 9 содержит работы, имеющиеся в Смете (раздел: «Монтаж колонн и балок на 1-ом этаже») объем выполненных работ в акте меньше чем в смете за счет изменения технологии строительства (необходимо было увеличить размер проемов). Причина расхождения - изменение технологии строительства. Без выполнения указанных работ дальнейшее строительство невозможно. Акт № 10 содержит работы, имеющиеся в Смете (раздел: «Устройство перекрытия 1-го этажа пустотелыми плитами»). Акт выполненных работ подписан сторонами, объем и стоимость выполненных работ согласована. Акт № 11 содержит работы, имеющиеся в Смете (раздел: «Заливка плиты перекрытия 1-го этажа»; «Устройство самонесухцих и ограждающих стен периметра перекрытия первого этажа»). Объем выполненных работ в акте по разделу «Заливка плиты перекрытия 1-го этажа» меньше чем в Смете и частично не соответствует фактическому. Объем в акте № 11 указан больше,чем фактически выполнен на 96 рублей (двойной подсчет углов стен). Акт № 12 содержит работы, имеющиеся в Смете (раздел: «Возведение наружных несущих стен 2-го этажа»; «Дополнительные расходы на стены второго этажа»). Объем строительных работ, указанных в акте, не соответствует объему работ, указанных в смете. Стоимость работ в акте меньше чем в смете. Изменение вызваны изменением в технологии строительства. Акт № 13 содержит работы, имеющиеся в Смете (раздел: «Возведение внутренних несущих стен 2-го этажа»; «Возведение перегородок на 2- ом этаже»), а также «Дополнительные расходы на стены второго этажа». Стоимость работ, указанная в акте, соответствует стоимости работ в смете. Объем работ, указанный в акте, соответствует фактическому. Стоимость материалов в акте ниже (использован б/у кирпич). Часть работ, имеющихся в смете, не содержится в акте, например, разгрузка краном, часть работ не содержащихся в смете имеется в акте, например, «Доставка кирпича» 2 рейса вместо 1-го. Указанное несоответствие объяснимо. Новый кирпич разгружается краном (занимает меньше объема, требуется 1 рейс для доставки), б/у кирпич грузится навалом (не требует разгрузки краном), но занимает больший объем - для перевозки требуется 2 рейса. Акт № 14 содержит работы, не имеющиеся в Смете (раздел: «Возведение наружных стен под окнами 2-го этажа»). Объем работ, указанный в акте, соответствует фактическому. Необходимость работ объясняется пожеланием заказчика уменьшить оконные проемы.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать не оговоренные с ним подрядчиком работы, поскольку суд приходит к выводу, что стоимость работ, установленная сметой не являлась твердой. В силу п.4.4 Договора твердой является лишь цена самих работ, выполняемая подрядчиком. Подтверждением выводов суда так же является подписание сторонами актов, в которых стоимость и объем работ отличались от смет, в том числе в сторону уменьшения и оплата данных работ ответчиком производилась.

В силу ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемой ситуации оплата заказчиком дополнительных расходов подрядчика (возмещение затрат подрядчика) фактически означает согласие заказчика на изменение цены договора. При этом, изменения стоимости произошло не из-за изменения цены конкретной работы, оговоренной в смете, а в связи с отсутствием проектной документации, предположительным составом и объемом работ и материалов в утвержденной смете, изменением технологии строительства из-за изменения в ходе строительства параметров конструктивных элементов здания, вызванных пожеланием Заказчика (расширение проемов, установка камина), изменением марки фактически представленных для строительства заказчиком материалов (плиты перекрытия).

Истец добросовестно исполнил условия заключенного договора.

Со стороны заказчика в адрес подрядчика поступили возражения относительно качества работ только 24.12.2021 года, то есть после обращения подрядчика в суд с настоящим иском. При этом, как следует из заключения эксперта, все работы выполнены подрядчиком качественно, а следовательно, претензия ответчика является безосновательной.

Кроме того, мотивированный отказ в соответствии с п. 6.2 Договора подряда с обоснованием причин в подписании актов в приемке выполненных работ заказчиком не был предоставлен подрядчику.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, принимая во внимание необоснованное включение в акт № 8 1300 рублей ( задвоенность суммы) и излишнюю сумму в акте №11 - 96 рублей (двойной подсчет углов стен), суд приходит к выводу, что долг ответчика перед истцом за фактически выполненные работы составляет 179080 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления в соответствующих размерах.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6151 рубль, что подтверждается чеком – ордером от 08.11.2021 года, исходя из заявленного размера искового требования 295099,77.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно платежного поручения от 24.03.2022 года истец оплатил за судебную экспертизу 40000 рублей. Поскольку заключение экспертизы положено в основу принятия судом решения, то данные расходы истца являются судебными.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на 60,69%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом требований в размере 3733,04 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 24276 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к соглашению ФИО1 заключил соглашение о предоставлении ему юридической помощи с адвокатом Степановой М.В. в рамках настоящего гражданского дела, в том числе за составление иска и участие в судебных заседаниях, оплатив по договору 30000 рублей.

Определяя подлежащую взысканию в пользу заявителя сумму, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем выполненной работы представителем истца, а именно оказание юридической помощи при написании и подаче искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, фактическое время, затраченное на участие в судебном заседании продолжительностью 25 минут.

Исходя из указанных обстоятельств, а также того, что при определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу, суд полагает, что 4000 рублей, оплаченных истцом за услуги представителя отвечают критерию разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32009,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору подряда в размере 179070 ( сто семьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей, судебные расходы в размере 32009( тридцать две тысячи девять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.Г. Дурнова