Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к Муниципальному учреждению администрации муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, Муниципальному учреждению Совет депутатов муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного заседания исковым заявлением к МУ администрации муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, МУ Совет депутатов муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что распоряжением главы муниципального образования «*** сельское поселение» ФИО2 от 15.03.2022 года, она вопреки материалам проверки комиссии по соблюдению требований к должностному поведению и урегулированию конфликта интересов была уволена в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Полагает её увольнение незаконным, а распоряжение № Р-л/с от 15.03.2022 года подлежит отмене. В отношении неё нарушены положения ч.3 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Увольнение в связи с утратой доверия в соответствии с ч.6 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» возможно только в случае непринятия лицом мер по предотвращению конфликта интересов. Ею же были предприняты все меры для устранения конфликта интересов и заработная плата за период, когда она работала <данные изъяты> с 07.09.2021 года по 20.09.2021 года, была перечислена А*** исполняющей обязанности <данные изъяты> и дополнительно на расчетный счет по реквизитам администрации муниципального образования «*** сельское поселение».

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным и отменить распоряжение об её увольнении № Р-л/с от 15.03.2022 года, восстановить её на работе в должности <данные изъяты> МО «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, взыскать заработную плату за время её вынужденного прогула в сумме 38494 руб. 48 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что действительно подписала табель учета рабочего времени, где ей были проставлены все рабочие дни, однако сделала это по ошибке, не проверив табель, доверилась главному бухгалтеру. Однако сразу, как выяснилось об ошибке, она денежные средства в сумме 8383 руб. перевела А***, которая во время её отсутствия, исполняла обязанности главы администрации. В последствии перевела второй раз эту сумму, на реквизиты муниципального образования.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, и так же просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – председатель МУ Совет депутатов муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, глава муниципального образования «*** сельское поселение» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МУ администрации муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, ФИО4 в судебном заседании была не согласна с исковыми требованиями, просила в иске отказать.

Представитель ФИО4 ФИО5 так же полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Прокурор Тереньгульского района Ульяновской области Котельников Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно распоряжения главы муниципального образования «*** сельское поселение» ФИО2 от 11.06.2021 года о возложении обязанностей, с 15.06.2021 года, временно, до момента назначения на должность <данные изъяты>, исполнение обязанностей <данные изъяты> муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области было возложено на истицу ФИО1

Распоряжением № Р-л/с от 15.03.2022 года ФИО1 с 15.03.2022 года была уволена с должности <данные изъяты> муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась.

В силу положений ч.1, ч.2, ч.3 ст.2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Как установлено, контракт с истицей не заключался, с 15.06.2021 года она была допущена к исполнению обязанностей <данные изъяты>, муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, сразу после вынесения распоряжения главы муниципального образования «*** сельское поселение» ФИО2 от 11.06.2021 года.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению суд полагает, что ответчиком МУ Советом депутатов МО «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области не предоставлено доказательств, что истица не предприняла мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в рамках Федерального закона РФ № 273–ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции» и Федерального закона РФ № 25–ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в РФ», как указано в распоряжении № Р-л/с от 15.03.2022 года о её увольнении.

Так же суд полагает, что ответчиком МУ Советом депутатов МО «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, её отношение к труду, длительность работы в должности, отсутствие у неё каких-либо взысканий.

Согласно п.2.1, п.2.3 ст.14.1 Федерального закона РФ № 25–ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в РФ» предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Аналогичные положения установлены в ст.11 Федерального закона РФ № 273–ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции».

В судебном заседании было установлено, что истице согласно табеля учета рабочего времени и расчетной ведомости, были начислены денежные средства (заработная плата) в сумме 13629 руб. 74 коп., за исполнение ею обязанностей <данные изъяты> муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области за период с 07.09.2021 года по 20.09.2021 год, в то время как она работала <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 работающая главным бухгалтером администрации муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области в судебном заседании подтвердила, что согласно табеля общая сумма выплаченной заработной платы истице за сентябрь 2021 года составила 29985 руб. 42 коп.(с учетом удержанного 13% налога), из них за десять дней - 13629 руб. 74 коп. Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дала прокурору района в ходе проведения проверки 25.02.2022 года, что не отрицала в судебном заседании. Данные объяснения находятся в надзорном производстве № прокурора Тереньгульского района.

Так же установлено, что истица через шесть дней после начисления и получения заработной платы (11.10.2021 года – 8000 руб. и 13.10.2021 года – 383 руб.), перевела ошибочно начисленные ей денежные средства за период с 07.09.2021 года по 20.09.2021 год, в то время как она работала <данные изъяты>, лицу которая в тот период исполняла обязанности <данные изъяты> муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области А***

Повторно, истицей данная денежная сумма в размере 8383 руб., была переведена на реквизиты муниципального образования – 24.03.2022 года, уже после её увольнения.

Судом установлено, что истица оба раза, перевела денежную сумму не в том размере, что была ею получена. Получила - 13629 руб. 74 коп., а возвратила - 8383 руб. Кроме того, первый раз, сумма была возвращена не юридическому лицу, а должностному лицу, исполняющему обязанности главы муниципального образования.

Учитывая, что истица, не является специалистом (бухгалтером), начисляющим заработную плату согласно отработанному времени в муниципальном образовании, не обладает для этого, достаточными познаниями, не имеет юридического образования, и рассчитала сумму начисленной ей заработной платы самостоятельно и не в том размере (кроме того, возвратила её первый раз так же неправильно), суд однако полагает, что она выполнила все условия для урегулирования конфликта интересов (отказалась от выгоды) в свете Федерального закона РФ № 25–ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в РФ» и Федерального закона РФ № 273–ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции». Кроме того, суд в момент рассмотрения настоящего дела, так же учитывает, что денежные средства оба раза возвращенные 8383 руб. + 8383 руб. в общей сумме, больше полученной ею - 13629 руб. 74 коп., за вышеуказанные дни.

После получения представления прокурора Тереньгульского района Ульяновской области, об устранении нарушений антикоррупционного законодательства от 01.02.2022 года, глава муниципального образования «*** сельское поселение» председатель совета депутатов муниципального образования «*** сельское поселение» ФИО2 решением от 22.02.2022 года № утвердил комиссию по соблюдению требований к должностному поведению и урегулировании конфликта интересов <данные изъяты> МО «*** сельское поселение» ФИО1

Согласно протокола заседания комиссии по соблюдению требований к должностному поведению и урегулировании конфликта интересов и акта от 01.03.2022 года, следует, что факт коррупции в действиях истицы ФИО1 отсутствует. В ходе проведения заседания комиссии, были получены пояснения истицы и бухгалтера Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего.

Согласно ст.81 п.7.1 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Как следует из ст.27.1 Федерального закона РФ № 25–ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в РФ» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона. Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона. Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 307-ФЗ)

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был установлен факт увольнения истицы за нарушение антикоррупционного законодательства в связи с утратой доверия и непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в то время, как истица меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предприняла через шесть дней, как обнаружила, что ей неправильно выплатили заработную плату за дни, когда она обязанности главы администрации не исполняла.

Истица предприняла действия по урегулированию конфликта интересов задолго до проведения проверки и до заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, а именно более чем за четыре месяца первый раз возвратила деньги. Второй раз возвратила денежные средства, уже после заседания комиссии – 24.03.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у главы муниципального образования «*** сельское поселение» ФИО2 не было оснований увольнять истицу по основанию – утрата доверия и непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Кроме того, суд полагает, что в отношении истицы при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона РФ № 25–ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в РФ» не были учтены обстоятельства выявленного нарушения касающегося оплаты труда, его тяжесть, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение ею обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

В материалах гражданского дела имеется заявление истицы, где она просит освободить её от должности ИО Муниципального учреждения администрации муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области от 06.09.2021 года.

Так же имеется распоряжение главы Муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области ФИО2 от 06.09.2021 года о снятии с 07.09.2021 года с истицы обязанностей ИО главы администрации Муниципального учреждения администрации муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области и распоряжение № от 06.09.2021 года о возложении обязанностей главы администрации с 07.09.2021 года по 20.09.2021 года на главного специалиста А***

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что увольнение истицы было незаконным, что дает основание для удовлетворения исковых требований о признании незаконным распоряжения № Р-л/с от 15.03.2022 года об увольнении истицы, восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

При этом ответчиком по восстановлению на работе, признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении истицы, суд полагает признать Муниципальное учреждение Совет депутатов муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, а ответчиком по требованиям о взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - Муниципальное учреждение администрацию муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области.

Согласно предоставленного ответчиком расчета заработной платы за период вынужденного прогула с 16.03.2022 года по 18.04.2022 года, проверенного в судебном заседании, истице ФИО1 в случае её работы за вышеуказанный период, могла быть начислена заработная плата в сумме 38494 руб. 48 коп., а с учетом удержания подоходного налога, она должна была получить денежную сумму в размере 33490 руб. 48 коп.

Таким образом, суд полагает, что с Муниципального учреждения администрации муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области в пользу ФИО1 должен быть взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 16.03.2022 года по 18.04.2022 года в сумме 33490 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Муниципального учреждения администрации муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Муниципального учреждения администрации муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1804 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1к Муниципальному учреждению администрации муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, Муниципальному учреждению Совет депутатов муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы Муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области № Р-л/с от 15.03.2022 года «Об увольнении ФИО1».

Восстановить ФИО1на работе в Муниципальном учреждении администрации муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области в должности <данные изъяты> муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области.

Взыскать с Муниципального учреждения администрации муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области в пользу ФИО1утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 16.03.2022 года по 18.04.2022 года в сумме 33490 руб. 48 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

Взыскать с Муниципального учреждения администрации муниципального образования «*** сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1804 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2022 года.

Судья Зинин А.Н.