Гражданский кодекс часть 1

Кошкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре Абдуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фирсовой Марии Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фирсова М.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, предметом которого является строение, расположенное по адресу: <адрес> домашнее имущество вышеуказанного строения. Страховая сумма домашнего имущества составила 200 000 рублей, из них: мебель – 50 000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника – 100 000 рублей, одежда, обувь, белье – 20 000 рублей, прочее – 30 000 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации домашнего имущества ДД.ММ.ГГГГ в результате удара молнии в спутниковую антенну произошло повреждение бытовой техники, а именно: телевизора LG 42LB552V стоимостью 29 900 рублей, цифрового спутникового приемника стоимостью 6 900 рублей, комплекта радиотелефона Panasonic KX-TGA681RU стоимостью 2 690 рублей, а всего на общую сумму 39 490 рублей. То есть ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по вышеуказанному договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было дано разъяснение, согласно которому данный случай нельзя признать страховым, поскольку отсутствуют правовые основания, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. Считает данный отказ незаконным. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39 490 рублей, убытки (затраты на диагностику товара в сервисном центре) – 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 180 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В ходе судебного разбирательства истец Фирсова М.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40 970 рублей, убытки (затраты на диагностику товара в сервисном центре) – 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 801 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец Фирсова М.И. не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Поляков В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные установочной части решения и исковому заявлению. В дополнение пояснил, что удар молнии попал в спутниковую антенну и по питающей цепи, которая связывает спутниковую антенну (тарелку) и электроприборы: цифровой спутниковый приемник, телевизор, сетевой фильтр и радиотелефон, повредил указанные электроприборы. Электроприборы и сетевой фильтр в тот период не были включены в электрическую сеть (в розетки), в связи с чем, повреждения не могли произойти из-за перепада электроэнергии в сети.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Карнауховой К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что страхование имущества в рамках договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Фирсовой М.И., осуществляется по Варианту 1 («полный пакет рисков»). Из представленного истцом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что повреждение имущества радиотелефона Panasonic KX-TGA681RU произошло вследствие скачка напряжения в питающей сети. Согласно Глоссария (раздел 13 Правил №) под страховым риском «удар молнии» понимается причинение убытков вследствие прямого воздействия грозового разряда на застрахованное имущество, при котором происходит возгорание или деформация объектов страхования. Не учитывает воздействие грозового разряда на предметы домашнего имущества через электропроводящие сети. Поскольку наступившее событие «перепад напряжения в сети» исключено из страхования и по условиям договора страхования не является страховым случаем, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты. Что касается требований Фирсовой М.И. о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, то они являются производными по отношению к требованию о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем, необоснованность основного требования влечет необоснованность всех иных заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в виду следующего.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положения ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.1, п.2 ст.943 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовой М.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис Серия ЕД 63-1616 № на л.д.14-15).

Объектом страхования является строение, расположенное по адресу: <адрес>, и домашнее имущество указанного строения. Страховая сумма домашнего имущества составила 200 000 рублей, из них: мебель – 50 000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника – 100 000 рублей, одежда, обувь, белье – 20 000 рублей, прочее – 30 000 рублей (л.д.14).

Из материалов дела усматривается, что по сведениям ФГБУ «Приволжского УГМС» на территории муниципального района <адрес> в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ фиксировалось шквалистое усиление западного ветра, ливень, гроза, порывы ветра до 19-24 м/с (л.д.21).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате скачка напряжения в питающей сети, о чем свидетельствует одновременный выход из строя нескольких элементов, был поврежден радиотелефон Panasonic KX-TGA681RU – стоимость восстановления работоспособности составляет 3 800 рублей (л.д.41). Телевизор LG 42LB552V и цифровой спутниковый приемник GS-8306S неремонтопригодны (л.д.24, 27).

ДД.ММ.ГГГГ Фирсова М.И. обратилась к страховщику с заявлением для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д.11-12).

ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстраха» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отказало Фирсовой М.И. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанное событие не относится к страховому случаю, предусмотренному Правилами страхования (л.д.9-10).

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Применительно к пункту 3.3. Правил, страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в пункте 2.6 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает или оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в пункте 3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний: удар молнии в объект страхования, за исключением случаев, когда указанный риск привел к повреждению/гибели имущества по причине перепадов напряжения в электрической сети (пункт 3.3.1.7) (л.д.146).

Согласно разделу 13 «Глоссарий» Правил, под ударом молнии в объект страхования понимается причинение убытков вследствие прямого воздействия грозового разряда на застрахованное имущество, при котором происходит возгорание или деформация объектов страхования. Не учитывается воздействие грозового разряда на предметы домашнего имущества через электропроводящие сети (л.д.161).

Из ответов ПАО «Самараэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МРСК Волги» №МР6/121.02/01.08/1390 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ВЛ-10кВ НАД-5, ВЛ-0,4 кВ от КТП НАД-509/60, от которых подключен потребитель по адресу: <адрес>, плановых и аварийных отключений, а также перенапряжений не было. В связи с отсутствием факта нарушения электроснабжения потребителя, акт не составлялся.

Между тем, в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования выявленных дефектов бытовой техники является скачек напряжения в питающей сети (л.д.41).

При таких обстоятельствах, поскольку событие, заявленное истцом в качестве страхового, в силу условий заключенного им договора добровольного страхования таковым не является (не входит в перечень застрахованных рисков), причинение ущерба ее домашнему имуществу произошло в силу скачка напряжения в питающей сети, оснований для выплаты Фирсовой М.И. страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что питающая сеть – это цепочка сети от спутниковой антенны (тарелки) к электроприборам: цифровому спутниковому приемнику, телевизору, радиотелефону, суд находит ошибочными.

Под термином «питающая сеть» в электроэнергетике понимается сеть от распределительного устройства подстанции или ответвление от линии электропередачи до вводного устройства (ВУ), вводно-распределительного устройства (ВРУ), главного распределительного щита (ГРЩ).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (ГОСТ Р 51732-2001), принятому Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, питающая электрическая сеть представляет собой трехфазную распределительную электрическую сеть с глухозаземленной нейтралью, обеспечивающей подвод питания к вводно-распределительному устройству от внешнего источника.

Таким образом, питающая сеть в электроэнергетике понимается сеть от распределительного устройства подстанции или ответвление от линии электропередачи до вводного устройства, которая обеспечивает подвод питания к вводно-распределительному устройству от внешнего источника и согласно акта экспертного исследования причиной образования выявленных дефектов бытовой техники явился скачек напряжения в питающей сети.

Кроме того, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающие попадание разряда молнии именно в спутниковую антенну, не представлено доказательств, подтверждающих деформацию спутниковой антенны или конвентора, иных механических повреждений.

Также, следует отметить, что подписав договор страхования, истец добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на достигнутых условиях.

При рассмотрении настоящего дела, суд руководствуется ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков - затрат на диагностику товара в сервисном центре и компенсации морального вреда.

В связи с тем, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, судом не установлен факт нарушения каких-либо прав и законных интересов истца как потребителя, то оснований для взыскания производных от основного требования сумм у суда также не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ей ответчиком нравственных и физических страданий.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец является потребителем и в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины независимо от результатов рассмотрения дела, суд не находит оснований для взыскания с него судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фирсовой Марии Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 40 970 рублей, убытков в размере 9 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 801 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Н.С. Малахова