Гражданский кодекс часть 1

Изрюмова ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенного с ООО «ТЛТ Групп» Изрюмова Т.Н. приобрела автомобиль Lada Granta 219010 (VIN №), двигатель №, комплектация «42-032», цвет 790 «золотисто-коричневый», стоимостью 365 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. В период гарантии Изрюмова Т.Н. неоднократно обращалась за устранением различных дефектов по гарантии. Были заменены катушка зажигания, модуль управления ДВС, трос сцепления, накладка ветрового окна. Также окрашивались различные детали кузова в связи с истиранием ЛКП и коррозией. Это окраска крышки багажника от трения о бампер, окрашивались все двери коррозия под уплотнителями, окраска порогов спереди, окраска капота.

• шум опорных подшипников

• стук в рулевом механизме

• коррозия в водостоках крыши

• продавливание подушки водительского сидения

• царапины и натиры на стеклах дверей

• коррозия передних крыльев

• коррозия рамки радиатора

• шум КПП

• дефект уплотнителя капота

• растрескивание оплетки ручного тормоза

• коррозия на рамках дверей

• разошелся шов на заднем сидении

25.10.2017 г. потребитель письменно обращалась за устранением недостатков в «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», которые устранили частично.

В связи с этим, 28.05.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи возмещением разницы в цене на сегодняшний день.

30.05.2018 г. ответчику претензия была вручена, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору Почты России.

04.06.2018 г. потребитель получила телеграмму от ПАО «АВТОВАЗ», что ей необходимо представить автомобиль для проверки качества на АО «СТО Комсомольское».

06.06.2018 г. на территории АО «СТО Комсомольское» состоялась проверка качества автомобиля. Автомобиль был передан на хранение до принятия решения ответчиком.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 365000 рублей уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи, 108700 рублей убытки в виде разницы между ценой соответствующего товара, неустойку за период с 10.06.2018 г. по 20.06.2018 г. в размере 47370 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы представителя в размере 15000 рублей, 1200 рублей расходы за оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 05.07.2018 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 460300 рублей. Поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признал (л.д. 43). В обоснование возражений пояснил, что 05.07.2018 года ПАО «АВТОВАЗ» на расчётный счёт истца были перечислены денежные средства в размере 460300 рублей, что на 95300 рублей больше, чем стоил автомобиль на момент приобретения. Таким образом, изготовитель (ПАО «АВТОВАЗ») добросовестно исполнил свои обязательства перед потребителем Изрюмовой Т.Н. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца об уплате неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. Против удовлетворения требований о возмещении расходов за оформление доверенности не возражает, в случае, если подлинник доверенности находится в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что отличия в автомобиле потребителя и автомобиля взятого им незначительные. В автомобиле исследуемом отсутствовали АБС и электронное распределение тормозных усилений, сейчас на всех автомобилях данные опции присутствуют, это регламентировано более жесткими правилами выпуска автомобилей. В автомобиле отсутствовал обогрев наружных зеркал. Он принял автомобиль комплектации Джи 22 за аналогичный, поскольку он наиболее приближен к автомобилю потребителя. В исследуемом автомобиле кондиционер присутствует, а в комплектации 212 отсутствует. АБС и электронное распределение тормозных усилий присутствуют на всех автомобилях ПАО «АВТОВАЗ». Основное отличие это отсутствие кондиционера. Примерную стоимость опций АБС и электронного распределения тормозных усилий он сказать не может. Он не знает, превышает ли их стоимость цену кондиционера. Наличие функции гидроагрегата не повышает стоимость автомобиля. Согласно методике и методической регламентации для проведения судебной экспертизы, нельзя значительно ухудшать положения автомобиля. Никаких замен не произведено, нет никаких комплектаций автомобилей ПАО «АВТОВАЗ» в настоящее время без АБС и электронного распределения тормозных сил. Стоимость аналогичного автомобиля в размере 473700 рублей подтверждает, данная стоимость автомобиля взята из официального сайта ПАО «АВТОВАЗ».

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.09.2015 г. по договору купли-продажи заключенного с ООО «ТЛТ Групп» Изрюмова Т.Н. приобрела автомобиль Lada Granta 219010 (VIN №), двигатель №, комплектация «42-032», цвет 790 «золотисто-коричневый», стоимостью 365 000 рублей (л.д. 6).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (л.д. 8).

В процессе эксплуатации на автомобиле устранялись следующие недостатки: были заменены катушка зажигания, модуль управления ДВС, трос сцепления, накладка ветрового окна. Также окрашивались различные детали кузова в связи с истиранием ЛКП и коррозией. Это окраска крышки багажника от трения о бампер, окрашивались все двери коррозия под уплотнителями, окраска порогов спереди, окраска капота (заказ-наряды – л.д. 12-16).

Сейчас все эти дефекты проявились вновь, т.е. на сегодняшний день неисправно сцепление (шум при нажатии, скрип педали, шум выжимного подшипника, отслоение краски на порогах, коррозия капота, коробление накладки ветрового стекла). Кроме этого проявились и иные недостатки: шум опорных подшипников, стук в рулевом механизме, коррозия в водостоках крыши, продавливание подушки водительского сидения, царапины и натиры на стеклах дверей, коррозия передних крыльев, коррозия рамки радиатора, шум КПП, дефект уплотнителя капота, растрескивание оплетки ручного тормоза, коррозия на рамках дверей, разошелся шов на заднем сидении

25.10.2017 г. потребитель письменно обращалась за устранением недостатков в «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (л.д. 11), которые устранили частично.

30.05.2018 г. ответчику претензия была вручена, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору Почты России (л.д. 18, 19).

Истцом были соблюдены все требования завода производителя относительно условий и порядка эксплуатации транспортного средства. Все ТО были пройдены в предусмотренные заводом изготовителем сроки. Однако недостатки товара проявлялись в течение его эксплуатации неоднократно.

По ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» для определения стоимости аналогичного автомобиля.

Заключением № (л.д. 37-47) аналогичным исследуемому автомобилю Lada Granta 219010 (VIN №), двигатель №, комплектация «42-032», цвет 790 «золотисто-коричневый» по состоянию на апрель 2018 г. являлся и является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA GRANTA, оснащенный аналогичным двигателем объема 1,6 л 8-кл (87 л.с.), аналогичной МКПП и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 21901-51-22G (Classic Start). Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью 790 (кориандр) на апрель 2018 г. составляла 463700 рублей.

В Заключении № указано, что стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью на сегодняшний лень составляет 473700 рублей (л.д. 40, оборот).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 13400 рублей, обоснованы.

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 13400 рублей (473700 – 460300 = 13400) и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 30.05.2018 г. ответчиком получена претензия.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был удовлетворить требования истца в течение 10 дней, т.е. до 10.06.2018 г.

Требования истца удовлетворены 05.07.2018 года на сумму 460300 рублей (платежное поручение – л.д. 28).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 378960 рублей (расчет – л.д. 53).

Суд считает, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также с учетом заявленного ответчиком заявления о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения прав истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 05.09.2018 г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства (134 рубля) за каждый день просрочки.

На основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Размер штрафа составляет 9700 рублей (13400 + 3000 + 3000 = 19400/2 = 9700).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг (л.д. 22), согласно п. 4.2. настоящий договор является распиской о получении указанных в п. 4.1. договора денежных средств.

С учетом характера и степени участия представителя в ходе рассмотрения дела (составление искового заявления, участия представителя в одном предварительном судебном заседании, одном судебном заседании), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 5000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от 18.06.2018 г., выданная истцом Изрюмовой Т.Н., удостоверенная нотариусом г. Тольятти Васильевой Т.С. (л.д. 60) выдана для ведения гражданского дела по иску к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного товара, следовательно, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные Изрюмовой Т.Н. на оформление доверенности в размере 1200 рублей признаются судебными издержками по конкретному делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 656 рублей (656 рублей от суммы 16400 рублей) (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ИП Высочан Станислава Тарасовича подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д. 48-49).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изрюмовой Татьяны Николаевны к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Изрюмовой Татьяны Николаевны убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 13400 рублей, неустойку на дату вынесения решения в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего: 28600 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Изрюмовой Татьяны Николаевны неустойку с 05.09.2018 г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% (134 рубля) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 656 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 11.09.2018 г.

Судья В.М. Лапина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>