Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО2 будучи его супругой без его согласия на совместно нажитые денежные средства ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилое помещение – квартиру, площадью 51,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данная квартира была оформлена на несовершеннолетнего ФИО3

Считает, что сделка купли-продажи была направлена исключительно для вывода совместно нажитых денежных средств из общего имущества, подлежащего разделу.

Согласие на покупку квартиры несовершеннолетнему ФИО3 истец не давал.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), площадью 51,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства. Между сторонами был разговор о приобретении в совместную собственность квартиры, однако не было разговора о ее оформлении на несовершеннолетнего сына. У сына денежных средств не имеется, он не работает. Квартира приобреталась на денежные средства ФИО4 и ФИО5. Истец не давал ни письменного, ни устного согласия на приобретение квартиры на ФИО3. При рассмотрении дела в Ставропольском районном суде <адрес>ФИО2 не оспаривала тот факт, что недвижимость приобреталась на совместные денежные средства. В ходе рассмотрения дела ФИО2 указала, что ФИО4 дал свое согласие на оформление квартиры на ФИО3, однако это не так, поскольку стороны совместно не проживают с декабря месяца, что подтверждается решением суда о расторжении брака. Квартира была приобретена в марте месяце на денежные средства, которые были получены после продажи ФИО2 автомобиля, приобретенного на совместные денежные средства. Поскольку стороны в браке не живут, то для приобретения квартиры необходимо письменное согласие. Норму закона, согласно которой необходимо письменное согласие на приобретение квартиры назвать не может. Считает, что своими действиями, а именно продажей автомобиля, приобретение квартиры на третье лицо, ФИО2 выводит денежные средства из общего имущества, так как в настоящее время рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что у сторон действительно находился в совместной собственности автомобиль БМВ Х4, который по согласию сторон был продан и на данные денежные средства была приобретена квартира ребенку. ФИО3 третий ребенок. Поскольку остальные дети обеспечены недвижимостью, то решили спорную квартиру оформить на него. В Ставропольском районном суде <адрес> рассматривалось дело об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 отказано. В ходе рассмотрения дела ФИО4 подтвердил, что спорная квартира, которая оформлена на младшего сына, приобретена после продажи транспортного средства. Считает, что истец злоупотребляет своим правом путем увеличения имущества, при разделе совместно нажитого имущества бывших супругов. Согласие на приобретение имущества законодательством не предусмотрено. Считает, что имеется обоюдное согласие на приобретение имущества.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 был зарегистрирован брак. После заключения брака ФИО10 присвоена фамилия ФИО2 (л.д.5). От брака имеется сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.7).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО12 и несовершеннолетним сыном сторон ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2, заключен договор купли-продажи, согласно которого в собственность ФИО3 приобретена квартира, площадью 51,10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 2300000 рублей. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец ФИО4 ссылается на положения п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ мотивируя свои требования тем, что указанный договор купли-продажи был заключен без его согласия.

С данными доводами истца ФИО4 суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу положений статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Согласно статье 37 Гражданского кодекса РФ, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, действующее законодательство РФ содержит прямой запрет на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества без предварительного согласия органа опеки и попечительства. В то же время, получение такого согласия на приобретение в собственность несовершеннолетнего какого-либо имущества действующим законодательством РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в собственность несовершеннолетнего ФИО3 его матерью – ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по мотивам отсутствия согласия уполномоченного на это органа, не имеется.

Также, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что при приобретении в собственность сына спорного недвижимого имущества требовалось его согласие, и при отсутствии такового сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Действия родителей в ущерб интересов детей, в том числе имущественных, не допускаются. Заявляя об отсутствии письменного согласия на приобретение в собственность несовершеннолетнего сына квартиры и оспаривая на этом основании заключенный ответчиком в интересах несовершеннолетнего ребенка договору купли-продажи истец злоупотребляет своими родительскими правами, поскольку как при рассмотрении Ставропольским судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО13, ФИО14 о признании договоров купли-продажи недействительными, так и при рассмотрении настоящего дела, представитель истца пояснял, что его доверитель знал о предстоящем приобретении квартиры в собственность сына, вопрос о приобретении квартиры для младшего сына ФИО3 обсуждался между ним и ответчиком.

Доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена за счет общих совместных доходов супругов ФИО2 судом во внимание не принимаются, поскольку факт расходования общих совместных доходов одним из супругов в отсутствие согласия другого не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого договора. Данное обстоятельство является юридически значимым и подлежащим установлению в рамках спора о разделе совместно нажитого сторонами имущества и не влияет на имущественные права и обязанности их несовершеннолетнего ребенка в силу положений пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО12 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская