ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-2-68/2021 Решение в окончательной форме принято 21.05.2021
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Селижарово 18 мая 2021 года
Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,
при секретаре Смирновой Т.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Чистохвалова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исмайылову Равшанбеку о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN № от 11.01.2019 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки: признать право собственности на указанное транспортное средство за истцом, обязать ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГК МВД России по г.Москве аннулировать запись о переходе права собственности к ответчику транспортного средства и исключить из базы данных сведения о переходе права собственности к ответчику. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6300 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что истец являлась собственником спорного транспортного средства, которое было похищено неизвестным лицом 28.11.2018, в связи с чем на основании заявления истца Отделом МВД по району Северное Измайлово г.Москвы возбуждено уголовное дело №. По результатам следствия похищенный автомобиль был обнаружен и изъят, установлена его принадлежность ФИО2 Постановлением следователя от 17.04.2020 автомобиль возвращен истцу. Виновное в хищении автомобиля лицо не установлено. После получения транспортного средства истец обнаружила, что по данным паспорта транспортного средства собственником автомобиля является ответчик на основании договора купли-продажи от 11.01.2019. На дату заключения договора автомобиль находился в угоне, истец договор купли-продажи не заключала и не подписывала.
Определением суда от 19.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащее третье лицо Отделение регистрации Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве заменено на надлежащее - Межрайонный отдел технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.
В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо о причине неявки представителя не сообщило, возражений по иску не представили.
При подготовке дела к рассмотрению судом установлено, что ответчик ФИО1 был зарегистрирован на территории Селижаровского района Тверской области с 01.07.2010 по 18.03.2014, снят с регистрационного учета по решению Селижаровского районного суда Тверской области, которым установлено, что ответчик по месту регистрации не проживал, в жилое помещение не вселялся, его действительное место жительства не известно. Поскольку место жительства ответчика ФИО1 суду не известно, сведений о наличии у него представителя не имелось, на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика определением суда от 14.04.2021 назначен адвокат Чистохвалов А.А.
В судебном заседании адвокат Чистохвалов А.А. исковые требования не признал, полагал, что автомобиль ответчиком приобретен на законных основаниях.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN № на праве собственности с 11.07.2018 принадлежал истцу ФИО2, что подтверждается записями в паспорте транспортного средства.
Из информации, представленной следователем СО Отдела МВД России по району Северное Измайлово г.Москвы ПЕВ следует, что 19.03.2019 указанным следственным органом по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого установлено, что неустановленное следствием лицо в неустановленный период времени, но не позднее 00 часов 02 минут 28.11.2018 путем обмана совершило хищение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2
11.01.2019 ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГК МВД России по г.Москве осуществлена регистрация изменения владельца автомобиля «<данные изъяты>» VIN № и в технический паспорт указанного транспортного средства внесена запись о новом владельце: Исмайылов Равшанбек.
По сообщению ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГК МВД России по г.Москве, указанные регистрационные действия совершены на основании договора серии АА № от 11.01.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого покупатель за цену 100 000 рублей приобрел транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN №.
Исковые требования ФИО2 основаны на том, что она указанный договор не заключала и не подписывала, на дату совершения договора транспортное средство находилось в угоне.
Утверждение истца подтверждается информацией следователя СО Отдела МВД России по району Северное Измайлово г.Москвы о хищении указанного средства с 28.11.2018, а также тем фактом, что в договоре купли-продажи транспортного средства неверно указаны личные данные истца, а именно дата её рождения, реквизиты паспорта: в договоре – «<данные изъяты>» в действительности – «ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN № от 11.01.2019 истец ФИО2 не заключала и не подписывала.
По сообщению следователя СО Отдела МВД России по району Северное Измайлово г.Москвы ПЕВ 27.05.2019 спорный автомобиль был задержан сотрудниками ОБ ДПС УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве по адресу: <...> под управлением ФИО1, который приобрел данный автомобиль у неустановленного лица. 17.04.2020 автомобиль был возвращен собственнику ФИО2, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств.
Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец договора купли-продажи спорного транспортного средства не заключала, волеизъявления на его заключение не выражала, договор купли продажи транспортного средства от 11.01.2019, явившийся основанием для внесения в паспорт транспортного средства записи об ответчике ФИО1, как о собственнике спорного транспортного средства, каких-либо правовых последствий влечь не может.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Принимая во внимание, что истец ФИО2 договор купли-продажи с ФИО1 от 11.01.2021 не подписывала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершала, транспортное средство выбыло из её владения помимо её воли, в результате хищения, суд приходит к выводу, что данная сделка в силу норм статьи 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента её совершения, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль приобретен ФИО1 на законных основаниях, не состоятельны, опровергаются совокупностью приведенных в решении доказательств.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения до 31.12.2019 регулировался Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399.
Согласно п.50 указанных Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил (в случае представления документов и (или) сведений содержащих недостоверную информацию), регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции. При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).
С 01.01.2020 порядок регистрации транспортных средств регулируется Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764.
На основании пункта 73 указанных Правил восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется регистрационным подразделением, снявшим транспортное средство с государственного учета, без представления документов, взимания государственной пошлины и проведения осмотра транспортного средства.
Судом установлено, что основанием для регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN № 11.01.2019 послужил договор купли-продажи от 11.01.2019 между ФИО2 и ФИО1, который является недействительным (ничтожным) с даты его заключения. То есть прекращение (аннулирование) регистрации автомобиля за ФИО2 и регистрация автомобиля за ФИО1 произведена на основании недостоверной информации о собственнике транспортного средства, а значит неправомерно.
Таким образом, учитывая, что законных оснований для регистрации автомобиля за ФИО1 не имелось, суд приходит к выводу о необходимости восстановления регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN № за ФИО2
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО2 уплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком. Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены полностью, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства – пункт 13 Постановления.
Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на представителя в сумме 6000 рублей за составление искового заявления. Факт несения истцом расходов на представителя подтвержден договором оказания юридических услуг от 28.01.2021, чеком от 03.02.2021 по оплате 6000 рублей представителю.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Определяя разумный размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон, учитывает объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, обстоятельства дела, его сложность. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 6000 рублей следует считать разумными. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к Исмайылову Равшанбеку удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 11 января 2019 года транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN № ничтожной сделкой, недействительной с момента её совершения.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным регистрационное действие ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГК МВД России по г.Москве, совершенное 11.01.2019 в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, аннулировать запись о регистрации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN № за Исмайыловым Равшанбеком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Восстановить регистрационный учет автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с внесением соответствующей записи в паспорт транспортного средства.
Взыскать с Исмайылова Равшанбека в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.Н.Лебедева
Дело № 2-2-68/2021 Решение в окончательной форме принято 21.05.2021
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Селижарово 18 мая 2021 года
Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,
при секретаре Смирновой Т.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Чистохвалова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исмайылову Равшанбеку о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN № от 11.01.2019 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки: признать право собственности на указанное транспортное средство за истцом, обязать ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГК МВД России по г.Москве аннулировать запись о переходе права собственности к ответчику транспортного средства и исключить из базы данных сведения о переходе права собственности к ответчику. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6300 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что истец являлась собственником спорного транспортного средства, которое было похищено неизвестным лицом 28.11.2018, в связи с чем на основании заявления истца Отделом МВД по району Северное Измайлово г.Москвы возбуждено уголовное дело №. По результатам следствия похищенный автомобиль был обнаружен и изъят, установлена его принадлежность ФИО2 Постановлением следователя от 17.04.2020 автомобиль возвращен истцу. Виновное в хищении автомобиля лицо не установлено. После получения транспортного средства истец обнаружила, что по данным паспорта транспортного средства собственником автомобиля является ответчик на основании договора купли-продажи от 11.01.2019. На дату заключения договора автомобиль находился в угоне, истец договор купли-продажи не заключала и не подписывала.
Определением суда от 19.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащее третье лицо Отделение регистрации Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве заменено на надлежащее - Межрайонный отдел технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.
В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо о причине неявки представителя не сообщило, возражений по иску не представили.
При подготовке дела к рассмотрению судом установлено, что ответчик ФИО1 был зарегистрирован на территории Селижаровского района Тверской области с 01.07.2010 по 18.03.2014, снят с регистрационного учета по решению Селижаровского районного суда Тверской области, которым установлено, что ответчик по месту регистрации не проживал, в жилое помещение не вселялся, его действительное место жительства не известно. Поскольку место жительства ответчика ФИО1 суду не известно, сведений о наличии у него представителя не имелось, на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика определением суда от 14.04.2021 назначен адвокат Чистохвалов А.А.
В судебном заседании адвокат Чистохвалов А.А. исковые требования не признал, полагал, что автомобиль ответчиком приобретен на законных основаниях.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN № на праве собственности с 11.07.2018 принадлежал истцу ФИО2, что подтверждается записями в паспорте транспортного средства.
Из информации, представленной следователем СО Отдела МВД России по району Северное Измайлово г.Москвы ПЕВ следует, что 19.03.2019 указанным следственным органом по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого установлено, что неустановленное следствием лицо в неустановленный период времени, но не позднее 00 часов 02 минут 28.11.2018 путем обмана совершило хищение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2
11.01.2019 ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГК МВД России по г.Москве осуществлена регистрация изменения владельца автомобиля «<данные изъяты>» VIN № и в технический паспорт указанного транспортного средства внесена запись о новом владельце: Исмайылов Равшанбек.
По сообщению ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГК МВД России по г.Москве, указанные регистрационные действия совершены на основании договора серии АА № от 11.01.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого покупатель за цену 100 000 рублей приобрел транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN №.
Исковые требования ФИО2 основаны на том, что она указанный договор не заключала и не подписывала, на дату совершения договора транспортное средство находилось в угоне.
Утверждение истца подтверждается информацией следователя СО Отдела МВД России по району Северное Измайлово г.Москвы о хищении указанного средства с 28.11.2018, а также тем фактом, что в договоре купли-продажи транспортного средства неверно указаны личные данные истца, а именно дата её рождения, реквизиты паспорта: в договоре – «<данные изъяты>» в действительности – «ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN № от 11.01.2019 истец ФИО2 не заключала и не подписывала.
По сообщению следователя СО Отдела МВД России по району Северное Измайлово г.Москвы ПЕВ 27.05.2019 спорный автомобиль был задержан сотрудниками ОБ ДПС УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве по адресу: <...> под управлением ФИО1, который приобрел данный автомобиль у неустановленного лица. 17.04.2020 автомобиль был возвращен собственнику ФИО2, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств.
Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец договора купли-продажи спорного транспортного средства не заключала, волеизъявления на его заключение не выражала, договор купли продажи транспортного средства от 11.01.2019, явившийся основанием для внесения в паспорт транспортного средства записи об ответчике ФИО1, как о собственнике спорного транспортного средства, каких-либо правовых последствий влечь не может.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Принимая во внимание, что истец ФИО2 договор купли-продажи с ФИО1 от 11.01.2021 не подписывала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершала, транспортное средство выбыло из её владения помимо её воли, в результате хищения, суд приходит к выводу, что данная сделка в силу норм статьи 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента её совершения, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль приобретен ФИО1 на законных основаниях, не состоятельны, опровергаются совокупностью приведенных в решении доказательств.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения до 31.12.2019 регулировался Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399.
Согласно п.50 указанных Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил (в случае представления документов и (или) сведений содержащих недостоверную информацию), регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции. При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).
С 01.01.2020 порядок регистрации транспортных средств регулируется Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764.
На основании пункта 73 указанных Правил восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется регистрационным подразделением, снявшим транспортное средство с государственного учета, без представления документов, взимания государственной пошлины и проведения осмотра транспортного средства.
Судом установлено, что основанием для регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN № 11.01.2019 послужил договор купли-продажи от 11.01.2019 между ФИО2 и ФИО1, который является недействительным (ничтожным) с даты его заключения. То есть прекращение (аннулирование) регистрации автомобиля за ФИО2 и регистрация автомобиля за ФИО1 произведена на основании недостоверной информации о собственнике транспортного средства, а значит неправомерно.
Таким образом, учитывая, что законных оснований для регистрации автомобиля за ФИО1 не имелось, суд приходит к выводу о необходимости восстановления регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN № за ФИО2
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО2 уплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком. Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены полностью, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства – пункт 13 Постановления.
Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на представителя в сумме 6000 рублей за составление искового заявления. Факт несения истцом расходов на представителя подтвержден договором оказания юридических услуг от 28.01.2021, чеком от 03.02.2021 по оплате 6000 рублей представителю.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Определяя разумный размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон, учитывает объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, обстоятельства дела, его сложность. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 6000 рублей следует считать разумными. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к Исмайылову Равшанбеку удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 11 января 2019 года транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN № ничтожной сделкой, недействительной с момента её совершения.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным регистрационное действие ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГК МВД России по г.Москве, совершенное 11.01.2019 в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, аннулировать запись о регистрации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN № за Исмайыловым Равшанбеком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Восстановить регистрационный учет автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с внесением соответствующей записи в паспорт транспортного средства.
Взыскать с Исмайылова Равшанбека в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.Н.Лебедева
1версия для печатиДело № 2-2-68/2021 ~ М-2-35/2021 (Решения)